Приемка после капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

замены на резервное оборудование; графики обходов и замен; порядок проверки и корректировки соединительных линий; методы поиска повреждений, выполнения ремонтно-настроечных, ремонтно-восстановительных работ на линиях, трактах и каналах передачи; методы проведения измерений параметров и настройки закрепленного оборудования; назначение, принцип действия применяемых испытательных, поверочных и контрольно-измерительных приборов, аппаратуры, порядок их периодической поверки и ремонта; схемы распределения питающих напряжений, защиты, сигнализации, автоматики, телесигнализации и телеуправления; источники энергоснабжения; принципы работы источников электропитания, действия цепей автоматики; правила приемки в эксплуатацию оборудования после капитального ремонта и монтажа; нормы технологического проектирования сооружений электросвязи; основные положения, правила и инструкции по учету и паспортизации оборудования, сооружений, аппаратуры, каналов передачи; инструкции о порядке учета заявлений, по учету и прохождению заявок на услуги связи; порядок оформления и ведения производственной документации; нормы расхода запчастей и эксплуатационно-технических материалов; отечественный и зарубежный опыт в области эксплуатации оборудования электросвязи; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила

с выходом в прибрежные и морские районы, производится в соответствии с требованиями пункта 7.6 настоящих Правил. 6.5.21. При переоборудовании серийного судна или оснащении его опытными образцами новой техники приемка головного судна производится комиссией (с привлечением представителей контролирующих организаций), назначаемой министерством. Во время приемки должны быть проведены испытания, устанавливающие эффективность переоборудования, модернизации, и составлены рекомендации для внедрения их в серию. 6.5.22. При сдаче судов в эксплуатацию ответственность за своевременное предъявление судов контролирующим организациям несет предприятие - исполнитель ремонта. 6.5.23. Дефекты, выявленные в процессе приемки судна в эксплуатацию, должны быть устранены исполнителем ремонта в минимально возможный срок. Если эти работы не были предусмотрены ремонтной документацией, на них оформляется отдельный заказ. 6.5.24. После среднего и капитального ремонтов устанавливается гарантийная ответственность предприятия - исполнителя ремонта (перед владельцем судна) в целом по судну на срок шесть навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки из ремонта (даты подписания комиссией акта приемки).

включить информацию о формах, способах и имеющихся программах обучения собственников помещений по вопросам капитального ремонта. В качестве форм обучения собственников помещений могут быть определены, в том числе: проведение очных семинаров; проведение семинаров в режиме онлайн-обучения (вебинары); размещение в сети Интернет на определенных региональным оператором сайтах видеозаписей по отдельным обучающим программам; распространение печатной продукции информационного и обучающего характера. В качестве программ обучения собственников помещений могут быть определены в том числе обучение: по вопросам приемки работ по капитальному ремонту и определения качества работ; по вопросам оформления документации при проведении и приемке работ по капитальному ремонту; о взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам капитального ремонта; о проведении общего собрания собственников помещений, связанных с проведением капитального ремонта; по формам кредитования проведения капитального ремонта. 2.12. В целях обеспечения открытости информации о деятельности регионального оператора по вопросам капитального ремонта и установлении соответствующих отношений с собственниками помещений рекомендуется включить в Регламент информацию об обеспечении региональным оператором

объекта инфраструктуры к временной эксплуатации 14. Услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг 15. Работы по текущему ремонту зданий, сооружений наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ 16. Услуги по проведению обязательного публичного технологического и

исполняющим обязанности начальника департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 21.06.2016 № 12- 257/2016, решением судьи Смоленского областного суда от 02.08.2016 № 21- 362/2016 и постановлением председателя Смоленского областного суда от 15.03.2017 № 4а-82/2017, ФИО1 (на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, являющийся заместителем председателя комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту помещений Темкинского МФЦ - филиала СОГБУ МФЦ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов

осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: <...>, государственным заказчиком был составлен акт, в котором зафиксировано, что генподрядчик при завершении этапа «Ремонт подвала» не передал госзаказчику надлежащим образом оформленный акт освидетельствования скрытых работ, и приступил к выполнению работ по устройству стяжки на объекте без представления такого акта и без вызова заказчика на приемку скрытых работ, на основании чего, суды пришли к выводу об обоснованности причин отказа в приемке работ ГКУ по городу Москве по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» на сумму 887 345 руб. 24 коп. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании суммы 887 345 руб. 51 коп., так как работы выполнены ООО «Эксплуатация» и имеют для заказчика потребительскую ценность, не содержат фактов, которые не были бы рассмотрены судами и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с этими выводами и

в кассационном порядке. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик (общество) принял на себя обязательство по договору подряда с заказчиком (управление) своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения) в многоквартирном доме, выполнение подрядчиком работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля, учитывая наличие доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ, взыскали неустойку по договору с учетом ее перерасчета судом исходя из стоимости фактически выполненных работ и снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли, что вина заказчика, в том числе в затягивании процесса приемки, в нарушении срока выполнения работ по договора подряда не подтверждена. Доводы общества

утвержденными приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135, и исходили из того, что в отношении названного МКД проведен капитальный ремонт крыши за счет средств фонда капитального ремонта; между тем обязанность по организации проведения приемки работ по капитальному ремонту общего имущества в названном МКД фондом надлежащим образом не выполнена, приемка работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД не осуществлена. Назначив приемку работ по капитальному ремонту на 05.10.2017 и разослав соответствующие приглашения членам комиссии, региональный оператор в отсутствие не явившегося представителя общества провел приемку работ в присутствии иных членов комиссии, посчитав свою обязанность выполненной. Между тем в обязанности регионального оператора по проведению капитального ремонта входит приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечение создания комиссии с участием среди прочих управляющей компании и представителей собственников помещений в доме (пункт 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Составленный акт является основанием для перечисления региональным оператором денежных средств по договору

ремонта котельного оборудования котельной «Центральная», реконструкцию теплотрассы, выполнение проектно-сметной документации на модернизацию котельной «Центральная» и теплотрассы, реконструкцию теплотрассы центральной котельной. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, датированные июль – ноябрь 2008 года, в то время как дополнительное соглашение заключено в декабре 2008 года, то есть после фактического выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения. Судом установлено отсутствие доказательств передачи в аренду непригодного к эксплуатации имущества, требующего капитального ремонта , а также того, что после передачи имущества в аренду возникла неотложная необходимость в его капитальном ремонте; произведенные работы относятся к капитальному ремонту. В период спорных правоотношений действовал Закон о размещении заказов, однако работы выполнены без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не

проезжей части ул. Пушкина (ул. Советская – ул. Некрасова); -муниципальный контракт от 03.06.2019 № 18Ас/19пс на выполнение работ по капитальному ремонту проезжей части ул. Пушкина (ул. Советская – ул. Некрасова), заключенный между муниципальным заказчиком – МКУ «Архоград» и подрядчиком – АО «ДЭП № 369»; -акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 18Ас/19пс, который составлен 29.11.2019 и подписан сторонами подрядчиком - АО «ДЭП № 369» и заказчиком - МКУ «Архоград»; -акт приемки после капитального ремонта объекта «ул. Пушкина (ул. Советская – ул. Некрасова)» от 29.11.2019, составленный при участии заказчика - МКУ «Архоград» и подрядчика - АО «ДЭП № 369»; -копии актов выполненных работ, подписанные сторонами – АО «ДЭП № 369» и обществом; -дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 1 к муниципальному контракту от 03.06.2019 № 18Ас/19пс об изменении ф.и.о. генерального директора АО «ДЭП № 369». Арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что представленный обществом договор субподряда и

743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: дефектные ведомости, акты на приемку после капитального ремонта , листы согласования цены по актам, протоколы совещаний, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за дополнительные работы, поскольку последние не были надлежащим образом согласованы с заказчиком. Оснований для иных выводов в указанной части суд округа не усматривает. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ

и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ. В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на согласие заказчика, представил в материалы дела дефектные ведомости, акты на приемку после капитального ремонта и листы согласования цены по актам, протоколы совещаний. Между тем, критически оценив, представленные в обоснование исковых требований документы, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением истца о том, что они свидетельствуют о надлежащем согласовании с заказчиком дополнительных объемов и видов работ, в том смысле, который заложен в вышеперечисленных нормах права и разъяснен судебной практикой. Повторно оценивая указанные документы, судебная коллегия вопреки позиции истца, пришла к выводу о том, что они не доказывают

ответчика-1 на приемку самолета и 01.12.2015 сообщил о принятии воздушного судна на ответственное хранение и техническое обслуживание после капитального ремонта. 11.12.2015 комиссией ООО «Авиаспектр» самолет осмотрен и принят на ответственное хранение за счет заказчика, о чем составлен соответствующий акт. 28.10.2016 с участием представителя заказчика ФИО5, действующего по доверенности ООО «ЮгСервис» от 19.10.2016, сторонами подписан технический акт (приложение к приемо-сдаточному акту самолета в ремонт ПКД № 1), в разделе 4 которого указано, что при приемке после капитального ремонта самолет сдан заказчику и принят последним в исправном состоянии и укомплектованным в соответствии с действующими требованиями НТЭРАТ ГА (том 2, л.д. 11), однако после осуществления приемки воздушное судно заказчиком не вывезено. В течение всего срока хранения истцом производилось регламентное техническое обслуживание самолета в целях поддержания его в состоянии летной годности. На основании договора купли-продажи от 01.07.2016 ООО «ЮгСервис» продало самолет ООО «АвтоСпецСервис» (ответчик-2), согласно свидетельству АА № 010957 о государственной регистрации прав на

сметному расчету (л.д.23-24), согласованному подрядчиком и утвержденному истцом, сметная стоимость работ по капитальному ремонту составила 454 695 рублей. Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены работы, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.08.2014 № 1 (л.д.25-27), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 454 695 рублей (л.д.28). В соответствии с актом от 20.08.2014 (л.д. 29) приемки объекта в эксплуатацию предъявленный к приемке после капитального ремонта участок сети тепло-водоснабжения по ул. Ленина, 35, п. Манзя, Богучанского района принять в эксплуатацию. Согласно платежному поручению от 14.10.2014 № 395 истцом подрядчику по договору от 04.08.2014 перечислены денежные средства в сумме 529 313 рублей 84 копейки (л.д. 31). Претензией от 01.06.2017 № 02-04/14 (л.д.9) ответчику предложено уплатить 536 540 рублей 10 копеек компенсации затраченных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом

им определенных задач и функций, являющихся частью общего технологического процесса электростанции: - обеспечение бесперебойного энергоснабжения потребителей и надежной работы оборудования; - поддержание нормального качества отпускаемой энергии - нормированных частоты и напряжения электрического тока; - соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины; - внедрение научной организации труда во всех подразделениях электрического цеха; - обеспечение безаварийной и надежной работы устройства релейной защиты и сигнализации, электрической автоматики; - осуществление капитального и текущего ремонта оборудования силами цеха или привлеченных организаций и приемка после капитального ремонта электрического оборудования; - обеспечение технического обслуживания, ремонта и наладки систем пожаротушения, охранной и пожарной сигнализации станции. Должностной инструкцией установлено, что основной целью деятельности старшего электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (котельного, турбинного оборудования и оборудования топливоподачи) является обслуживание электрооборудования электростанций и обеспечение их надежной и безаварийной работы. Из представленной должностной инструкции следует, что старший электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций (котельного, турбинного оборудования и оборудования топливоподачи) обязан качественно выполнять следующие функции: обеспечивать безопасную, надежную и

правонарушении, актом проверки и другими материалами дела. ФИО1, ознакомившись с содержанием протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний, заявлений не сделал, указав, что выявленные нарушения устранены. Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку им не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии дорог. Вопреки доводам жалобы, участие в составлении акта приемки после капитального ремонта <адрес> от <адрес> до <адрес> 27.09.2016 года в качестве члена комиссии представителя ОГИБДД МО МВД России «Беловский» - государственного инспектора надзора группы дорожного надзора ФИО5, не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку из указанного акта следует, что комиссией установлена удовлетворительная оценка качества ремонтных работ на данном участке дороги по результатам осмотра проезжей части, тротуаров, водоотводов. Сведений о проведении проверки на соответствие требованиям ГОСТ установленных дорожных знаков, данных акт не содержит. Довод заявителя о том,

и в период такой поездки бесплатным жильем и питанием не обеспечивались. Свидетель ФИО10 – начальник штаба войсковой части № в судебном заседании показал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были откомандированы в город Минск Республики Беларусь. При этом первоочередной служебной задачей на период таких командировок явилась именно приемка военнослужащими как летного состава, к которому относились административные истцы, так и убывавшими совместно с ними в обе командировки военнослужащими инженерно-технического состава, авиационной техники – самолетов Ту-134, после их капитального ремонта на МЗГА №. Также свидетель настаивал на том, что такие поездки административных истцов на территорию иностранного государства являлись именно служебными командировками, а не мероприятиями, указанными в п. 55 Порядка, или же в перечне, утвержденном Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование этого свидетель отметил, что в указанные периоды нахождения в <адрес> административные истцы наравне с военнослужащими