одностороннем порядке. Установив факт перечисления заказчиком 18 750 000 рублей, признав доказанным выполнение исполнителем проектных работ на сумму 1 329 324 рубля и работ по устройству фундаментов на сумму 7 000 000 рублей, суд удовлетворил заявленные требования частично. Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик передал истцу по накладным оборудование для монтажа на сумму 15 935 944 рубля 49 копеек. Приемка продукции произведена обществом с 2009 года по 2013 год. При этом после приемки оборудования его часть передавалась истцом на хранение ответчику по договорам хранения, но затем была в полном объеме возвращена истцу по актам возврата перед расторжением договора. В суде апелляционной инстанции истец указал, что оборудование хранится у него по определенному адресу на открытой площадке. По результатам проведенного сторонами на основании определения апелляционного суда осмотра составлен акт осмотра, согласно которому в месте инвентаризации не выявлено
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 469, 475, 483, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемкипродукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия оплаты поставленного и принятого товара, а также недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии правовых оснований
поставленному ООО «Арго Финанс», а все полученные управлением с помощью общества результаты исследований, являются необъективными и недостоверными. Считая расходы по оплате услуг, оказанных обществом, убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения им договоров, управление обратилось в арбитражный суд. Кроме того, управление заявило о возмещении взысканных с управления и оплаченных им в пользу ООО «Агро Финанс» 687 822 рублей 10 копеек убытков. Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта от 29.03.1971 № 606, ГОСТ 2093-82 «Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 13.08.1982 № 3201, ГОСТ Р 51586-2000
области от 28.07.2021 делу № А54-6648/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Политон» (далее – общество «Политон») к акционерному обществу «Рязанский Радиозавод» (далее – общество «Рязанский Радиозавод») о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контракта в одностороннем порядке, недействительными актов от 27.05.2019 № 1, от 10.06.2019 № 2, от 15.07.2019 № 3 приемки продукции по качеству и комплектности, обязании принять товар, по встречному иску общества «Рязанский Радиозавод» к обществу «Политон» о взыскании авансового платежа в размере 18 141 846 руб. 45 коп., неустойки в размере 253 516 руб., штрафа в размере 1 777 839 руб. 15 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», акционерного общества «Оборонэлектронпроект», установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021,
обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно п.3.6 договора сдача и приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7) (далее Инструкция № П-7). Согласно подп. «а» п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке
994 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ОАО «ПРОМКО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приемка продукции произведена истцом с грубым нарушением порядка приемки по количеству и качеству, предусмотренным статьей 7 генерального соглашения № НН/1418-2004 от 26.11.2004. Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как претензия № ЗФ-148-33/98 от 19.01.2006 подписана неуполномоченным лицом. В дополнении к кассационной жалобе ОАО «ПРОМКО» указывает, что акты № 6 от 30.08.2005, № 1/85 от 05.10.2005, от 05.10.2005 составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, поэтому не могут являться надлежащими
соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Стороны в пункте 2.2 договора предусмотрели, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6). В случае выявления покупателем некачественной продукции либо ее недостачи вызов представителя поставщика обязателен. В случае нарушения указанной Инструкции, в том числе правил составления актов и условия о вызове представителя, акт о приемке продукции по количеству считается не имеющим юридической силы.
гарантия на поставляемый товар предоставляется в объеме гарантии производителя (пункт 2.3.); если качество продукции окажется несоответствующим техническим условиям производителя продукции, покупатель вправе отказаться от ее принятия и потребовать в установленном порядке возврата уже уплаченных сумм или замены продукции (пункт 2.5.). На основании пункта 3.1. договора № 686/ч1 цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъектуры с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению 1 «Коммерческие условия». Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций № П-6, П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (в редакции, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР № 81 29.12.1973 и № 98 от 14.11.1974) в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям договора. В пункте 5.3. данного договора определено, что что в случае недопоставки либо поставки продукции ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика, а также
товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции верно установлено, что спорный товар транспортирован со склада ответчика на склад третьего лица, без промежуточной выгрузки на складе истца. Таким образом, по мнению общества «РосЭнергоХолдинг», является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о поставке истцом товара отличного от приобретенного им у ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что приемка продукции по качеству производилась им на основании п. 6 Инструкции № П-7, в связи с чем у него отсутствует необходимость доказывать наличие скрытых недостатков товара, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и были выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытаний, использования и хранения продукции. Истец настаивает на том, что ответчиком поставлен товар, не предусмотренный условиями договора от 25.10.2013 № 25/10-2013, так как поставленный кабель
ФИО10, зам директора по комплектации и сбыту ООО «Каури», проведенной в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), в полномочия которой определение лиц, виновных в причинении вреда работодателю и принятие решения об ответственности виновных лиц не входит. Участие лица, допустившего брак, в совместной комиссионной приемке продукции сторонами договора о выполнении работ не предусмотрено, и поскольку две процедуры, совместная приемка продукции заказчиком и исполнителем, и установление факта причинения истцу ущерба ответчиком истцом соединены в одну, чем нарушены права ФИО1 на участие в процедуре установления факта причинения истцу ущерба. Приказом ООО «Технология» от 03.07.2018 года № 8 приказано с целью объективности контроля качества пригласить на заседание комиссии фрезеровщика ФИО1, на участке которого был допущен брак. Вместе с тем доказательств присутствия ФИО1 на заседании комиссии по вопросу определения количества и стоимости бракованных валов, изготовленных в период с
суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 года по иску ООО «Стройдорэкспорт» к ООО ТД «Новолекс», ФИО1 о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛА: ООО «Стройдорэкспорт» обратился в суд с иском к ООО ТД «Новолекс», ФИО1 о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 16.05.2017 между ООО «Стройдорэкспорт» и ООО ТД «Новолекс» был заключен Договор поставки № 047/2017/59-2017. На основании договора в адрес покупателя была поставлена продукция на общую сумму 69 966 760 руб. 95 коп. Приемка продукции подтверждается подписями лиц, принимавших продукцию, на универсальных передаточных документах. Покупателем была произведена оплата продукции платежными поручениями с нарушением установленного срока оплаты. В соответствии с п.4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.08.2017, в случае просрочки оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Согласно прилагаемого расчета сумма неустойки составляет 2 833 531 рубль 99 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № 047/2017/59-2017
материалов и оборудования заказчика для использования в производстве; - организация предварительной приемки СЭМ на территории производителя с участием заказчика и представителя инспекционной службы ООО «Бизнес Тренд»; - в случае необходимости, участие в окончательной приемке продукции конечным пользователем. Пунктом 2.1. договора определен срок оказания услуг – с даты подписания договора до февраля 2019 года. Согласно п.2.4. договора исполнитель обязался предавать заказчику оригиналы подписанных актов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п.2.2., 2.3 договора предварительная приемка продукции заказчиком производится на территории производителя, окончательная приемка на территории конечного пользователя. В течение 3 рабочих дней со дня приемки продукции конечным пользователем – ООО «Газпромнефть-Оренбург» заказчик обязан принять оказанные услуги, подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг (по форме Приложения № к договору), либо в тот же срок заявить исполнителю об обнаружении недостатков при изготовлении продукции или технической документации, направив исполнителю перечень недостатков и срок их устранения. Контроль за устранением всех допущенных недостатков исполнитель производит за
