статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 180, 182 Жилищного кодекса, Ведомственными строительными нормами «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», утвержденными приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135, и исходили из того, что в отношении названного МКД проведен капитальный ремонт крыши за счет средств фонда капитального ремонта; между тем обязанность по организации проведения приемки работ по капитальному ремонту общего имущества в названном МКД фондом надлежащим образом не выполнена, приемка работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД не осуществлена. Назначив приемку работ по капитальному ремонту на 05.10.2017 и разослав соответствующие приглашения членам комиссии, региональный оператор в отсутствие не явившегося представителя общества провел приемку работ в присутствии иных членов комиссии, посчитав свою обязанность выполненной. Между тем в обязанности регионального оператора по проведению капитального ремонта входит приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечение создания комиссии с участием среди прочих управляющей компании и представителей собственников
и работ по благоустройству сквера «Семеновский», материалы о проведении капитального ремонта и работ по благоустройству сквера «Семеновский» с положительным заключением экспертизы. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с привлечением специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не доказана обоснованность исключения нестационарного торгового объекта из Схемы размещения НТО в связи с проведением благоустройства сквера «Семеновский». Также судом учтено, что согласно акту приемки работ по капитальному ремонту объекта сквер «Семеновский» работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией по состоянию на 2 ноября 2017 года, тогда как решение по исключению спорного места из Схемы размещения НТО принято административным ответчиком 27 июня 2018 года. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше нормативные правовые акты, в том числе на Стратегию развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года, утвержденную приказом Министерства
выбрано в качестве управляющей организации. Фонд капитального ремонта в данном доме формируется на счете регионального оператора – ответчика. В рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики на 2014-2043 годы, Фонд (заказчик) и ООО «Честрой» (подрядчик) заключили договор от 18.08.2018 № 232-КР, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт лифтов и лифтового оборудования) общего имущества спорного МКД. В соответствии с актом приемкиработы по капитальномуремонту (ремонт лифтов и лифтового оборудования) выполнены ООО «Честрой» и сданы приемочной комиссии 19.11.2018. Согласно акту от 04.02.2021, согласованному ООО «Новлифт» и утвержденному Обществом, 03.02.2021 во 2-м подъезде названного МКД остановился лифт с ошибкой F7 «Аппаратная неисправность. Отказ насыщения и перегрузка». В ходе проверки выявлено, что на пассажирском лифте вышел из строя частотный преобразователь привода электродвигателя лебедки. Комиссия пришла к выводу, что необходимо произвести ремонт указанного выше частотного преобразователя. Письмом от 25.02.2021 №
исполняющим обязанности начальника департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 21.06.2016 № 12- 257/2016, решением судьи Смоленского областного суда от 02.08.2016 № 21- 362/2016 и постановлением председателя Смоленского областного суда от 15.03.2017 № 4а-82/2017, ФИО1 (на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, являющийся заместителем председателя комиссии по приемке выполненных работ по капитальномуремонту помещений Темкинского МФЦ - филиала СОГБУ МФЦ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов
осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: <...>, государственным заказчиком был составлен акт, в котором зафиксировано, что генподрядчик при завершении этапа «Ремонт подвала» не передал госзаказчику надлежащим образом оформленный акт освидетельствования скрытых работ, и приступил к выполнению работ по устройству стяжки на объекте без представления такого акта и без вызова заказчика на приемку скрытых работ, на основании чего, суды пришли к выводу об обоснованности причин отказа в приемкеработ ГКУ по городу Москве по капитальномуремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» на сумму 887 345 руб. 24 коп. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании суммы 887 345 руб. 51 коп., так как работы выполнены ООО «Эксплуатация» и имеют для заказчика потребительскую ценность, не содержат фактов, которые не были бы рассмотрены судами и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с этими выводами и
фиксируется в акте о недостатках. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором (пункт 10.6 договора). 06.08.2021 стороны подписали комиссионный акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом в отношении объекта: многоквартирный дом по адресу: <...>. Произведена приемка работ по капитальному ремонту крыши. Указано, что ответчик гарантирует в течение 5 лет качество выполненных работ. 10.09.2021 стороны подписали справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши на общую сумму 2 872 737 руб. 60 коп. 09.06.2022 стороны подписали справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада на общую сумму 12 277 288 руб. 80 коп.
о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акта проверки уровня содержания объекта и приемки-сдачи работ (Приложение № 6), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры или счета. При этом заказчик оплачивает не более 95 процентов от цены контракта до подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по содержанию объекта. Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 контракта. Приемка работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 19- 89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог». Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в сроки, установленные в пункте 4.1.4 контракта. Экспертиза выполненных подрядчиком работ проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации). Подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ и (или) их этапов по форме № КС-2,
формы КС-2 и справки формы КС-3. При просрочке исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных (п. 7.3 договора). Подрядчик письмом от 25.11.2016 уведомил заказчика о готовности работ к сдаче, просил создать комиссию для приемки работ 12.12.2016. Во исполнение договора сторонами 12.12.2016 произведена сдача- приемка работ по капитальному ремонту отделения больницы, в подтверждение чего оформлен комиссионный акт. Помимо комиссионного акта сторонами подписаны акты формы КС-2 от 01.08.2016 № 1-4, от 30.09.2016 № 5-8, от 01.03.2017 № 9-21 на общую сумму 6 694 782 руб. Дополнительным соглашением от 15.03.2017 стороны установили, что цена работ составляет 8 186 815 руб. Учреждение «Первая РКБ МЗ УР», ссылаясь на то, что работы окончательно сданы только 01.03.2017, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском
системы организованного ливнестока со стороны улицы Ломоносова у МКД по адресу: <...>; что является причиной возникновения указанных дефектов поверхности фасада, цоколя и тяги МКД по адресу: <...>; что является причиной разрушения кирпичной кладки цоколя МКД по адресу: <...>? В соответствии с заключением эксперта от 25.08.2021 № ТО-007-2021 причиной повреждения штукатурного слоя в районе водосточной трубы являются отклонения от правил и норм технической эксплуатации здания, повреждения и деформации, возникшие при эксплуатации объекта, некачественная приемка работ по капитальному ремонту кровли. После капитального ремонта дома во втором полугодии 2017 года имели место факты демонтажа неустановленными лицами водосточных колен-отметов. Раскладка картин из оцинкованной стали по периметру наружных стен жилого дома, их стыковка, особенно в участках примыкания водоприемных лотков к воронкам местами выполнена внахлест, без устройства фальцев, применения герметика и мастики в стыках, отдельные одинарные лежачие фальцы оформлены некачественно и на момент проведения обследования 18.08.2021 расстроены. Тем не менее, данные работы приняты у подрядчика,
года. Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. При этом 18 августа 2020 года Комитетом сообщено о том, что капитальный ремонт дома осуществляется, подрядной организацией устраняются недостатки выполненных ранее работ. 23 декабря 2020 года при осуществлении приемки работ в эксплуатацию были выявлены недостатки проведенных работ. Впоследствии Комитетом неоднократно 26 декабря 2019 года, 7 апреля 2020 года направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков работ. 21 декабря 2020 года подписан акт приемка работ по капитальному ремонту в эксплуатацию с приведением недостатков, подлежащих устранению до 31 декабря 2020 года. 14 января 2021 года Комитетом составлен акт об устранении выявленных недостатков. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Из приведенных обстоятельств не следует, что имело место виновное бездействие Комитета в период с 25 февраля по 20 августа 2020 года, учитывая, что велись работы по устранению недостатков, выявленных Комитетом при
от имени собственников помещений, утвержденному Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № – П.2.2 Состав комиссии по приемке работ утверждается техническим заказчиком ( в нашем деле – МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г.Казани»), П.2.3 – В состав комиссии в обязательном порядке включается лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. П.3.1 – Приемка работ по капитальному ремонту осуществляется на основании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, подписанных сторонами договора и согласованных, в том числе, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме. Допрошенный в судебном заседании ФИО13 утверждал, что не был уполномочен на подписание актов приемки выполненных работ и акта приемки законченного капитальным
главного государственного инспектора Волгодонского района по пожарному надзору ФИО3 от 20 февраля 2015 года юридическое лицо - отдел образования администрации Волгодонского района Ростовской области, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.3,4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» c назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Отдел образования администрации Волгодонского района Ростовской области в лице заведующей ФИО2, обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, в которой указано, что приемка работ по капитальному ремонту здания с нарушением требований пожарной безопасности не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также имеется указание на то, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с тем, что здание детского сада «Улыбка» 1975 года постройки в объем работ по капитальному ремонту здания не входили работы по расширению
