связи с частичным возвратом ответчиком полученной предоплаты. В кассационной жалобе общество «Кабельные системы» просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части иска, ссылаясь на неосновательный отказ истца от приемкитовара. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что истец (покупатель) отказался от принятия товара у перевозчика , известив ответчика (поставщика) о наличии претензий к товару. Отказ истца от принятия товара влечет возврат полученного за товар платежа, к чему обязан ответчик в соответствии со статьями
условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (мебель) согласно спецификации, а также осуществить его доставку и/или сборку. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если доставку товара осуществляет продавец, его приемка по качеству и количеству и приемка услуг по его доставке производятся покупателем путем проверки количества мест и исправности тары груза при приемкетовара. В случае обнаружения существенных повреждений упаковки, которые могут повлиять на качество товара, покупатель обязуется незамедлительно сообщить об этом представителю продавца. Во исполнение обязательств по указанному договору для доставки товара покупателю общество «ДЭФО-МСК» передало его обществу «Деловые Линии» (перевозчику ) по накладной от 27.11.2015 № 15-01393171131. По прибытии товара в город Котлас покупатель обнаружил, что тот передан с нарушениями целостности упаковки и существенными недостатками, а также при вскрытии упаковки выявлена недостача товара. Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество «ГрандЛайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды, изучив условия
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что груз принят ответчиком к перевозке, доставлен грузополучателю, который отказался от его приемки ввиду несоответствия товара заявке, грузоотправитель извещен об этих обстоятельствах, дал перевозчику указание о переадресовке груза, которое перевозчиком исполнено, истец извещен о месте нахождения груза у хранителя, руководствуясь положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы, с
и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что грузы принимались водителями-экспедиторами ответчика к перевозке без замечаний, при приемке перевезенных ответчиком грузов обнаружены дефекты, зафиксированные в соответствующих актах, подписанных водителями-экспедиторами ответчика, и товарно-транспортных накладных, несение истцом расходов на устранение повреждений документально подтверждено, доказательств возмещения ущерба в связи с повреждением принятого к перевозке груза ответчиком не представлено, отсутствуют доказательства повреждения товара вследствие вины грузоотправителя, в том числе в результате ненадлежащей упаковки груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. Доводы жалобы об отсутствии вины перевозчика приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не
475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2.2 договора приемка товара от перевозчика по количеству грузовых мест и по весу осуществляется покупателем на складе покупателя или в ином месте прибытия товара, указанном в спецификации, согласно количеству и весу, указанному в транспортной накладной. Во всех случаях, когда при приемке товаров от организаций перевозчиков груза устанавливается несоответствие наименования, веса, количества мест данным, указанным в транспортных документах, при повреждении и порче груза, а также в других случаях, предусмотренных в транспортных уставах и кодексах, покупатель обязан потребовать от представителей перевозчика
ответственность перевозчик за груз, принятый к перевозке, включая нормы ст, 797, 803 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Транспортно-экспедиционной деятельности». Поскольку согласно ч. ] ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывать того, что выявленная покупателем» недостача ВЕС НЕТТО- (чистый вес без упаковки) металлопроката на катушках в количестве 2,731 тн в одностороннем порядке спустя несколько дней после приемка Товара от перевозчика по грузовым местам, согласно транспортных накладных, и возникшая в результате передачи Истцу поставщиком ООО «ДКС- Переработка» «Товара по Требованиям-накладным выданным Базой № 56 в адрес Грузополучателя ОАО КУЗОЦМ, г. Каменск-Уральск, на условиях Договора поставки № ДП 64 (а) от 01.09.2016года, и последующей передачи Истцом этого Товара покупателю ОАО «КУЗОЦМ по Договору № 05-28-15- С от 22.05.2015г, является утратой груза при перевозке по Договору № 419/ ООД/ИЛ/15-ТЭО от 31.08.2015г лежит на Истце ( ст.
обувь, одежда, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель осуществляет оплату товара в течение 45 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. В случае несвоевременной оплаты покупатель по требованию поставщика обязан выплатить пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4 договора поставки). На основании пункта 2.2 договора поставки доставка товара осуществляется транспортом с привлечением перевозчика от имени и за счет поставщика в место, согласованное сторонами в спецификации. Приемка товара от перевозчика производится покупателем в порядке и с оформлением документов, установленных действующим законодательством. В соответствии с товарными накладными от 12.03.2012 № 33, от 14.06.2013 № 193 истец поставил в адрес ООО «Росспортсервис» товар на общую сумму 998 111 руб. 00 коп. Поставка и получение товара ответчиком подтверждается: приемной накладной транспортно-экспедиторской фирмы «Деловые Линии» от 20.06.2012 № УУ00620001094, накладной ООО «Деловые линии» от 26.03.2012 № УУ-00620000437. Платежными поручениями от 05.06.2012 № 94, от 28.06.2012 № 125,
В связи с этим, суд отклоняет как не основанные на нормах права доводы заявителя о том, что помещение товара на СВХ является длящимся процессом, включающим в себя не только фактическое поступление его на склад, но и завершение осмотра и подсчета товара ответственными работниками СВХ, принятие товара к учету, а обязанность по предоставлению таможенному органу отчетности по форме ДО1 возникает у владельца СВХ только по завершении процесса принятия товара. При этом суд отмечает, что приемка товара от перевозчика была осуществлена владельцем СВХ 09.01.2010, а 11.01.2010 Обществом были совершены действия по приемке товара по количеству и качеству, имеющие значение для взаимоотношений с поставщиком. Как уже указал суд, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ на владельца СВХ возложена обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров, в данном случае при помещении товаров на СВХ: ДО1 - отчетность,
оформлено актом сдачи-приемки груза (экспедиторской распиской) №, подписанным от имени грузотправителя работником ООО «Стильные линии» ФИО который содержит сведения о грузоотправителе и грузополучателе, о наименовании груза (мебель) и количестве мест (5), упаковке и ее состоянии. 22 февраля 2019 года товар был получен грузополучателем ФИО1 в городе Ноябрьск. ФИО1 оплатила перевозку товара ООО «ГК Мейджик Транс Ноябрьск» в сумме 4032 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2019 года. После приемки товара от перевозчика и вскрытия упаковки истцом были обнаружены недостатки товара в виде небольших отверстий, дырочек по всему сидячему основанию дивана, также был поврежден бельевой короб. Факт наличия данных недостатков подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, письмом ООО «Стильные линии», заключением эксперта № от 24 мая 2019 года, фотографиями дивана, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 пояснившего, что по всему сидячему основанию дивана были небольшие отверстия, был поврежден бельевой короб, при сборке дивана также было
суммы в размере 20740 руб. была оплачена истцом к ДД.ММ.ГГГГ На основании данного заказа истцом был заключен Договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок передачи товара в соответствии со спецификацией к Договору № был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар, установлен п.5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 365 дней со дня передачи товара покупателю. Доставка товара (кухни) была произведена ДД.ММ.ГГГГ (срок доставки нарушен на 21день). Мебель была доставлена в упакованном виде. При приемке товара от перевозчика истцом была визуально проверена целостность упаковки и отсутствие видимых механических повреждений. Сборка и установка мебели производилась работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены дополнительные соглашения к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в связи с обнаружением недостатков, были заменены элементы кухонного гарнитура, произведено соразмерное уменьшение покупной цены на 3000 рублей и возврат истцу излишне выплаченной за товар денежной суммы (3000 руб.). После сборки мебели (кухни) вновь были выявлены недостатки,
08 февраля 2018 года ИП Манякин М.Е. в интересах истца направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о выявлении в товаре неустранимых к недостатков, приложил необходимые фотоматериалы и попросил возместить стоимость товара ненадлежащего качества в размере 76 478 рублей, путем перечислений на соответствующий счет. В ответ на претензию ООО «Компания Артэмикс» сообщило, что заявленные недостатки ванны не являются гарантийными, это результат «механического повреждения вследствие нарушения условий транспортировки и поскольку они выявлены после приемки товара от перевозчика и подписания сопроводительных документов, ответственность на них (ответчика) возложена быть не может. При этом предложили предоставить реставрационный материал для самостоятельного устранения недостатков и восстановления покрытия из гелькоута на ваннах Эстет. Относительно царапин на основании напольного смесителя Radomir, ответчик признал их производственным недостатком, поскольку смеситель отгружался в заводской упаковке, ранее не устанавливался и нет признаков, указывающих, что повреждения получены в ходе неверной установки или хранения. Заявленные недостатки покрытие ножек ванны Эстет являются естественным следствием
чеком. До поставки оборудования Покупатель уведомлял Продавца, для каких целей приобретает оборудование, а именно для изготовления дрожжевого слоеного теста. Продавец заверил Покупателя, что оборудование вполне пригодно для изготовления дрожжевого слоеного теста. Определение соответствия товара требованиям Покупателя проводилось по месту нахождения Покупателя согласно Инструкции №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, по качеству». Оборудование по предварительному согласованию с Продавцом поставлялось для изготовления слоеного дрожжевого теста для последующей выпечки хлеба. При приемке товара от перевозчика никаких дефектов тары не обнаружено, вес соответствовал заявленному, в связи с чем, товар был принят без претензий, стоимость доставки оплачивал истец. При вскрытии и установке оборудования выявилось отсутствие кожуха (пункт 14 паспорта), закрывающего двигатель. Продавец был уведомлен об этом, на что Продавец ответил, что кожух не имели возможности поставить, хотя стоимость товара оплачена за весь комплект указанный ранее в паспорте оборудования. Также при включении оборудования, после его установки на держатель, выявилось, что переключатель
