несоответствие продукции по качеству имеют отношение к деятельности иного причастного департамента ОАО "РЖД", такой департамент также привлекается к участию в работе комиссии. В состав комиссии могут входить руководители указанных департаментов или уполномоченные ими лица. Состав комиссии утверждается Президентом ОАО "РЖД". 2.3.3. Комиссия рассматривает следующие вопросы и принимает решения: - о целесообразности обращения в суд по претензиям, отклоненным поставщиками из-за ненадлежащего оформления получателями претензионных документов и/или допущенных нарушений правил приемкитовара по количеству и качеству; - о целесообразности обращения в суд по претензиям , по которым ответ от поставщика не поступил в указанный в них срок, а претензионные документы оформлены с нарушениями правил приемки товара по количеству и качеству; - о виновном структурном подразделении и об отнесении на него убытков от недостач, поставки товаров ненадлежащего качества, потерь и порчи товара в случае принятия решения о нецелесообразности обращения в суд; - о виновном структурном подразделении и об отнесении на него убытков от
Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 469, 475, 506, 509, 513, 518, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из нарушения истцом установленного порядка приемки продукции по качеству, нарушения сроков направления претензии и недоказанности факта несоответствия поставленного ответчиком товара условиям сделки. Апелляционный суд отметил, что с учетом нарушения истцом установленного в договоре порядка приемкитовара и сроков предъявления претензии по качеству, а также наличия отметки в товарно-транспортной накладной о принятии товара третьим лицом по указанию покупателя, поставленный товар считается принятым, в том числе и по качеству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и заключения замещающей сделки, признав обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости товара, приобретенного по замещающей сделке в размере 1
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (продавец) мотивирован неисполнением обществом (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.10.2020 № 07-10/20. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки продавцом предъявленного к оплате товара, принятого покупателем в полном объеме, отсутствие доказательств вызова представителя продавца для приемки товара и приостановления дальнейшей приемки, равно как и доказательств составления акта о фактическом количестве полученного товара с участием продавца, вызова продавца на отбор проб и направления в адрес продавца в установленный срок каких-либо претензий относительно качества и количества товара, несоблюдение покупателем требований к отбору проб (образцов) товара, проведение лабораторных исследований согласно протоколам испытаний от 20.01.2021 № 123 и № 124 после предъявления настоящего иска. При названных обстоятельствах, признав доказанным несоблюдение покупателем порядка предъявления продавцу претензий по качеству товара, руководствуясь статьями 182, 307, 314, 395, 421, 432, 434, 454, 455, 469, 474, 475, 483, 503,
июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с товарно-транспортной накладной № 25011 от 15.08.2014 к перевозке был принят груз (слабоалкольные напитки) общей стоимостью 766 866 руб., при приемке товара претензий по качеству груза водителем не предъявлялось. Определяя стоимость груза в размере 126 320,08 руб., суд исходил из заключения эксперта, не оценив товарно-транспортную накладную, как и то, что грузополучатель отказался от приемки груза в полном объеме, о чем составлен акт и имеется отметка в транспортной накладной, комиссией выявлено полное несоответствие всего товара (груз имеет нетоварный вид). Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что груз был поврежден частично, а не утрачен полностью
качеству, ассортименту, ответчику предоставлялся срок равный 3-м дням для предъявления претензий относительно осуществления ненадлежащей поставки. Из материалов дела следует, что товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по количеству, качеству, ассортименту, срокам годности товара, акты расхождения по количеству, качеству, ассортименту, срокам годности суду не представлены, доказательств направления истцу в течение 3-х дней с момента приемки товара претензии , суду также не представлено. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не отрицал наступление обстоятельств, предусмотренных п.5.4. договора и связывающих момент оплаты с моментом полной реализации товара, суд обоснованно руководствовался ч.3.1 ст.70 АПК РФ и посчитал данное обстоятельство установленным. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств наличия остатков нереализованного товара. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от товара, ассортимент которого не соответствует договору, факт принятия покупателем продукции документально
несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара действующим стандартам, условиям договора и спецификации, покупатель извещает поставщика в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков, направляя письменное уведомление поставщику. Как установлено судами и следует из материалов дела, товар был получен ответчиком на его складе 14.07.2013, однако требования о недостатках проданного товара, зафиксированных в претензии, и о передаче относящихся к товару документов он направил лишь в ноябре 2013 и феврале 2014 года. Кроме того, при приемке товара претензий по количеству и качеству продавцу заявлено не было. Иных доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественного товара, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды также указали, что нарушение сроков поставки не является основанием для неоплаты поставленного товара. На основании установленных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга по договору поставки от 07.05.2013 в сумме 170 000 руб., 2108 руб. 33 коп. - процентов, начисленных за период с
и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Как установлено судом первой инстанции, исполнение ответчиком обязательств по передаче товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1258 от 27.09.2016 на сумму 77 810 руб. 71 коп., подписанной истцом и ответчиком, доверенностью № 001354. Доказательств предъявления истцом ответчику непосредственно после приемки товара претензий по количеству, качеству поставленного товара, а также уведомлений об отказе от принятия товара, принятии товара на ответственное хранение материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара ответчиком доказан, спорный товар истцом принят, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В удовлетворении иска отказано правомерно. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.
обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Факт передачи товара покупателю, подтверждается универсальным передаточным документом. При приемке товара претензий по качеству у истца не имелось, универсальный передаточный документ подписан ответчиком без замечаний. Доводы ответчика о том, что Ковалев Д.А., подписавший универсальный передаточный документ, не является руководителем или сотрудником Компании и не уполномочен от его имени совершать какие-либо действия, в том числе получать товары, а у Семенова В.В. не имеется доверенности действовать от имени ответчика, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Компания находится в городе Москве,
руб., что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, ответчику оплачено за установку холодильника 2490 руб., за доставку 390 руб. 18.06.2021г. произведена доставка холодильника. Холодильник был в коробке, обтянут пленкой. 19.06.2021г. при производстве установки обнаружены царапины на дверцах холодильника, на верхней правой дверце холодильника болтается декоративная хромированная накладка, на левой верхней дверце имеется вмятина. 19.06.2021г. истец обратилась к продавцу с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. 30.06.2021г. продавец отказал в замене товара, указав, что при приемке товара претензий у покупателя не было. При этом при приемке товар был упакован в пленку и данных повреждений видно не было, после снятия пленки обнаружены недостатки. 19.06.2021г. с мастером осмотрен холодильник, составлен акт визуального осмотра, при этом пленку снимал мастер. 30.06.2021г. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, указав, что в процессе эксплуатации периодически наблюдается очень шумная работа холодильника. 08.07.2021г. от продавца приезжал мастер, который указал, что заявленные дефекты
последний принять и оплатить его. Согласно п. 2.2. Договора поставки оплата партии товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета. ООО «ТД ССК» добросовестно выполняло свои обязательства по Договору - надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществляло поставки товара Покупателю, что подтверждается УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 270,69 рублей и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 623,59 рублей. При приемке товара претензий к Поставщику от ООО «СМУ-8» не поступало, поставленный товар принят по количеству и качеству. В соответствии п. 4.2.1 Договора наличие подписи уполномоченного представителя Покупателя на передаточном документе означает соответствие количества товара условиям Договора, и претензии по количеству товара не принимаются. Согласно п.п. 4.2.2. и 4.3. Договора в случае отсутствия указаний уполномоченного представителя Покупателя на передаточном документе о дефектах товара претензии по качеству принимаются только в течение 10 дней с момента приемки и только
службы технической поддержки (л.д. 7-8 т. 2). Оценив выводы заключения эксперта ФИО10 в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о возникновении недостатков телефона после передачи товара потребителю, не нашли свое подтверждение, а утверждение истца о приобретении телефона в рассматриваемой экспертами комплектации - не опровергнутым. При этом судебная коллегия указала, что отсутствие со стороны потребителя при приемке товара претензий по его качеству и внешнему виду не подтверждает отсутствие в изделии скрытых производственных недостатков, проявившихся впоследствии. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется. Нарушений требований процессуального закона, в том числе ч. 1 ст.
Г) механизм Дельфин, НПБ-100, габариты 2550x1850, спальное место 2000x1250, ткань «Элфи-02» (беж) и «Калахари Шоколад», стоимостью 55 350 руб. Стороны не отрицали полную оплату покупателем цены договора, а также то, что товар приобретен дистанционным способом путем ознакомления с образцом товара в каталоге, имеющегося в торговой точке. Сторонами по делу также не оспаривается, что доставленный покупателю товар - угловой диван был доставлен покупателю по месту проживания силами продавца, а собран силами покупателя, в момент приемки товара претензий по его качеству не было. Претензии покупателя к продавцу появились после сборки дивана и сводились к приобретению не того товара, который истец выбрала в магазине по каталогу. Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для обмена (возврата) товара надлежащего качества, поскольку товарный вид дивана не был сохранен покупателем. Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу
