Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 08.08.2016 № GE-160808, инвойс от 08.08.2016 №GE-160808, приходный ордер № К00003083, коносамент № SRS1609T011, упаковочный лист, учредительные документы, а также иные документы, и исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводу
12 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Судами установлено, что оплата утилизационного сбора в сумме 2 700 000 рублей произведена таможенным представителем на счет Федерального казначейства платежным поручением от 01.08.2016 № 165, от имени общества и за его счет, принята таможней (таможенный приходный ордер от 23.08.2016 № ТС 5985272, с указанием плательщика утилизационного сбора - общества). Уплата утилизационного сбора явилась основанием для выдачи обществу паспорта самоходной машины ТП 520178. Отсутствие в Законе № 89-ФЗ прямого запрета на осуществление таможенным представителем действий по внесению утилизационного сбора за декларанта свидетельствует о законности и правомерности произведения указанных действий со стороны таможенного представителя. Право импортеров (плательщиков) действовать через уполномоченных представителей прямо установлено Постановлением Правительства Российской Федерации № 81. Кроме того, подпунктом д)
Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, таможня) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-118046/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««ЕвроТэк» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме от 14.04.2020 № 45-05-12/1192 об отказе в корректировке или аннулировании таможенного приходного ордера от 12.03.2019 № 10009199/120319/ТС-6378736, о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем аннулирования таможенного приходного ордера (далее – ТПО) от 12.03.2019 № 10009199/120319/ТС6378736, о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 810 750 рублей в установленном законом порядке, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа
пункте 6, на расчетный счет застройщика или вносит их в кассу застройщика в размерах, в порядке и в сроки, согласованные сторонами (пункт 7 предварительного договора). Согласно пункту 8 предварительного договора факт оплаты дольщиком стоимости помещения подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными застройщиком дольщику при внесении денежных средств в кассу застройщика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу застройщика. На аналогичных условиях сторонами заключены также предварительные договоры: - от 22.11.2007 № 20 в отношении однокомнатной квартиры 1Е на 17-м этаже 17-этажного дома общей площадью 59,6 кв. м, в рамках которого была предусмотрена оплата обеспечения в сумме 59 659,6 евро; - от 22.11.2007 № 21 в отношении двухкомнатной квартиры 2В на 17-м этаже 17-этажного дома общей площадью 87,3 кв. м, в рамках которого была предусмотрена
делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опинтер» (далее – общество, таможенные представитель, заявитель) о признании незаконными решения о классификации товаров от 31.01.2020 № 10013000/09/31012020/А002, уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.02.2020 № 10013000/У2020/0001410, об обязании произвести возврат таможенных пошлин, сборов за таможенные операции и пени в размере 155 891, 11 рублей, уплаченных обществом на основании спорного уведомления и таможенного приходного ордера № 10013070/100220/ТС-4303785, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда
подготовку к производству работ. В обоснование факта несения расходов на мобилизацию ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие расходы на организацию доставки груза, а также транспортно-экспедиционные услуги по маршруту «Хабаровск-Владивосток», организацию морской перевозки груза по маршруту «Владивосток-Петропавловск-Камчатский» (универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 16.09.2016 № 31, акт от 13.09.2016 № 580, счет-фактура от 13.09.2016 № 50, транспортная накладная от 13.09.20169), а также на приобретение расходных материалов (счет-фактура от 02.09.2016 № 33, товарная накладная от 02.09.2016 № 34, приходный ордер № 1486, счет-фактура от 06.09.2016 № ЦБ-129, приходный ордер № 1384, счет-фактура от 01.09.2016 № 11980, приходный ордер № 1281), расходы на услуги автокрана (счет-фактура от 09.09.2016 № 430, акт от 09.09.2016 № 392), расходы, связанные с сопровождением груза (оборудования и техники) работниками подрядчика (менеджера по снабжению Лобачева В.А., бурового мастера Сенотрусова Г.Н., машиниста буровой установки Елычева В.А.) (маршрутные квитанции, авансовые отчеты, командировочные расходы, счета на оплату гостинцы, расчеты среднего заработка командированных лиц, услуги
контрагента-поставщика и его адресе. При проверке представленных по требованию от 26.03.2008 №15-13/5, документов, Инспекция также установила следующее: В соответствии с договором от 12.04.2005 №023/2005 и спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору) ООО «Элантра» обязалось поставить Обществу полиамидный порошок фирмы «EMS-Chemie AG» (Швейцария) (полиамид EMS-CHEMIE Griltex 6Е PI) в количестве 4,200 тонн на сумму 34 072,5 евро (т.4, л.д.25-28). Обществом по данному договору были представлены договор со спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору), приходный ордер от 29.04.2005 №51841, товарно-транспортная накладная от 20.04.2005 б/н, товарная накладная от 20.04.2005 №56, счет-фактура от 20.04.2005 №55 (т.4, л.д.29-30), бухгалтерская справка от 13.05.2005 №17; счет-фактура от 28.04.2005 №0358, акт от 28.04.2005 №0358. Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №156,30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция) установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в
в материалы дела 21.08.2014, а именно: договор на выполнение работ от 29.05.2008 № 9/1-02/06-1 17-21/08-289; письмо от 24.02.2014 № 01-04/14; протокол металлографического исследования от 26.02.2014 № 39; протокол металлографического исследования от 26.02.2014 № 40; акт от 06.03.2014 № 205; счет-фактура от 06.03.2014 № 331; платежное поручение от 29.05.2014 № 906; нормы расхода сварочных, окрасочных и вспомогательных материалов; договор поставки от 11.07.2012 № 39/1-2012; счет-фактура от 17.12.2013 № 82; товарная накладная от 17.12.2013 № 82; приходный ордер от 17.12.2013 № 01362/2; платежное поручение от 25.12.2013 № 3101; приложение от 11.02.2014 № 13 к договору поставки от 11.07.2012 № 39/1-2012; счет?фактура от 12.02.2014 № 26; товарная накладная от 12.02.2014 № 26; приходный ордер от 13.02.2014 № 019/2; платежное поручение от 28.02.2014 № 337; договор от 24.01.2011 № 108; счет от 16.01.2014 № Сз 9; платежное поручение от 27.01.2014 № 10; товарная накладная от 28.01.2014 № Сз 40; приходный ордер от 30.01.2014 №
его количестве и стоимости, а также факт реализации указанного соглашения. Аналогичным образом обществом подтверждена таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ №№10012200/270117/0000509, 10012200/270117/0000510, 10012200/180117/0000250, 10012200/180117/0000251, 10012200/190117/0000313, 100122000/210117/0000348, 10012200/230117/0000386, 10012200/230117/0000387, 10012200/250117/0000436, 10012200/250117/0000438. Так по ДТ № 10012200/270117/0000509 представлены: Инвойс 92369218, заявление на перевод от 20.01.2017, сертификат происхождения и качества от 25.01.2017 № 0625594, заказ от 18.01.2017 № 2337886, упаковочный лист от 25.01.2017 № 70445326, информационное письмо по платежам б/н от 27.01.2017, ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 29.01.2017 № 30, коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту,CMR №30374724 от 25.01.2017, акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016; по ДТ № 10012200/270117/0000510 представлены: Инвойс 92369226, заявление на перевод от 20.01.2017, сертификат происхождения и качества от 25.01.2017 № 0625593, заказ от 18.01.2017 № 2337886, упаковочный лист от 25.01.2017 № 70445327, информационное письмо по платежам б/н от 27.01.2017, ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 29.01.2017 № 28, коммерческие предложения,
согласно которому, в домовладении № по <адрес> а.<адрес> Республики Адыгея, с участием Дударевой Т.Б. обнаружены и изъяты: справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет № Ивановой Татьяны Борисовны расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – упакованные в Пакет №. (Том № л.д. 35-36). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> расположенному по адресу: <адрес> №, у законного представителя потерпевшего Ш.С.Н. обнаружены и изъяты: Приходный ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 рублей, Приходный ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109,40 рублей, Приходный ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109,40 рублей, Приходный ордер № ЖМ000052 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей, Приходный ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2880 рублей, Приходный ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809,60 рублей, Приходный ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей, Приходный ордер
года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Малышевой И.А., судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М., при секретаре: Кобцевой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. дело по кассационным жалобам Л, М на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Л о признании действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров товара – трейлера (таможенный приходный ордер № ВБ-5700118) и лодки (таможенный приходный ордер № ВБ-5827521) незаконными отказать. В удовлетворении заявления М о признании действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров товара трейлера (таможенный приходный ордер № ВБ-5700119) и лодки (таможенный приходный ордер № ВБ-5827523) незаконными отказать, установила: Л обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни. В обоснование заявления указал, что в соответствии с контрактом от 20 июля 2010 года он приобрел на территории США для
на 18 ноября 2008 года в части процентов в сумме 20 493 рубля 59 копеек, неустойки в сумме 20 335 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 493 рубля 25 копеек, а всего 42 321 рубль 90 копеек. Судом первой инстанции так же установлено, что Фирсовой К.А. исполнены обязательства по кредитного договору, заключенному с ответчицей, в соответствии с указанными решениям суда: 08.07.2008 года - 60 458 руб. 46 коп. ( приходный ордер № 287 от 08.07.2008 г.) 15.07.2008 года - 60 000 руб. (приходный ордер № 56 от 15.07.2008 г.) 17.07.2008 года - 50 000 руб. (приходный ордер № 292 от 17.07.2008 г.) 24.07.2008 года - 35 000 руб. (приходный ордер № 5 от 24.07.2008 г.) 31.07.2008 года - 96 850 руб. (приходный ордер № 282 от 31.07.2008 г.) 17.11.2008 г. - 8 000 руб. (приходный ордер №210 от 17.11.2008 г.) 16.01.2009 г. - 8 000
04 января 2019 года по 04 января 2019 года, выпиской по кредитному договору, в соответствии с которой срочная задолженность по состоянию на 23 октября 2021 года составляет 590457, 21 рублей. Кроме того, факт внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцом представлены следующие документы: приходные и банковские ордера о внесении денежных средств на счет ответчика с назначением платежа «зачисление на вклад»/«погашение кредита, кредитный договор от 27 июня 2016 года **». 2018 год: приходный ордер от 29 марта 2018 года на сумму 200 рублей; приходный ордер от 29 марта 2018 года на сумму 8000 рублей; приходный ордер от 29 мая 2018 года на сумму 1000 рублей; приходный ордер от 02 июля 2018 года на сумму 4100 рублей; приходный ордер от 03 августа 2018 года на сумму 4100 рублей; приходный ордер от 04 сентября 2018 года на сумму 4500 рублей; приходный ордер от 04 сентября 2018 года на сумму 4000
