заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Руководствуясь статьями 65, 82, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление АНО «Институт судебных экспертиз» удовлетворить. 2. Предоставить АНО «Институт судебных экспертиз» для исследования следующие документы (сведения) ОАО «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж»: 1. Бухгалтерский баланс, 1 кв. 2013г. 11с. 2. Бухгалтерский баланс на 01.07.2013 г. 3. Бухгалтерский баланс на 01.10.2013 г. 4. Бухгалтерский баланс за 2013 г. 5. Приказ ДГИ №409-пр от 28.06.2013г. 2с. 6. Заключение ревизора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2012г. 2с. 7. Налоговая декларация по налогу на прибыль 8с. 8. Налоговая декларация по налогу на прибыль от 28.03.2013 8с 9. Квитанция о приеме налоговой декларации. 10. Извещение о получении эл. документа. 11. .Налоговая декларация по налогу на имущество за 2012г. Зс. 12. 0боротно-сальдовая ведомость 2с. 13. Извещение о получении эл. документа. 1с. 14. Письмо в ИФНС по Ж/д району. 1с.
сумма неосновательного обогащения, 2 605,38 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Возражая по заявлению, ответчик указал, что истцом не соблюден порядок, установленный Порядком возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам, утвержденным приказом ДГИ г.Москвы от 13.02.2015 №19 в ред. Приказа ДГИ г.Москвы от 28.10.2016 №279. Кроме того, по мнению Департамента, возврат излишне уплаченных денежных средств возможен только после подписания истцом направленного ответчиком акта сверки расчетов по договору аренды от 26.04.2005 №М-05-506818 и при условии зачеты суммы пени в сумму переплаты по аренде. Сам факт наличия задолженности по договору перед Истцом Департаментом не оспаривается. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. N 49
незаконным распоряжение от 25.05.2020 № 15833, перечня объектов недвижимого (движимого) имущества при участии в судебном заседании: согласно протокола УСТАНОВИЛ: НОЧУ «Преображенская школа», ООО «Семейный клуб «Фонарик» (далее-Общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее-ДГИ) о признании незаконным распоряжения от 25.05.2020 № 15833 "Перечень объектов недвижимого (движимого) имущества, свободного от вещных прав третьих лиц, находящихся в собственности города Москвы и планируемых к приватизации в 2020 г.", утвержденный приказомДГИ г.Москвы от 18.03.2020 г. № 66, в части включения в План подлежащего приватизации в 2020 г. имущества нежилого помещения по адресу: <...>. Заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик возражал по заявленным требованиям. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены не обоснованно и
приходит к выводу о том, что в связи с отменой нормативно предоставленной льготы арендная плата подлежит исчислению по согласованным в договоре ставкам, с учетом того, что база для исчисления была установлена как рыночная стоимость. Следовательно, с 01.07.14 подлежит применению установленный договором порядок, а именно предыдущая не льготная рыночная ставка (последняя 2008 год – 1 841 838,36 без НДС), рассчитанная на 2014 и 2015 годы с учетом ежегодных коэффициентов-дефляторов. В результате последовательного применения коэффициентов-дефляторов согласно приказам ДГИ от 18.12.09 № 344-п (п.6) и от 11.07.11 № 425-п, проиндексированная рыночная ставка составила: в 2014 - 2696635,54 руб., а в 2015 - 2966299 руб. 10 коп. Таким образом, за заявленный период с учетом частичной оплаты в размере 780106 руб. 64 коп., долг ответчика составляет 1309785 руб. 91 коп. и подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ. В связи с изменением суммы долга пени также подлежит перерасчету согласно примененным судом ставкам
от третьего лица: не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: НОЧУ «Преображенская школа», ООО «Семейный клуб «Фонарик» (далее- заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения ДГИ г.Москвы от 25.05.2020 №15833 «О продаже на аукционе нежилого здания по адресу <...> кв.м» и «Перечень объектов, недвижимого (движимого) имущества, свободного от вещных прав третьих лиц, находящихся в собственности Москвы и планируемых к приватизации в 2020 году», утвержденный Приказом ДГИ г.Москвы №66, в части указанного нежилого здания. От заявителей также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги (аукцион) по продаже указанного выше нежилого здания, до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Заявители не согласились с определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый
ДГИ г. Москвы запросило у ФИО1 документы для перерегистрации учетного дела. Запрошенные документы ответчику не поступили. Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 16 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Порядком осуществления перерегистрации жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет утвержденных приказом ДГИ г. Москвы от 08 сентября 2021 г. № 227, и исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности провести перерегистрацию учетного дела, поскольку запрошенные им у ФИО1 документы ею не были представлены. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассатора, данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права. На основании положений ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и основания
учетом вышеуказанного федерального закона принято постановление Правительства Москвы от 18 июня 2021 года N 878-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП", в соответствии с которым Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по установлению особенностей предоставления земельных участков на территории адрес в целях обеспечения оформления прав граждан на гаражи, возведенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и земельные участки, на которых они расположены. Приказом ДГИ г. Москвы от 27 августа 2021 года № 214 "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории города Москвы" (далее – Приказ № 214) предусмотрены случаи предоставления земельных участков для размещения гаражей и перечень документов, предоставляемых в Департамент, способ их направления, а также случаи отказа в предоставлении земельных участков. Пунктом 9.5 Приказа № 214, предусмотрена возможность отказа в предоставлении земельного участка по причине отсутствия в проекте планировки территории размещения гаража, либо
Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ г.Москвы) принято решение об отказе в приеме документов ФИО1 на предоставление ему государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, занятого принадлежащим ему гаражным боксом, с адресным ориентиром: <адрес>, расположенного на территории АСК «Лада» в границах земельного участка с кадастровым номером № Отказ в частности мотивирован ссылкой на то, что проект планировки территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, не утвержден, что в силу приказаДГИ г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания гаража, расположенного по указанному адресу, со ссылкой на непредоставление заявителем разрешения на ввод в эксплуатацию. ФИО1, основываясь на нормах законодательства о «гаражной амнистии» просит данные решения признать незаконными, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить за ним государственную
«Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для гаражей на территории <адрес>», и копии документов, указанных в пункте 4.1. Приложения к указанному приказу. Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 17, 18 Закона Российской Федерации «О регистрации прав на недвижимое имущество, ПриказомДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для гаражей на территории <адрес>», исходил из того, что ФИО1 как собственник гаража-бокса, который является объектом капитального строительства, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен гараж. Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ
