Приказ фтс рассмотрение жалоб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации". 7. Приказ ФТС России от 06.06.2018 N 887 "Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия таможенных органов Российской Федерации и их структурных подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и предварительное расследование по уголовным делам, при выявлении подготавливаемых, совершаемых или совершенных противоправных деяний, рассмотрении сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования по уголовным делам". Модернизация информационно-программного средства Автоматизированная информационная система "Правоохрана" в части дополнения КПС "Уголовные дела" функционалом, предусматривающим автоматическое оповещение о принятии "рисковых" процессуальных решениях. А.П. Кизлык начальник Управления таможенных расследований и дознания. Декабрь 2019 (в соответствии с государственным контрактом от 10.09.2018 N 7051-18-01/06) 19. Пересмотр постановлений по делам об АП в порядке главы 30 КоАП РФ. 1. Возможность принятия решения по жалобе (протесту) с нарушениями требований КоАП РФ. 2. Использование своего служебного положения при решении личных вопросов, связанных с удовлетворением материальных потребностей

его типовая форма устанавливаются руководителем Федеральной таможенной службы (пункт 3 статьи 10). Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809 (действовавшим на время издания оспариваемого Приказа), предусмотрено, что руководитель ФТС России устанавливает типовую форму контракта о службе в таможенных органах и порядок его заключения (подпункт 9.18 пункта 9). На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Положение принято ФТС России в пределах предоставленных федеральным законодателем полномочий, с соблюдением установленных действующим законодательством формы и порядка введения его в действие. Данное обстоятельство административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривается. В силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по

таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России. В период отсутствия начальника ПТНиПТ исполнение его должностных обязанностей возлагается на заместителя начальника ПТНиПТ или на иное должностное лицо ПТНиПТ, назначенное в установленном порядке приказом РТУ. 39. Другие должностные лица ПТНиПТ назначаются на должность и освобождаются от занимаемой должности приказом РТУ. 40. Должностные обязанности, права и ответственность должностных лиц ПТНиПТ регламентируются должностными инструкциями и должностными регламентами, утвержденными в соответствии с порядком, установленным ФТС России. 41. Должностные лица ПТНиПТ назначаются из числа лиц, отвечающих установленным квалификационным требованиям. 42. Начальник ПТНиПТ: 1) руководит деятельностью ПТНиПТ на основе принципа единоначалия; 2) принимает участие в совещаниях, проводимых руководством РТУ, при рассмотрении вопросов, отнесенных к компетенции ПТНиПТ; 3) распределяет обязанности между должностными лицами ПТНиПТ; 4) участвует в подборе, расстановке кадров ПТНиПТ, обеспечивает соблюдение должностными лицами ПТНиПТ служебной дисциплины; 5) создает условия для повышения профессиональной подготовки должностных лиц ПТНиПТ и внедрения передовых приемов и методов работы; 6) вносит начальнику

делу № А40-118864/2018-119-1106, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт Эскорт Сервис» (далее - общество) о признании недействительным приказа ФТС от 05.03.2018 № 229, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-118864/2018-119-1106, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным

же по отказу в рассмотрении жалобы, оформленного письмом от 29.12.2014, поскольку Общество не был представлен с таможенной декларацией (ТД) №10210130/231214/0029045 полный комплект документов, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС). ТД №10210130/2412214/0029109 была подана Обществом на Шушарский таможенный пост, который не обладал компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых Обществом товаров в силу Приказа ФТС России от 01.06.2011 №1144 (Приложение №6). Жалоба Общества была подписана генеральным директором ФИО6, при этом документы, подтверждающие полномочия данного должностного лица заявителем к жалобе приложены не были, что является основанием для отказа в рассмотрении жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон №311-ФЗ). Судебное заседание апелляционного суда было отложены по ходатайству Общества для направления в суд уполномоченного представителя, владеющего материалами дела. В судебном заседании представители Санкт-Петербургской таможни и ЦАТ доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель

Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденным Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761; следовательно, о наличии таких решений общество узнало 11.08.2020 и 26.10.2020, в связи с чем установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными истек 12.11.2020 и 27.01.2021 соответственно; в порядке обжалования бездействия Забайкальского таможенного поста (принявшего по результатам рассмотрения поступивших 07.08.2020, 10.08.2020 и 26.10.2020 заявлений общества решения от 11.08.2020 и от 26.10.2020) общество обратилось в вышестоящий таможенный орган с нарушением установленного срока обжалования только 02.03.2021; принятое таможенным управлением по жалобе общества решение, формализованное в письме № 16-02-16/04691 от 24.03.2021, направлено в адрес общества почтой и получено последним 05.04.2021; с заявлением об оспаривании, в том числе решений Забайкальского таможенного поста от 11.08.2020 и

государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2009 № 1488 (далее – Административный регламент). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Домодедовская таможня и общество с ограниченной ответственностью «Нисан Мануфэкчуринг РУС» (далее – общество «Нисан Мануфэкчуринг РУС»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2015 кассационная жалоба общества «АВТОлогистика» вместе с делом передана по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 указанное определение отменено, дело передано в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы . В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и

органом не допущено. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Суда по интеллектуальным правам при кассационном производстве. Ссылка общества на то, что в ходе отбора проб не производилась фотофиксация образцов исследования, в связи с чем экспертиза произведена с нарушением требований Приказа ФТС России от 20.11.2014 № 2264, также не принимаемся судом, поскольку опровергается материалами дела. Иные доводы относительно нарушений допущенных в ходе проведения экспертного исследования, также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов и не подлежат, в соответствии с нормами процессуального законодательства, повторной оценки судом кассационной инстанции. Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе , сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными

деятельности в качестве владельца СВХ, а не возложен на таможенный орган, в приказе которого только фиксируется сфера деятельности владельца СВХ. Факт административного правонарушения подтвержден материалами административного дела. ФТС при вынесении решения по жалобе ФГУП ГЦСС проверены все доводы заявителя. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления Центральной акцизной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 № 10009000-2256/21, решения Федеральной таможенной службы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 № 10000000/27ю/105А в части привлечения ФГУП ГЦСС в качестве владельца временного хранения по статье 16.14 КоАП РФ и возвращении дела № А40-108622/2022 на новое рассмотрение в Центральную акцизную таможню. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФГУП «ГЦСС». Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы , однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта функциональной проверки Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» Ростовской таможней была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкции), положениями Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. В результате проведения служебной проверки Комиссия пришла к выводу, что при рассмотрении жалобы ООО «Грандфаянс» без даты, без номера на решения Несветайского таможенного поста Ростовской таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №, главным государственным таможенным инспектором правового отдела ФИО1 нарушены требований пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в

дисциплинарным проступком, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. В соответствии с пунктом 10.1 должностного регламента на истицу, занимающую должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Забайкальской таможни отдела распространяются обязанности, установленные ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно п 1. Инструкции о порядке регистрации решений по жалобам на решения, действия (бездействие) в сфере таможенного дела, утвержденной Приказом ФТС РФ № 324 от 25.11.2004г. данная инструкция определяет порядок регистрации, формирования в дела и хранения решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб лиц и протестов прокуроров на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в сфере таможенного дела на основании статей 56 и 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Решение), актов о рассмотрении жалоб в упрощенном порядке, составленных на основании статьи 57 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Акт), а также порядок ведения и хранения журнала регистрации результатов рассмотрения жалоб и протестов

и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02 августа 2012 года № 1557, установлено, что в состав служебных проверок, проводимых Балтийской таможней в отношении должностных лиц подчиненных таможенных постов в обязательном порядке должны включаться должностные лица правового отдела Балтийской таможни. В соответствии с пунктом 14 раздела «Права <...> правового отдела» должностной инструкции начальника правового отдела Балтийской таможни от 01 октября 2015 года №... ФИО4 имеет право осуществлять контроль соблюдения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, иного законодательства Российской Федерации должностными лицами таможни, таможенных постов в пределах компетенции правового отдела. В соответствии с пунктом 20 раздела «Права <...> правового отдела» должностной инструкции начальника правового отдела Балтийской таможни от 01 октября 2015 года №..., ФИО4 имеет право вносить на рассмотрение руководства таможни предложения о проведении служебных проверок по фактам ненадлежащего исполнения

на услугу по предоставлению причала-нефтепирса в Магаданском морском торговом порту. Кроме того, по мнению судьи, является обоснованной ссылка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что ОАО «Коламатранснефть» лишено возможности самостоятельно обратиться в ФТС Росси по вопросу установления либо изменения тарифов, поскольку перечень субъектов, обладающих правом предложения таких цен тарифов, сборов) субъекту естественных монополий не принадлежит. Данные обстоятельства отражены в п. 4 Приказа ФТС России № 135-т/1 от 23 октября 2012 года «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления», согласно которому рассмотрение вопросов по установлению (изменению) тарифов в ФСТ России осуществляется на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций

Российской Федерации, вступил в законную силу по истечении 30 дней после его официального опубликования, то есть 6 июня 2002 г. Не соглашается с выводом суда о том, что настоящий иск направлен на пересмотр ранее принятых судебных постановлений, полагая данный иск связан только с установлением даты вступления в законную силу приказа № 87, что ранее не было предметом рассмотрения при вынесении постановленных решений. Ссылается на нарушение судом срока составления мотивированного решения суда. В отзыве на апелляционную жалобу Уральское таможенное управление указывает, что предметом настоящего спора является письмо ФТС России от №, которым рассмотрено обращение заявителя в соответствии с действующим законодательством. Порядок рассмотрения заявления ФИО1 ФТС России не нарушен. На все обращения истца даны ответы. Полагает доводы истца о несогласии с датой вступления в законную силу приказа ГТК России № 87 по сути направлены на несогласие с данным приказом, порядком его вступления в законную силу, и не относятся к предмету рассмотрения настоящего