№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив из Приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30.09.2020 № 323-к, командировочного удостоверения, что представитель министерства Семенов В.А. командируется в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях по делам №№ А33-2075/2019, А33-34600/2019, А33-2353/2017, приоритет участия в каждом из которых предполагается равный, суды распределили командировочные (транспортные) расходы с учетом количества дел, указанных в приказе о направлении работника в командировку, во избежание тройного взыскания судебных расходов по каждому из данных дел. Кроме того, суды приняли в внимание, что требование о взыскании судебных расходов заявлено только к одному ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов
предприятием бухгалтерского учета, а не факт наличия дебиторской задолженности как таковой по ранее заключенным договорам. Возмещение командировочных расходов работникам предприятия, направленных в однодневные командировки, произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено возмещение в фиксированной сумме – в размере 700 рублей, что соответствует локальному акту предприятия. В данном случае предприятие не должно представлять дополнительные документы, подтверждающие размер несения расходов , необходимость документального подтверждения которых указанным Положением не предусмотрена. Предприятием на баланс принят объект недвижимого имущества, который уже был ранее выведен из эксплуатации прежним собственником и его стоимость, как на момент принятия, так и на момент проведения проверки
состоявши- мися по делу судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на обстоятельства дела и нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оплаты военно- служащим служебных командировок на территории иностранных государств, утверждает, что его нахождение на территории Республики Южная Осетия является служебной командировкой, в которую он был направлен на основании приказов командования. В связи с этим ФИО1 полагает, что финансовый орган право- мерно возместил ему командировочныерасходы и полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, а также отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Егоро- ва Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской
с третьего лица: департамента финансов администрации Волгограда в размере 25619 руб. и ответчика: МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в размере 25619 руб. В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2013 с адвокатами Лукиным Д.В. и Смирновой М.В., дополнительные соглашения от 15.05.2013 года, от 05.08.2013, от 18.11.2013 к данному соглашению, командировочное удостоверение на ФИО2, проездной документ на его имя, чек на проживание в гостинице, приказ о командировочных расходах . Оплата ИП ФИО1 оказанных адвокатами Лукиным Д.В. и Смирновой М.В. юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 43 от 16.05.2014, № 44 от 16.05.2014, № 45 от 16.05.2014, № 46 от 16.05.2014. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
(ИП ФИО1) на территории заявителя составляют 9 912 рублей. В обоснование произведенных расходов заявителем, помимо перечисленных выше, также представлены: счет-фактура № 22271 от 16 августа 2017 года, акт № 28060 от 16 августа 2017 года, расшифровка заработной платы водителя во время командировок, расшифровка затрат ГСМ по факту, таблица по транспортным расходам по делу №А07-6702/2017, путевые листы, кассовые чеки, приказы о приеме на работу водителей, выписка из приказа № 364-К, копии паспортов транспортных средств, приказ о командировочных расходах с 01 января 2017 года от 26.12.2016 №559а – П. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
почты России от 12.08.2011, от 19.08.2011), транспортные расходы в сумме 1609 рублей 66 копеек, связанные с участием истца в двух судебных заседаниях (13.09.2011, 03.10.2011) (информация о расходе топлива, паспорт транспортного средства, кассовые чеки на приобретение бензина АИ-92), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1200 рублей 00 копеек командировочных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях. В обоснование заявленного требования, истцом представлены приказ «О командировочных расходах » от 01.01.2011 № 2-ПР, устанавливающий расходы на выплату суточных в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, командировочные удостоверения, выданные для участия в судебных заседаниях директора ФИО2, заместителя директора ФИО1, экономиста ФИО3, мастера-энергетика ФИО4 Требование истца о взыскании командировочных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей 00 копеек, с учетом участия в судебных заседаниях 13.09.2011 и 03.10.2011 директора ФИО2, заместителя директора ФИО1 и 05.10.2011 (после перерыва) – заместителя
тем что их работа осуществляется в пути или имеет разъездной характер, что, соответственно, должно подтверждаться документально. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выплата работникам денежных средств за разъездной характер работы, возмещение расходов связанных с нахождением в служебных командировках производится на основании: приказов о командировочных расходах, Положения о командировках, приказов о направлении сотрудников в однодневные командировки, авансовых отчетов с приложением документов, подтверждающих расходы сотрудников, прибывших из однодневной командировки. Обществом в качестве доказательств представлены: приказ о командировочных расходах № 30/12-11-1 от 30.12.2011, в соответствии с которым работнику выплачивается компенсация в размере 250 руб., в случае, если работник может ежедневно возвращаться домой, либо выезд в командировку и приезд из командировки датированы одним днем; Положение о командировках от 12.01.2015; приказы о направлении сотрудников в однодневную командировку за 2013-2015; авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходы сотрудников, прибывших из однодневной командировки за 2013-2015. Таким образом, денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в
не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами. В августе 2014 г. им написано заявление об увольнении по собственному желанию, между тем уволен он был спустя почти год с момента написания заявления, о чем свидетельствует приказ работодателя; утверждая, что ответчик отсутствовал без уважительной причин на рабочем месте, работодатель никаких доказательств тому не представляет, и увольняет его не за прогул, а по собственному желанию. К исковому заявлению приложены локальные документы работодателя, содержащие нормы трудового права: приказ о командировочных расходах , приказ о внесении изменений в приказ о командировочных расходах, должностная инструкция электромонтажника электромонтажного участка Управления капитального строительства, которые им якобы были нарушены; однако ни с одним из этих документов он работодателем ознакомлен не был, доказательств обратного истцом не представлено. В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с
Просрочки он не допускал. Считает, что договор займа расторгнут, в связи с чем он должен вернуть АНО «Экотерра» только остаток задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств ФИО4 не передавал, приходного кассового ордера не получал, а ДД.ММ.ГГГГ отдал <данные изъяты> рублей ФИО8 Также он не был ознакомлен с Положением об условиях и порядке предоставления займов работникам АНО «Экотерра», вместо этого его ознакомили с приказом о командировочных расходах . В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 поддержал свою правовую и фактическую позицию по делу. Данная позиция была поддержана представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 При этом представитель ответчика считал, что исковые требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего: 1. Ответчик сроки погашения займа, установленные договором, не нарушал, следовательно, договор займа является беспроцентным. Согласно п. 1.2 Договора погашение займа происходит согласно графику, который является Приложением № к договору займа.
«автостоянка» в спортивно-гостиничном комплексе «Юность» не имеется. Администрация гостиницы ООО «Березка» сообщила истцу о том, что ФИО2 и двое других сотрудников проживали в гостинице с 19 февраля 2016 г. по 21 февраля 2016 г., сумма проживания за двое суток составила 6800 руб., парковки не имеется. Согласно сообщению ИП ФИО12 ФИО2 в указанный период в гостинице «Бежин луг» не проживал. На основании приказа работодателя от 29 февраля 2016 г. № ФИО2 находился в командировке в Нижегородской области с 1 февраля 2016 г. по 7 марта 2016 г. На командировочныерасходы ему были выданы под отчет денежные средства в общей сумме 30000 руб. согласно платежным поручениям от 1 марта 2016 г. № и от 4 марта 2016 г. №. По возвращении из командировки ФИО2 предоставил истцу авансовый отчет № от 9 марта 2016 г. на сумму расходов 23000 руб. и документы по найму жилого помещения в командировке: кассовый чек и свет №
