нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы. Таким образом, из приведенных норм следует, что перечень информации, указываемой в платежном документе, Примерная форма которого утверждена оспариваемым приказом, закреплен в пункте 69 Правил, при этом данный перечень не является исчерпывающим, может быть расширен исполнителем на основании подпункта «л» пункта 69 Правил. Указанные административными истцами нормативные правовые акты, которым, по их мнению, не соответствуют оспариваемые в части нормативные положения, не устанавливают порядок и механизм начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, не определяют содержание платежных документов . Оспариваемые нормативные положения изложены понятным и доступным образом, отвечают критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования при применении и не исключают возможности указания в платежном документе показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии с учетом применения коэффициента трансформации.
сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 03.03.1973 (СИТЕС) (далее – Конвенция), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2015 № 297 (далее - Административный регламент). В соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в представленных заявителем документах недостоверных сведений. Департамент мотивировал отказ тем, что в качестве документа, подтверждающего законность владения лесным участком продавцом лесопродукции обществом «Восток», представлен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2008 № 0301/2008 (далее – договор от 26.12.2008), при этом в приложениях 2-5 к названному договору отсутствуют породы, заявленные для получения разрешений СИТЕС: дуб монгольский, ясень маньчжурский; указанные
ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 29 июля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Засеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании частично недействующим приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», установил: приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 43/пр (далее - Приказ) утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению к Приказу (далее - Форма). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 14 мая 2018 г., № 51074, и опубликован 15 мая 2018 г. на официальном интернет-портале
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Приказом Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Департамент) от 21 сентября 2011 года № 1143/1 ФИО1 с составом семьи из трех человек (ФИО1, ФИО3 - муж ФИО1 и их сын - ФИО4) поставлена на учет для бесплатного предоставления земельных участков для строительства индивидуального жилого дома с номером очереди 458. Приказом Департамента от 5 сентября 2018 года № 844 ФИО1 снята с учета для бесплатного предоставления земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, в связи с выявлением в представленных документах , послуживших основанием для постановки на учет, сведений, не соответствующих действительности: при постановке на учет ФИО1 не указала, что 17 июня 2011 года она ухудшила свои жилищные условия, произведя отчуждение квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>. При постановке на учет для бесплатного предоставления земельных участков с момента продажи квартиры не прошло 5-ти лет, а с учетом площади
и торговое оборудование, были размещены истцом в помещениях, переданных ему на основании акта допуска в помещение от 01.09.2015. Однако истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт приобретения или иного законного обладания спорным имуществом, определения от 28.03.2017, от 24.05.2017, от 04.07.2017 и от 14.09.2017 с соответствующим предложением суда не исполнены. В связи с тем, что истцом был подан ряд аналогичных исков по истребованию имущества, в целях получения дополнительных доказательств конкурсным управляющим был издан приказ о предоставлении документов №25 от 05.05.2017, согласно которого, в срок до 10.05.2017 заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ПланетаСтрой» было необходимо представить конкурсному управляющему доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собственности истребуемого, в том числе у ЗАО «Профи-С» имущества, а также фактическое нахождение имущества у ЗАО «Профи-С», перечень имущества. В ответ на данный приказ конкурсным управляющим от заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 получена служебная записка от 10.05.2017, согласно которой, принимая во внимание
некие товары и торговое оборудование, были размещены истцом в помещениях, переданных ему на основании акта приема-передачи от 13.05.2014. Однако истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт приобретения или иного законного обладания спорным имуществом, определения от 28.03.2017, от 24.05.2017, от 04.07.2017 и от 14.09.2017 с соответствующим предложением суда не исполнены. В связи с тем, что истцом был подан ряд аналогичных исков по истребованию имущества, в целях получения дополнительных доказательств конкурсным управляющим был издан приказ о предоставлении документов №25 от 05.05.2017, согласно которого, в срок до 10.05.2017 заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ПланетаСтрой» было необходимо представить конкурсному управляющему доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собственности истребуемого, в том числе у ООО «ТЦ «Московский» имущества, а также фактическое нахождение имущества у ООО «ТЦ «Московский», перечень имущества. В ответ на данный приказ конкурсным управляющим от заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 получена служебная записка от 10.05.2017, согласно которой, принимая
необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, поскольку о времени и месте проверки, необходимости представления образцов продукции, документов Общество должным образом уведомлено не было и не имело реальной возможности их представить в установленный срок. Суд принимает во внимание также то, что с приказом Отдела №603 от 23.04.2015 с требованием представить документы и сведения, необходимые для проведения проверки, законный представитель Общества был ознакомлен только 22 мая 2015 года. При этом требования приказа о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения проверки, Обществом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом проверки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае
135, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции на «27» мая 2014 года в 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 630102, <...>, зал 213, тел. <***>, факс <***>. Заинтересованному лицу представить письменные пояснения по доводам заявителя, что не является застройщиком и не вручении приказов о предоставлении документов ; документально обосновать. Судья И.В. Попова
суд усматривает основания для удовлетворения требований общества ввиду существенного нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, основанием которой, послужили результаты внеплановой документарной проверки заявителя. Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Инспекции от 28.08.2012г. № 1613 была проведена внеплановая документарная проверка заявителя с 31.08.2012г. по 27.09.2012г. на предмет исполнения ранее выданного предписания № 55/07 от 05.06.2012г. В ходе проведения внеплановой документарной проверки, в адрес заявителя направлен запрос с приложением указанного приказа о предоставлениидокументов . По результатам проверки составлен акт от 21.09.2012г. № 88/07, копия акта направлена в адрес общества 25.09.2012г. по почте. Согласно предоставленным Инспекцией сведениям, копия акта не была получена обществом по вышеуказанному адресу, конверт с актом документарной проверки, в связи с истечением срока хранения, возвращен в Инспекцию 27.10.2012г. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, 27.09.2012г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.5 КоАП РФ с участием представителя по
копии); акт, подтверждающий нарушение порядка предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению по многоквартирному дому, являющимся предметом проверки (заверенные копии); акт, подтверждающий нарушение порядка предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по многоквартирному дому, являющимся предметом проверки (заверенные копии); акты проверки (или выкопировку из журнала учета), подтверждающие факт возобновления предоставления указанных коммунальных услуг потребителям многоквартирного дома (заверенные копии); план график (письма от ресурсоснабжающих организаций) профилактического отключения указанных коммунальных услуг (заверенная копия). Уведомление о проведении проверки и приказ о предоставлении документов , необходимых для проведения проверки, получены 06.11.2013г. представителем ООО "УК ЖКХ Кировского района" бухгалтером ФИО2, действующим по доверенности №1 от 01.01.2013г. (почтовое отправление № 40006668153339). Следовательно ООО "УК ЖКХ Кировского района" было надлежащим образом извещено о времени, дате и месте предоставления необходимых документов для проведения проверки. Учитывая, что в нарушение содержащихся в уведомлении требований ООО "УК ЖКХ <адрес>» документы к проверке представлены не были, за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа,
за Интернет, 1000 рублей – оплата за использование личного компьютера в работе с ТСЖ и 800 рублей – за канцтовары (бумага клей заправка картриджа), также просила взыскать компенсацию морального вреда 25 000рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена почтовыми переводами, истцом получена. Отпуск истцу в указанный ею период не предоставлялся, т.к не был предусмотрен графиком отпусков. Истец не исполнила в полном объеме приказ о предоставлении документов и электронной базы для проверки, с 01.02.2016г. истец не вышла на работу, в связи с чем уволена за прог<адрес> за пользование интернетом, оргтехникой и канцелярскими принадлежностями не являются заработной платой. Заключенный с ней оговор является смешанным с признаками договора аренды. Но, поскольку в договоре отсутствовало условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, он считается не согласованным сторонами и не является заключенным. Не возможно установить наименование оргтехники и принадлежность этой техники истцу. Также не
обращения, заявления, информации от граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации от 08.04.2016 №3002/48 о следующих фактах: нарушение прав потребителей, нарушение обязательных требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего ремонта общего имущества в данном доме. Приказ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о предоставлении документов для проведения проверки, вынесен в соответствии с действующим законодательством на основании предоставленного им права. Указанный приказ о предоставлении документов направлен посредством электронной почты на адрес <адрес>, в графе сведения о доставке указано «Письмо успешно доставлено» 15.04.2016, кроме того, приказ получен представителем ТСЖ «Свежий ветер» по доверенности 22.04.2016. В ходе судебного заседания председатель правления ТСЖ «Свежий ветер» ФИО1 не отрицал, что о том, что необходимо представить документы и предоставить для визуального осмотра помещения дома 22.04.2016 ему было известно, однако 22.04.2016 доступ к помещениям дома для осмотра инспектором ГЖИ НСО обеспечен не был. 26.04.2016
вручено лично под роспись <дата>, на текущий момент времени ФИО2 так и не передал ни реестр членов СНТ, ни приходно-расходные сметы, ни акты ревизионной комиссии, а так же иные документы. Несмотря на неоднократные требования вновь избранного председателя СНТ «Машиностроитель» ФИО7 предоставить доступ к регистрам бухгалтерского учета и первичной документации, дать письменные пояснения по наличию приходно-расходных смет за 2010-2019 гг. бухгалтер СНТ - ФИО1 отказывала в законных требованиях вновь избранному председателю. <дата> был издан приказ № о предоставлении документов . Приказ был основан на трудовом договоре, заключенном с ФИО1 и законных требованиях членов СНТ «Машиностроитель» к председателю и правлению об ознакомлении с интересующими их документами, сметами, протоколами ревизионной комиссии. При личной встрече с бухгалтером СНТ «Машиностроитель» - ФИО1 отказалась от получения данного приказа и отказалась расписываться во вручении. В связи с этим, приказ был направлен <дата> заказным письмо в адрес ФИО1. <дата> бухгалтером СНТ «Машиностроитель» ФИО1 было подано заявление об увольнении по
