Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Согласно акту инвентаризации от 23.11.2015 конкурсным управляющим выявлено только следующее недвижимое имущество ОАО «Химтех»: земельный участок балансовой стоимостью 19 481 000 рублей и нежилой склад балансовой стоимостью 55 445 923 рубля. Согласно Приказу о внесении изменений в приказ о проведении инвентаризации имущества материальных ценностей основных средств от 15.17.2015 в состав комиссии вошли представитель кредиторов Ожогин А.В., представитель собственников (руководитель должника) Шилов В.Е. и конкурсный управляющий (председатель комиссии). Акт инвентаризации со стороны члена комиссии – бывшего генерального директора ОАО «Химтех» подписан лично Шиловым В.Е. без претензий и разногласий. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ 26.11.2015 размещены в ЕФРСБ (сообщение N 835658). На собрании кредиторов ОАО
№ А56-22171/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) об обязании бывших руководителей должника Алексеенко С.В. и Федотова А.В. передать конкурсному управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества и обязательств должника, произведенной при вступлении в должность руководителя должника, в том числе инвентаризационных описей, актов инвентаризации, сличительных ведомостей и приказов о проведении инвентаризации . Конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчиков по 3000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день его фактического исполнения. Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В
если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не были своевременно опубликованы сведения о результатах инвентаризации основных средств должника, что подтверждается соответствующими приказами о проведенииинвентаризации , инвентаризационными описями и сообщениями № 265065, № 303743, № 325484, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП
системы МВД России, региональных командованиях внутренних войск МВД России, соединениях и воинских частях внутренних войск МВД России (пункт 1); определяет: виды инвентаризаций вооружения и боеприпасов (полные (годовые) и частичные (выборочные) в подразделениях и организациях МВД России (пункт 4); порядок создания инвентаризационных комиссий и их состав (пункты 7-9); обязательное участие сотрудников отделов (отделений) окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России при проведении инвентаризации на базах и складах хранения ресурсов (пункт 12); требования к содержанию приказа о проведенииинвентаризации в подразделениях и организациях МВД России (пункт 13); последовательность выполнения мероприятий в ходе проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в соответствии с планом проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в подразделениях и организациях МВД России (пункты 14 и 15); оформление результатов инвентаризации в подразделениях и организации МВД России (пункты 16-19, глава V); основные обязанности должностных лиц подразделения и организации МВД России и членов инвентаризационной комиссии (глава II); основные правила проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов (глава
политика за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019 год для целей бухгалтерского и налогового учета с приложением соответствующих Приказов Общества об утверждении Учетной политики. 39. Книга продаж, книга покупок, счета-фактуры полученные, счета?фактуры выданные, журнал учета полученных и выданных счетов-фактур за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019. 40. Логины, пароли, ключи, программы «1С: Бухгалтерия», «1С?Отчетность», "Банк-клиент" с сохраненными базами данных, при наличии таковых в Обществе. 41. Документы по инвентаризации ( приказ о проведении инвентаризации , инвентаризационные описи (акты) и сличительные описи) за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019 год. 42. Документы, касающиеся взаимоотношений с налоговыми органами (акты налоговых проверок и сверок) за 2015, 2016, 2017, 2018, по 13.06.2019 год. 43. Регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы по учету основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, труда и заработной платы, по расчетам с подотчетными лицами за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и по 13.06.2019 год. 44. Регистры
на документы отсутствующие в материалах дела, в том числе приказ от 27.09.2016 №142/п; в инвентаризационных описях имеются ссылки на приказы об инвентаризации с разными реквизитами; имущество, указанное в инвентаризационной описи от 03.03.2017, инвентаризовано предыдущим управляющим; доказательств выявления имущества, отсутствующего на балансе должника, не представлено; размер текущих обязательств, подлежащих удовлетворению в первую очередь, недостоверен; не инвентаризированы счета бухгалтерского учета, на которых отражаются налоговые обязательства и дебиторская задолженность. Собранию кредиторов не представлен реестр текущих обязательств, приказ о проведении инвентаризации , выписки о движении денежных средств за период с 17.08.2016 по 11.11.2016, договоры, отраженные в отчете арбитражного управляющего. По требованию кредиторов от 13.09.2016 конкурсным управляющим в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок не проведено собрание кредиторов: требование получено 19.09.2016 Александровской А.В. – уполномоченным представителем Будневского В.В. по основному почтовому адресу управляющего; самостоятельное проведение кредиторами 14.10.2016 собрания правомерно, при этом явка на него Будневского В.В. являлась обязательной. Пассивное поведение конкурсного управляющего
края от 27.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мосюр П.Н. Ссылаясь на то, что отсутствие публикаций на сайте ЕФРСБ сведений о включении в реестр требований повлекло (могло повлечь) нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участников должника и третьих лиц, поскольку неопубликование сведений о поступлении требований кредитора нарушило их права на своевременное представление возражений в отношении соответствующих требований, приказ о проведении инвентаризации имущества должника вынесен спустя более двух месяцев с даты назначения конкурсного управляющего должника, а сведения в ЕФРСБ включены спустя 2 месяца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, конкурсным управляющим допущены нарушения методических рекомендаций и правил ведения реестра требований кредиторов, ненаправление копии заявления, уточненного заявления о привлечении Зверькова Д.Н. к субсидиарной ответственности и неявка конкурсного управляющего должника в судебное заседание по рассмотрению данного заявления свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим должника
о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписали 03 сентября 2018 г. Судом также установлено, что с Осиповым С.В. в день приема на работу (13 июня 20018 г.) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 24 августа 2018 г. директором ООО «Авангард» издан приказ № о проведении инвентаризации замороженной продукции. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. 14 сентября 2018 г. директором ООО «Авангард» издан приказ № о проведении инвентаризации замороженных товаров. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (замороженная продукция) на сумму <данные изъяты>. 17 октября 2018 г. директором ООО «Авангард» издан приказ № о проведении инвентаризации охлажденных товаров. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. 15 ноября 2018
трудовых отношениях с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № принята на работу на должность кондитер-бригадир, заключен трудовой договор, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 переведена на должность заведующей производством кафе «Нива-2», с работником подписано дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о коллективной (бригадной0 материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Чайка» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов ( приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Сумма ущерба предприятию, приходящаяся на ответчика за недостачу товарно-материальных ценностей с учетом естественной убыли составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании бухгалтерской справки № распределена недостача, издан приказ «О привлечении работников коллектива подразделения кафе «Чайка» к материальной ответственности». Ответчик с данным приказом ознакомлен и согласен с суммой ущерба на сумму <данные изъяты> руб., причиненного работодателю, что
С.А., был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик Губарев С.А. предъявил встречный иск к ООО «Ремуниверсал», в котором (с учетом уточнения) просил признать результаты инвентаризации недействительными. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремуниверсал» и Губаревым С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающий привлечение членов коллектива (бригады) к материальной ответственности в случае причинения коллективом (бригадой) работодателю прямого действительного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ремуниверсал» был подписан приказ № о проведении инвентаризации ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и проведена инвентаризация. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ, числящиеся на счете 10 в ЖЭУ-36, итого по описи фактически указано на сумму <данные изъяты> руб. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов проведенной инвентаризации ТМЦ, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. При этом, в расписке по остаткам на складе на ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные приписки, исполненные шариковой ручкой. Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость №
9-й учебный корпус (л.д. 116-125). Судом также установлено, что проведение инвентаризации должно было предшествовать фактическому перемещению Ч. Е.П. в другие здания, и именно на работодателе лежала обязанность издания соответствующего приказа о проведении инвентаризации, создания комиссии и организации проведения инвентаризации. Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 2 заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2014 обязанность проведения инвентаризации лежит на работодателе (л.д. 115). Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что приказ о проведении инвентаризации вверенного истцу имущества учебного корпуса № 9 не издавался, ее проведение работодателем организовано не было. Представленный в материалы дела приказ № 1194 от 02.12.2014 «О передаче материально-имущественных ценностей по ЭХУ» (л.д. 10) был издан работодателем во исполнение распоряжения № 33-ЭХУ от 26.11.2014 «О переводе» (л.д. 9), отмененного работодателем распоряжением № 34-ЭХУ от О3.12.2014 (л.д. 49). Как усматривается из актов № 24 от 08.12.2013, № 26 от 09.12.2014, комиссией в составе работников ответчика зафиксирован
с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в ИП Ким Л.В. принята на работу Иванова А.С. на должность продавца непродовольственных товаров, с ней подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Иванова А.С. ознакомлена с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров. При приеме на работу Ивановой А.С. в двух магазинах проведена инвентаризация товара, с которой были ознакомлены и согласны все трое продавцов. ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о проведении инвентаризации на Рынке (<адрес>) с целью контрольной проверки, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации в торговом центре «...» (<адрес>) с целью контрольной проверки. Ответчики, кроме Ивановой А.С., отказались от участия в инвентаризации и не расписались в приказе о проведении инвентаризации. Однако в результате инвентаризации выявлена недостача товара по магазинам: магазин «...» ...» недостача товара составила 26 660 рублей, магазин Рынок «...» недостача товара составила 109 220 рублей. На требования ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении
