Приказ об администрировании доходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, Порядком организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденным приказом Федерального агентства водных ресурсов от 30.09.2010 № 263, приказом Федерального агентства водных ресурсов от 14.12.2012 № 261 «Об администрировании доходов федерального бюджета по главе 052 «Федеральное агентство водных ресурсов». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт исполнения обществом обязательств по оплате за пользование водными объектами исходя из максимально разрешенного объема водопользования при фактическом меньшем объеме, приняли во внимание невозможность зачета излишне перечисленной платы по причине прекращения договорных отношений и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы,

423, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 33, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статей 27, 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - приказ Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107), и исходили из наличия совокупности условий, необходимой для признания незаконным бездействия департамента. Установив, что в силу статей 24, 25 постановления Правительства Курганской области от 25.09.2006 № 338 «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области» и пункта 4.2. приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 №

128-А аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070202:3742 (право на заключение которого продано на аукционе), который решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2018 по делу № 2-502/2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия ее недействительности, и на департамент возложена обязанность возвратить 19 437, 56 руб. полученного задатка для участия в аукционе; выдан исполнительный лист; указанная сумма взыскана с департамента. Приказом от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» исключены полномочия департамента как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов. Поскольку спорные денежные средства в бюджет Приморского края и на счет департамента не поступали, истец, указывая, что данная сумма должна быть взыскана с администрации как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и

161, 241 Бюджетного кодекса, статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями 13, 17, 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, приказом управления Федеральной службы исполнений наказаний от 05.06.2015 № 512 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы», суды отказали в удовлетворении заявления, установив нарушение учреждением порядка администрирования доходов : спорные доходы учреждением получены не от приносящей доход коммерческой деятельности по реализации работ (услуг) собственного производства и без привлечения осужденных к труду. Так, таксофонные карты и товар, реализованный за комиссионное вознаграждение, доходы от которых администрировались учреждением как доходы от реализации готовой продукции, не являются продукцией учреждения (им не произведены); услуги по общественному питанию в «Столовой», доходы от

184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Отложить судебное разбирательство по заявлению о взыскании судебных расходов, назначить новое судебное заседание на «14» мая 2012 года на 15 часов 00 минут, провести его в здании Арбитражного суда Пензенской области по адресу: <...>, зал №16 (2 этаж). 2. Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области представить в арбитражный суд заблаговременно до судебного заседания документы Администрации г.Пензы, послужившие основанием для внесения изменений в приказ об администрировании доходов бюджета Пензенской области. 3. Предложить Министерству финансов Пензенской области уточнить позицию по делу, изложенную в письменном отзыве на заявление. Судья Н.В. Голованова

в федеральной собственности» (далее – Приказ № 263) переплата по договору водопользования возникает при выявлении отклонений начисленной и уплаченной суммы платы за пользование водными объектами. В соответствии с пунктом 7 указанного Приказа основанием для начисления платы за пользование водным объектом является договор водопользования. Государственную регистрацию договоров водопользования, заключенных Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, и дополнительных соглашений к ним осуществляет Невско-Ладожское БВУ. Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности обратился в Невско-Ладожское БВУ для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования № 107-д от 30.03.2013г. рег. № 78-01.0403.004-Р-ДЗИО-С-2010-00824/00 сроком действия до 31.12.2012, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и ОАО «ТГК-1». Письмом № Р7-28-1179 от 26.02.2013 Невско-Ладожское БВУ отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения по основаниям, указанным в письме. Согласно приказу Федерального агентства водных ресурсов от 14.12.2012 № 261 «Об администрировании доходов » ответчик входит в состав

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. В силу главы 2 раздела 2 «Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденных Приказом № 180н, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относящихся к периоду исполнения функций администрирования по доходному источнику иным органом государственной власти Российской Федерации, осуществляется вновь утвержденным главным администратором (администратором) доходов бюджета, в том числе в части возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм по соответствующим кодам классификации доходов бюджетов, действовавшим в период осуществления полномочий. На основании подпункта 3.1 совместного приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о налогах и сборах, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-п. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанным приказом статус крупнейших налогоплательщиков по правоотношениям, возникшим до его принятия, не присваивался, а перечень организаций, которые подлежат налоговому администрированию на региональном уровне, определен в соответствии с данным приказом, начиная с 2012 года, а, следовательно, приказ обратной силы не имеет. Отнесение налогоплательщика к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне по критерию суммарного объема полученных доходов , находящихся в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно, а также по критерию активов в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно, как справедливо заключил суд первой инстанции, возможно лишь по отношению к показателям полученного дохода за 2012 и последующие годы. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рассмотренный критерий не является единственным для отнесения налогоплательщика

использования субвенций, выделенных бюджетам субъектов РФ на осуществление переданных полномочий, субсидий, выделенных субъектам РФ на дополнительные мероприятия по снижению напряженности на рынке труда, средств бюджета Удмуртской Республики, выделенных на реализацию мероприятий в области содействия занятости населения; осуществлению контроля за своевременностью возврата в Федеральный бюджет и бюджет Удмуртской Республики средств, использованных незаконно или не по целевому назначению. В соответствии с Уставом Государственного казенного учреждения УР «Центр занятости населения города Ижевска» и в порядке применения приказов «Об администрировании доходов » требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в бюджет Удмуртской Республики пособия по безработице за период скрытой занятости в размере "Сумма обезличена". Суд отказывает ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного для предъявления требований по оспоримым сделкам – один год, поскольку между сторонами возникли отношения по оказанию государственных услуг содействия занятости населения, а не гражданско-правовые отношения (ст. 2,8 ГК РФ). Вместе с тем, общий срок исковой давности, предусмотренный ст.

год отказать». Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия установила: Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ АРО ФСС РФ) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 октября 2015 года № 847-к незаконным и его отмене, возложении обязанности выплатить премию за 4 квартал 2015 года, премию за 2015 год. В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность главного специалиста-ревизора отдела администрирования страховых взносов, а также является председателем профкома первичной профсоюзной организации. Приказом от 16 октября 2015 года № 847-к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за предоставление недостоверных сведений о доходах , об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год. Полагает приказ незаконным, так как в установленные сроки сдала сведения о доходах за себя и своего супруга за 2013 и 2014 годы, все доходы отражены

этого момента, с учетом сложившейся судебной практики, ООО «Воронеавтотехснаб» обязано было платить земельный налог за пользование земельными участками, а не арендные платежи. Свидетель Свидетель №6 пояснила, что в период с 2009 по 2018 работала в ДИЗО ВО. В 2014 в ДИЗО обратился представитель ООО «Воронеавтотехснаб» с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков. Специалистами на основании поступивших документов были подготовлены проекты приказов, далее шло согласование, после чего проекты были подписаны ею как заместителем руководителя ДИЗО. Подробностей она не помнит. Кроме того, пояснила, что с 01.01.2015 полномочия по администрированию доходов от аренды неразграниченных земельных участков исполняла потерпевший. Отсутствие актуальной, то есть технически верной записи в АИС не препятствовало администрации города в установленном порядке осуществить полномочия по взысканию платы за землю, так как АИС не является единственным источником получения данных для начисления платы за землю. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, за период работы в ДИЗО последняя имела многочисленные благодарности, взысканий не