конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67). Полагая действия комиссии по отклонению заявки и оформленное протоколом решение незаконными, ООО «РИИТА» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, управление). Решением управления от 29.11.2022 по делу № 077/07/00-17146/2022 жалоба признана необоснованной. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения управления от 29.11.2022 по делу № 077/07/00-17146/2022, решения организатора торгов, оформленного протоколом от 11.11.2022 № 111122/22000168220000000001-1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе , а также о возложении на предприятие обязанности провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого
ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-25693 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 по делу № А56-79257/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению акционерного общества «Стройинвест» (далее – общество) о признании недействительным приказа учреждения от 04.09.2020 № 231/20 об отмене электронного аукциона № 01722000025200000117, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ссылается на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в
№ 4 и №5 сделаны предложения о цене аукциона 1 067 216 450 руб. и 1 067 205 788руб., соответственно. Согласно приказу комитета от 02.06.2020 № 418 проведение аукциона по лоту № 1 приостановлено до рассмотрения УФАС России по Хабаровскому краю жалобы на действия организатора аукциона. 02.07.2020 администрацией принято постановление о признании утратившим силу постановления от 28.02.2020 № 368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», а 06.07.2020 комитетом издан приказ об отмене аукциона . ИП ФИО1, полагая, что данными ненормативными актами нарушены его права участие в аукционе, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
21.12.2023 по делу № А25-2007/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2023 объявлен электронный аукцион на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для осуществления заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства на территории Урупского лесничества (извещение №22000052400000000011). Извещение о проведении открытого аукциона было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru. 24.05.2023 министерством на основании протеста прокурора от 15.05.2023 вынесен приказ об отмене аукциона (извещение №22000052400000000011). Считая приказ министерства об отмене аукциона от 24.05.2023 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 78 Лесного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи
впадения в реку Алдан. Срок окончания подачи заявок был установлен 11.01.2011. Решением Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-3703/11 от 31.10.2011, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление общества к департаменту о признании незаконными решения департамента по отмене водных аукционов, назначенных на 18.01.2011 и 19.04.2011, выраженных в письмах от 27.12.2010 № 19-09/3-2558 и от 23.03.2011 № 19-09/3-452, в отношении общества. Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012 указанное решение оставлено в силе. 20.09.2011 департамент вынес приказ об отмене аукциона на право заключения договора водопользования для использования для использования акватории водных объектов, проводимый 18.10.2011. Извещением департамента отменено проведение аукциона на право заключения договора водопользования для использования акватории водных объектов, объявленного на 18.10.2011. Общество представило пояснение специалиста от 28.02.2012 о том, что участки акватории лота № 1, № 2 аукциона, объявленного на 18.10.2011, и земельного участка, права, на который были зарегистрированы и оспариваются в настоящем деле, имеют одинаковые топографические координаты и совпадают между собой.
участка 18.03.05.002 Лена от в/п п.Покровск до впадения в реку Алдан. Срок окончания подачи заявок был установлен 11.10.2011. 02.09.2011 ФБУ ЛГБУВПС просит во внесудебном порядке отменить проводимый аукцион в отношении Лота № 1 и Лота № 2 (участок обозначенный на акте границ участка на топоплане № О-29-08 от 17.09.2008; кадастровый паспорт № 1436/10-2-0211 от 08.10.2010; проект границ земельного участка, утвержденный Комитетом по земельным отношениям ДИО Мэрии города Якутска от 28.07.2008). 20.09.2011 департамент вынес приказ об отмене аукциона на право заключения договора водопользования для использования для использования акватории водных объектов, проводимого 18.10.2011. Извещение департамента об отмене проведения аукциона на право заключения договора водопользования размещено в газете «Якутия» 21.09.2011. Общество обратилось в Якутскую природоохранную прокуратуру с письмами от 22.09.2011 № 97, от 26.09.2011 № 99 по факту отказа департаментом проведения аукциона. Департамент письмом от 19.09.2011 № 19-09/3-1707 сообщил обществу о том, что после решения суда департамент не получил согласование условий использования части
который был отменен, не должен был вообще объявляться. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, в судебных заседаниях. УФАС по Нижегородской области с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, в судебных заседаниях. Дата аукциона назначена на 28.03.2013, а отменен аукцион 27.03.2013, не за 3 дня, как установлено частью 3 статьи 448 ГК РФ, а за 1 день. Указанное явилось причиной признания жалобы ООО фирма «Магистраль» на действия Министерства обоснованной, было предписано отменить приказ об отмене аукциона и назначить новую дату его проведения. Обжалуемые Решение и Предписание по делу №362-ФАС52-10/134 ответчик считает законными. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО фирма «Магистраль» считает обжалуемое Решение УФАС законным. Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, суд установил следующее. На основании извещения о проведении торгов №250113/0673561/01, дата аукциона назначена на 19.03.2013 10:00, согласно Протоколу заседания аукционной комиссии аукциона на право пользования
числа заявка ФИО1; решением комиссии все заявки признаны участниками по лоту №1. Решениями аукционной комиссии от 06.05.2020, 13.05.2020, 20.05.2020 объявлялись перерывы в проведении аукциона. Согласно приказу Комитета от 02.06.2020 №418 проведение аукциона по лоту №1 было приостановлено до рассмотрения Хабаровским УФАС России жалобы на действия организатора аукциона. 02.07.2020 Администрацией принято постановление о признании утратившим силу постановления от 28.02.2020 № 368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка». 06.07.2020 Комитетом издан приказ об отмене аукциона . ФИО1 полагает свои права на участие в аукционе нарушенными, указывая, что предостережение прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 23.06.2020 о недопустимости нарушений закона не является основанием для отмены торгов. Действующее законодательство не содержит предостережение прокурора в качестве основания для отмены торгов. Кроме того, предостережение о недопустимости нарушений закона вносится только должностным, а не юридическим лицам. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица
2015 году ГКУК ДК «Севастопольский» был выделен 1 000 000 рублей, для проведения ремонтных работ связанных с отопительной системой. Были объявлены торги, однако позже поступила информация, что по программе ФЦП будет выделена сумма, значительно превышавшая 1 000 000 рублей. По этой причине все действия по № 44 – ФЗ были приостановлены. Однако, спустя месяц, поступила новая информация, что необходимо освоить ранее выделенную сумму равную 1 000 000 рублей, по этой причине был издан приказ об отмене аукциона и названная выше сумма была разбита на три части, чтобы успеть сделать ремонт до начала отопительного сезона. Так, с целью реализации намеченных планов в 2015 году между ГКУК ДК «Севастопольский» и ООО «БургСтройИнвест» был заключен первый договор подряда, предметом которого являлся ремонт отопительной системы левого блока ГКУК ДК «Севастопольский». Вся документация, связанная с договором: техническое задание, локальный акт, локальная смета, сводная смета, предоставлялась подрядчиком – директором ООО «БургСтройИнвест» Свидетель №15. При этом в
Федерации. В обосновании своих требований указал, что после вступления в отношении ФИО2 оспариваемого постановления в законную силу, и оплаты им штрафа, dd/mm/yy в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения им должностных полномочий, выразившихся в незаконной отмене аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 на момент издания приказа об отмене аукциона находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и в соответствии со ст. ст. 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации не имел права издавать приказы. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, отменяя постановление аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, ФИО2 действовал умышленно, в интересах ООО «УнжаДок». С учетом собранных доказательств, dd/mm/yy ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе
общества и государства. Близкие родственники умершего ФИО18 возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, настаивали на его реабилитации. В кассационной жалобе адвокат ФИО19, действующая в интересах умершего обвиняемого ФИО20, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что судебные решения не содержат сведений о том, какими конкретно правами и обязанностями злоупотребил ФИО21 при подписании договора аренды и приказа об отменеаукциона . Полагает, что обвинительное заключение не позволяет установить, какие именно действия инкриминируются ФИО22 Утверждает, что при производстве по уголовному делу не были установлены конкретные последствия, наступившие в результате совершения ФИО23 преступлений. Отмечает, что должностной регламент, действовавший на момент подписания договоров аренды, не содержал обязанности подписания от имени департамента лесного хозяйства договоров и государственных контрактов, эти обязанности возникли у директора департамента лесного хозяйства после утверждения нового должностного регламента – 13 июля 2018 года. Обращает
