доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979?1 «О ветеринарии», Федерального закона от 24.06.1998 № 89?ФЗ «Об отходах производства и потребления», Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, Ветеринарно–санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом России 04.12.1995 № 13?7?2/469, установив, что в настоящем случае у общества имелась возможность перемещения биологических отходов без оформления ветеринарных сопроводительных документов , поскольку общество ликвидировало последствия аварии и выполняло соответствующие указания уполномоченных органов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Принимая во внимание правовую неопределенность в регламентации отношений по оформлению ветеринарных сопроводительных документов при перемещении биологических отходов (трупов павших животных), наличие
исполнение определения суда от 29.05.2019 от ООО «Ковент» 21.06.2019 поступили пояснения, а также дополнительные доказательства: реестр платежей за 2012 год с платежными поручениями (на 238 листах); реестр платежей за 2013 год с платежными поручениями (на 153 листах); реестр платежей за 2014 год с платежными поручениями (на 75 листах); реестр платежей за 2015 год с платежными поручениями (на 115 листах); документы, подтверждающие приобретение товара ответчиком за 2012 год (акты сверок, товарные накладные, акт и приказ об уничтожении документов ) (на 200 листах); документы, подтверждающие приобретение товара ответчиком за 2013 год (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) (на 318 листах); документы, подтверждающие приобретение товара ответчиком за 2014-2015 года (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) (на 91 листе и на 188 листах); документы, подтверждающие приобретение товара ответчиком за 2013-2014 года (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) (на 16 листах); налоговые декларации, книги покупок и продаж за 2012-2015 года (на 72 листах), объяснения директора с приложениями (на
своего бездействия в связи с неподтверждением первичными документами показателей, отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес общества с целью получения необходимых для проведения выездной налоговой проверки выставлено требование о предоставлении документов от 16.11.2012 №13-11/1. В ответ на указанное требование налогоплательщик представил доказательства, свидетельствующие об утрате запрашиваемых налоговым органом документов, по причине затопления помещения архива, в частности акт об уничтожении от 23.04.2012, приказ об уничтожении документов от 23.04.2014 №17/Б, приказ от 10.01.2012 №1/Б о передаче бухгалтерских документов в архив. Уведомлением от 16.11.2012 №13-11/1 обществу было предоставлено право восстановления утраченных документов, уведомлением от 14.02.2013 №13-16/2 налогоплательщику предложено представить Инспекции сведения об аналогичных налогоплательщиках. При этом общество документы, запрошенные инспекцией, не восстановило и сведения об аналогичных налогоплательщиках не представило. Из указанного следует, что Инспекцией предоставлено время, достаточное для восстановления документов и представления в налоговый орган. Таким образом, в отсутствие первичных бухгалтерских
иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Удовлетворяя требования истца в части предоставления ответчиком документов за период с 1 сентября 2005 по 31 декабря 2013, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом доказательства (акт о выделении документов к уничтожению, приказ об уничтожении документов и расписка об исполнении приказа) не содержат сведений, позволяющих установить точный (детальный) перечень уничтоженных документов. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что само по себе истечение установленного п.п. 3 п. 4 ст. 50 Закона № 14-ФЗ срока не может в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ ограничивать право участника общества на ознакомление с бухгалтерской документацией обществом (при ее наличии). Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы
года по 01 июля 2020 года, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 8, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 9, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходил из того, что представленные обществом доказательства (акт о выделении документов к уничтожению, приказ об уничтожении документов и расписка об исполнении приказа) не содержат сведений, позволяющих установить точный (детальный) перечень уничтоженных документов. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что само по себе истечение установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока не может в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничивать право участника общества на ознакомление с бухгалтерской документацией обществом (при ее наличии). Суд апелляционной
о зачете взаимных требований от 30.09.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2019, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – март 2019, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – июнь 2019, акт, счет-фактуры №3 от 10.01.2018, акт, счет-фактуры №11 от 31.01.2018, приказ об уничтожении документов №Ф-1 от 28.01.2020, акт о выделении к уничтожению документов №1 от 29.01.2020, платежные поручения; сопроводительное письмо от 09.07.2021, с приложением документов, которые были направлены в адрес конкурсного управляющего ранее, а именно : акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – март 2019 акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – июнь 2019, акт, счет-фактуры №3 от 10.01.2018, акт, счет-фактуры №11 от 31.01.2018, договор аренды №20161231 от 01.01.2017, акт приема передачи от
законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Относительно природы двух протоколов № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества представитель ООО «ТКТ» Фомина Ю.Е. пояснила, что первый протокол был составлен секретарем ошибочно, подписан председателем комиссии ФИО6, членом комиссии ФИО20, секретарем комиссии ФИО21, победителем торгов Шаланиным Д.С. также ошибочно. Затем, на следующий день, ошибка была выявлена, составлен приказ № об уничтожении документов от 20.12.2016 г. и приказ № о размещении протокола от 20.12.2016 г., после чего составлен новый протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованною имущества, подписан теми же членами комиссии и ответчиком 2 и выложен на сайт. Поскольку в момент подписания ошибочного протокола ни один из членов комиссии, а также победитель, не заметили грубой и существенной ошибки, из этого следует, что ООО «ТКТ» и его представители при осуществлении своей деятельности проявляют халатность
по счету (т.1 л.д.217-218). Расходный кассовый ордер предоставить суду не представляется возможным в связи с его уничтожением. В соответствии с п.4.1 ч.III Приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитныхорганизаций и порядке его применения» срок хранения РКО состаляет 5 лет – до 01.01.2020 (т.2 л.д.123-125). При этом, Бнком представлен акт о выделении к уничтожению документов Новосибирского филиала ООО «ХКФ Банк», не подлежащих дальнейшему хранению (т.2 л.д.130), приказ об уничтожении документов ООО «ХКФ Банк», не подлежащих дальнейшему хранению, от 02.07.2020 (т.2 л.д.154 об). В части заявления ответчиком о сроке исковой давности поясняет, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» добровольно уточнил исковые требования и период взыскания задолженности по кредитному договору, а именно: с 23.07.2017 по 11.10.2019 в размере 236 911,08 руб. (т.2 л.д.52-53), за данный период взыскания долга срок исковой давности не пропущен. Просит уточненные требования банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных
обязательных платежей, пени, УСТАНОВИЛ: В Нытвенский районный суд Пермского края поступил иск МИФНС № 21 по Пермскому краю к ответчику Ковалевскому В.С. о взыскании недоимки, пени. Представитель истца на требованиях настаивает, просит провести процесс в его отсутствие, восстановить срок на подачу иска. Ответчик в процесс не прибыл, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В качестве доказательств суду представлено требования, сведения из системы АИС налог, приказ об уничтожении документов , налоговые уведомления, учетные сведения на физическое лицо, о транспортных средствах, недвижимости, расчет задолженности, определение об отмене судебного приказа, информация из ОГИБДД (л.д.9-47), судом изучено приказное производство №. Порядок взыскания обязательных платежей по налогам указанным в иске, а также начисления пени, определен ст. ст. ст. 28, 45, 48, 75, 52, 69- 70,75,87,361-363,388,390,393 396, 400-408 НК РФ. Судом установлено, что ответчик является владельцем движимого имущества ( транспортных средств в <адрес>), в установленный законом срок,
