индивидуальная стоимость обучения для отдельных категорий граждан могла быть установлена договором в размере ниже 25000 рублей. Это своего рода исключения из общего правила. Необходимо отметить, что факты установления стоимости обучения в размере ниже 25000 рублей опровергают доводы заявителей о том, что затраты на выполнение минимальных образовательных стандартов составляют 25000 рублей в расчете на одного курсанта. В соответствии с запросом Тюменского УФАС России от 19.02.2013 № ДШ/1082 ООО «УПК «Автомобилист» надлежало представить копии приказов об установлениистоимостиобучения за период с 01.01.2012 по дату запроса. На указанный запрос был получен подписанный генеральным директором ответ ООО «УПК «Автомобилист» от 11.03.2013 № 41, в котором указывалось, что стоимость обучения водителей транспортных средств категории «В» как в 2011, так и в 2012 году составляла 25200 рублей и была неизменной. Приказы об установлении стоимости обучения представлены не были. Вместе с тем, Тюменским УФАС России 17.01.2013 был произведен осмотр официальногосайта ООО «УПК «Автомобилист» http://www.avtomobilist-tmn.ru, на
приобщены в материалы дела. Также признается обоснованной позиция заявителя и заинтересованного лица о том, что последнее повышение тарифов было вызвано предстоящим введением Минобрнауки РФ ( приказ № 278 от 30.09.2008) в действие с 01.01.2009 Примерных программ подготовки воителей транспортных средств различных категорий, в целях обеспечения соблюдения требований к материально-технической базе автошкол. Кроме того, ссылка в Анализе рынка услуг на цены ГОУ «МОУККАТ» за 1 полугодие в размере 15000 руб., а также представление дополнительных документов по ГОУ «Московская государственная юридическая академия» (Магаданский филиал) и ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» как дополнительное обоснование установление заявителем монопольно высокой цены признаются судом необоснованными в силу того, что ответчик сравнивал цены государственной и негосударственной организаций. Однако, их финансирование, следовательно, размер затрат на содержание за счет установление стоимости услуг обучения является различным. Так, в соответствии с Законом об образовании федеральные образовательные учреждения финансируются за счет средств федерального бюджета (статья 12). Согласно ч. 2 ст. 41
2015 года). Вместе с тем, БУ ПО «МАК» в нарушении требований законодательства установило уровень инфляции примененный в расчете цены на образовательную услугу по обучению водителей автотранспортных средств Категории «В» в размере 11%. Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом, БУ ПО «МАК» при расчете платы за образовательную услугу по программе обучения водителей автотранспортных средств Категории «В» допущены нарушения законодательства, а именно: нарушение порядка расчета цены на услугу, указанного в Приказе № 3-нп, выразившееся в самостоятельном установлении уровня рентабельности; повышение стоимостиобучения за счет необоснованного увеличения уровня инфляции на 11%, превышающего установленный государством уровень инфляции в 2016 году (5,8%). Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия Учреждения не привели к нарушению пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) исходя из следующего. В соответствии с пунктом 10
по категории «ВС» с Магаданской ОТШ РОСТО ДОСААФ, приведшему к установлению единой цены с октября 2008 года в размере 26 тыс. руб. нарушающими часть 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. НОУ «Автошкола» выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, для чего указано рассчитать и ввести в действие экономически обоснованные тарифы на услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В», отменить приказ № 29 от 29.08.2008 об установлениистоимостиобучения по категории «В, С» в размере 26 тыс. руб., в дальнейшем повышение цен осуществлять исходя из индивидуальных особенностей учреждения, с учетом инфляционных процессов, непосредственно влияющих на структуру затрат предприятия при оказании услуги. Нарушение, по мнению комиссии, выразилось в том, что НОУ «Автошкола», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим на рынке услуг по подготовке водителей транспортных средств в географических границах города Магадана вместе с НОУ ДО УПЦ «Набат», Магаданская ОТШ РОСТО ДОСААФ доминирующее
краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания (далее – Порядок определения платы), утвержденного приказом министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края от 06.06.2011 № 93-п, а также приказов самого учреждения дополнительного образований от 11.07.2011 № 27 и от 21.01.2013 № 7 об установлении расценок на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования по указанным выше программам, на калькуляцию стоимости 36 часового обучения на базе учебно-методического центра 25 слушателей (приложение к приказу № 7) и калькуляцию стоимости 16 часового обучения 20 слушателей по программе «Пожарно-технический минимум» на базе учебно-методического центра (приложение к приказу № 7) и другие материалы и сводятся к тому, что услуги должны оказываться по ценам, покрывающим издержки на оказание услуг, относящихся к основным видам деятельности, предусмотренным
инициативе заявитель не может изменить договор с Санкт-Петербургским государственным университетом. Согласно п. 3.4 договора № 210/08041 возмездного оказания услуг по обучению студента по основным общеобразовательным программам высшего профессионального образования на Факультете филологии и искусств от 08 июля 2008 г. стоимость обучения последующих этапов объявляется приказом ректора. Информация об установлении размера и о сроках снесения платы на каждый последующий семестр вывешивается на доске объявлений Факультета не позднее дня окончания очередной экзаменационной сессии. Представить приказ об установлении стоимости обучения по основным образовательным программам в семестре 2010/2011 учебного года Е.В. на момент обращения в Управление Пенсионного фонда не могла, поскольку он издается по итогам экзаменационной сессии. Заявитель Е.В. к заявлению приложила справку от 18.02.10 года № ФЛ-45 С.А., о том, что он является студентом 2 курса Факультете филологии и искусств очной формы обучения на договорной (платной) основе Санкт-Петербургского университета. Федеральным законом № 256 предусмотрено, что заявление о распоряжении средствами может быть подано
1.1. договора). Срок обучения по данной образовательной программе определен в пунктах 1.2, 1.3 договора, который в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и с рабочим учебным планом составляет 4 года. Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком по настоящему договору, за первый год обучения потребителя составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг в последующие годы устанавливается приказом ректора университета и объявляется не позднее, чем за 15 дней до окончания учебного года. Приказ об установлении стоимости обучения размещается на доске объявлений деканата факультета. Плата за обучение вносится заказчиком полностью за весь год обучения или равными долями до начала каждого семестра в наличной форме в кассу исполнителя или в безналичной форме путем перечисления средств на счет исполнителя с указанием в платежных документах назначение платежа (п. 6.2 договора). Заказчик (потребитель) обязан предоставить в деканат факультета исполнителя документы, подтверждающие оплату услуг, до начала текущего семестра (учебного года) (п.6.3 договора). В пункте 4.1
за второй – не позднее 01 февраля текущего учебного года. Пунктом 10.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 9). Из приказа об установлении стоимости обучения *** от *** и приложения к нему явствует, что стоимость обучения на I и II семестры 2016/2017 учебного года по специальности «Строительство» на очной форме обучения установлена в размере 42 300 руб. (л.д. 16). Договор и приказ об установлении стоимости обучения у суда сомнений не вызывают, сами по себе ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены. Также судом установлено, что приказом *** от *** Зиганшин Р.Р. отчислен с 23 июня 2017 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, что подтверждено копией приказа (л.д. 11). Согласно иску задолженность ответчика сохраняется в размере 38 276 руб. за II семестр 2016/2017 учебный год, исходя расчета по дату отчисления. Доказательств полной
