2006 г. N 100. 13. Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") 14. Приказ МВД РФ от 28.03.2002 N 282 "О государственных регистрационных знаках транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.04.2002 N 3374). 15. Приказ МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (вместе с "Наставлением по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2001 N 2548). 16. Приказ МВД РФ от 15.03.1999 N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" (зарегистрировано в
также имеющие академическую задолженность по физической культуре (физической подготовке) по результатам промежуточной аттестации, проходят промежуточную аттестацию по физической культуре (физической подготовке), в том числе повторно, в порядке, установленном Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации <*>. Сроки прохождения промежуточной аттестации и ликвидации академической задолженности по физической культуре (физической подготовке) для указанных в настоящем пункте обучающихся не могут превышать сроков начала очередной промежуточной аттестации. -------------------------------- <*> Приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200 "Об утвержденииНаставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 июня 2009 г., регистрационный N 14175), с изменениями, внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. N 560 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 августа 2013 г., регистрационный N 29795). 58. Обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки или не прошедшие промежуточную аттестацию в установленные сроки, признаются
Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Проверив Приказ на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания его не действующим в части отсутствует. Согласно подпункту «м» пункта 5 Положения о Министерстве гражданской авиации, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 июля 1984 г. № 735 «Об утверждении Положения о Министерстве гражданской авиации», к полномочиям указанного министерства отнесено в том числе издание в пределах его компетенции в соответствии с актами законодательства Союза ССР обязательных для министерств, ведомств, предприятий, учреждений, организаций и граждан правил, наставлений , инструкций и других нормативных актов, регулирующих эксплуатацию гражданских воздушных судов, строительство и эксплуатацию аэропортов и гражданских аэродромов, полеты гражданских воздушных судов, перевозки пассажиров, багажа, грузов
Решением Хабаровского краевого суда от 19 июля 2019 года административный иск удовлетворен, указанное постановление признано незаконным, и отменена регистрация кандидата в депутаты ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда первой инстанции, основанном на справке специалистов ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, поскольку она не отвечает требованиям закона, в том числе ведомственному приказу МВД России об утвержденииНаставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, который предусматривает оформление такого документа в форме заключения. В справке не даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, не указаны данные о номере строки, в которой цифровое выражение выполнено одним лицом, что дает основание усомниться в достоверности и правильности выводов специалистов, привлеченных для проведения почерковедческого исследования, в связи с чем, она не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу. Полагает, что судом неправильно
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для включения в базу розыска спорных бланков паспортов транспортных средств (далее – бланки ПТС) явились выявленные в ходе проверки нарушения при их выдаче пункта 11 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», зарегистрированного в Минюсте России 25.01.2001 на номером 2548 (далее – приказ № 1240), а также истечение сроков Одобрения типа транспортных средств, представленных обществу «Лайн 4». Согласно пункту 11 «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденному приказом № 1240, выдача бланков ПТС и паспортов шасси транспортных средств (далее – ПШТС) производится на основании поступающих от организаций-изготовителей заявок. Пункт 11.1 предусматривает, что с заявкой на получение истребуемого количества
уведомив об этом указанных сотрудников милиции. В отсутствие Б в ИБС пришел исполняющий обязанности начальника ЮВД подполковник ФИО1, который знал о фактическом задержании К . Используя свое служебное положение, вмешиваясь в деятельность прокурора, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела ФИО1 умышленно освободил К из ИБС РОВД. В нарушение п. 8.4 ст. 8 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом № 41 от 26 января 1996 года « Об утверждениинаставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» и ст. 50 закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года, он каких-либо документов на освобождение К не составил. После 21 часа 3 августа 2002 года ФИО1 в дежурной части РОВД, продолжил вмешательство в деятельность заместителя
объекте пофамильно (военнослужащий не может приступить к службе ранее и не может быть допущен на объект ранее такого решения, поэтому выписки из приказов об установлении гарантий и компенсаций и признанию военнослужащих нуждающимися в улучшении жилищных условий не подтверждают дату начала несения службы на объекте). 4. График служебной нагрузки личного состава 6 комендатуры; 5. График контроля за боевой службой и непосредственного участия офицеров и прапорщиков военной комендатуры по охране ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ»; 6. Приказ об утверждении наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей по охране важных государственных объектов и специальных грузов. Суд отклонил ходатайство ввиду следующего. Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также
двигателя Аи-24 2-й серии № Н47712028 на сумму 3 425 000 руб. и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2015 № 704 и от 04.04.2016 № 210. В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о приемке двигателя после ремонта, ресурс двигателя Аи-24 2-й серии № Н47712028 до очередного капитального ремонта составляет 4 000 моточасов в течение 7 лет. В соответствии с пунктом 2.2.1 Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 (ред. От 30.11.1995) «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», к полетам допускают только исправные воздушные судна, имеющие достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающие техническим условиям, прошедшие установленную соответствующими документами (ЭРД) проверку и подготовку. Согласно пункту 2.2.2 Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 (ред. от 30.11.1995) «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техникив гражданской авиации России.
возникновения отказов и повреждений при дальнейшей эксплуатации: замена агрегатов, отработавших ресурс, смазка шарнирных соединений, регулировка изделий по результатам технического диагностирования и другие мероприятия. Выполнение периодических форм ТО обеспечивает поддержание работоспособности и требуемой исправности парка воздушных судов. Таким образом, в деятельность ДТО не входит выполнение срочных дополнительных внеплановых восстановительно-ремонтных работ, в связи с чем, такие работы в состав (расчет) заработной платы специалистов данного отдела не входят. В соответствии с пунктом 21.3.1 приказа Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники и гражданской авиации России» (НТЭРАТ ГА -93), техническую возможность и экономическую целесообразность восстановления (аварийного ремонта) поврежденного ВС определяет комиссия, расследовавшая авиационное происшествие (инцидент), с участием ответственных представителей компетентных организаций, заключение которых принципиально для решения вопроса (ГОУВТ, авиапредприятие – владелец ВС, ремонтное предприятие, предприятие-разработчик, завод-изготовитель, головные НИИ ГА и промышленности). Для ВС, подлежащих восстановлению, комиссией указываются условия его проведения (на месте происшествия, на базе
нарушено (упущенная выгода). Из анализа указанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Порядок буксировки воздушного судна регламентирован Приказом Минтранса России № 82 «Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации», Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994г., № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления пo технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» от 13.07.2006г. Буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-авиационное обеспечение в соответствии с установленными требованиями (п. 20 Приказа Минтранса России № 82 «Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации»). Ответственный за буксировку воздушного судна руководит действиями всех лиц, участвующих в
юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить. Не отрицая факт сброса пищевых отходов, обращает внимание, что указанные отходы сбрасывались через измельчитель, что в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» не считается захоронением. Кроме того, указанный сброс был вынужденным, осуществлялся в условиях крайней необходимости, в связи с продолжительностью шторма. Обращает внимание, что приказ об утверждении Наставления не опубликован, кроме того указанный документ не является нормативным актом и не подлежит обязательному применению с учетом положений ч. 3 ст. 15 Конституции РФ. При вынесении постановления не установлено превышение нормативов в области охраны окружающей среды. Действующее законодательство устанавливает, что захоронением не считается удаление отходов или других материалов, присущих или являющихся результатом нормальной эксплуатации судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений и не превышающих нормативов в области охраны окружающей среды. Учитывая, что
195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. Удовлетворяя требования прокурора, который в обоснование своих требований ссылается на п.8.1 Наставления по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов у учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 28 апреля 2006 г. N 21, как на основания нарушения УФСИН России по Волгоградской области требований действующего законодательства, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что приказ об утверждении Наставления не зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем у прокурора не было оснований к утверждению в исковом заявлении, что УФСИН России по Волгоградской области допускались нарушения минимальной нормы площади при хранении оружия. Признавая незаконным действия УФСИН России по Волгоградской области по размещению 33 автоматных ящиков с оружием в комнате хранения оружия ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН России по Волгоградской области, суд первой инстанции оставил без обоснованной оценки то обстоятельство, что
