№ 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 03.03.2011 № 19998), Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 18.06.2019 № 54950). Исходя из недоказанности учреждением факта оказания экстренной и неотложной медицинской помощи, учитывая, что качество оказанной медицинской помощи не являлось предметом спора, соответственно не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. Суды указали на то, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, а также договор об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемый между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по типовойформе, договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемый между страховой медицинской организацией и территориальным фондом обязательного медицинского
статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказами Федеральной антимонопольной службы от 08.09.2017 № 1189/17 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России» и от 28.01.2016 № 75/16 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России», Обязательными постановлениями в Морском порту Приморск, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2013 № 5, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из того, что условия, содержащиеся в пункте 3.1.2 типовойформыдоговора , навязывают агентам услуги буксирных организаций, предоставляемых только обществом или лицом, которому
сумму 98 077 руб. 64 коп., от 30.09.2011г. № Ф2 000600 на сумму 8 953 руб. 36 коп., частично оплаченные ответчиком. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного и принятого товара возник долг в размере 31 342 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 17.10.2011г., 06.02.2012г. истец направил ответчику письма № Ф2-275, № Ф2-019 на сумму 31 342 руб. 12 коп. Истцом представлен приказ об утверждении типовой формы договора поставки нефтепродуктов по программе «Локальная карта» от 01.07.2008г. № АУ-7, в пункте 2 приказа установлена стоимость одной смарт-карты в размере 300 руб. Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции ответчиком не представлено, долг не оспорен. Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
АЗС с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком. В период с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. поставщиком в адрес ответчика поставлены нефтепродукты на общую сумму 97 947 руб. 07 коп., что подтверждается товарной накладной, актом сверки, подписанными сторонами. Истец направил ответчику счет-фактуру от 30.09.2011г. № Ф41 002036 на сумму 97 947 руб. 07 коп., частично оплаченные ответчиком. 18.10.2011г. истец направил ответчику письмо № 1011/575 на сумму 52 098 руб. 22 коп. Истцом представлен приказ об утверждении типовой формы договора поставки нефтепродуктов по программе «Локальная карта» от 01.07.2008г. № АУ-7, в пункте 2 приказа установлена стоимость одной смарт-карты в размере 300 руб. Ответчиком оплачен основной долг в размере 52 398 руб. 22 коп. после обращения истца с иском в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2012г. № 160. Определением от 22.03.2012г. производство по делу в части взыскании основного долга в размере 52 098 руб. 22 коп. прекращено. Учитывая представленные доказательства, суд
к договору <***>) от 03.11.2014, заявление на возврат/замену товара № 1141925799, акт проведения работ по установке товара от 03.11.2014 (приложение к договору <***>), правила продажи отдельных видов товаров, заявление ФИО1 от 26.11.2014, соглашение о расторжении договора от 26.11.2014, свидетельство о государственной регистрации №RU.77.01.34.013.Е.002765.03.13 от 18.03.2013, рекомендации Пятраса Шибильскаса «активированная вода», инструкция по эксплуатации КУК Generation II. Также на момент составления акта проверки (18.12.2014) Общество представило Управлению следующие копии документов: объяснения Общества 18.12.2014, приказ об утверждении типовой формы договора розничной купли-продажи от 15.09.2014 № 3, типовая форма договора розничной купли продажи, типовая форма акта приема-передачи товара, платежное поручение № 287 от 07.11.2014, договор № 1/2014/НН поставки товара от 01.09.2014, сертификат соответствия РОСС KR.АГ98.Н13152 сроком действия с 20.06.2014 по 19.06.2017, акт приема-передачи товара от 03.11.2014, заявление на возврат/замену товара №1141925799, кредитный договор <***> от 03.1 1.2014, информация о сервисном центре в г. Н.Новгороде, инструкция по эксплуатации КУК Ocean Line. При анализе представленных
о включении домофона, установленного в подъезде 2 дома №2 (подъезд 2) по улице 40 лет Победы, г. Нижнего Новгорода в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; -копии претензий гр. ФИО4, направленные в адрес Общества; копии ответов, направленные в адрес гр. гр. ФИО4 с документами, подтверждающими получение их гр. гр. ФИО4; - типовая форма договора, заключаемого с потребителями на установку подъездного домофона и договора оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона); - приказ об утверждении типовой формы договора на установку подъездного домофона и договора оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона); -сведения об оплате услуги «Техническое обслуживание домофона», произведенной гр. ФИО4; -сведения о владельце лицевого счета №<***>. Согласно отметке почтового уведомления о вручении, запрос с распоряжением получены по фактическому адресу Обществом 11.12.2015, по адресу места нахождения 15.12.2015. 16.12.2015 директором Общества ФИО1 были предоставлены копии следующих документов: Объяснения Общества; Устав Общества; Протокол №1 общего собрания участников Общества (о продлении полномочий директора
Росгвардии по Владимирской области. Истец представил уточнение иска от 18.07.2017. Ответчик иск не признал. Третье лицо представило отзыв на иск от 19.07.2017. Учитывая, что для рассмотрения спора по существу необходимы допол- нительные документы, рассмотрение дела откладывается. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство дела на 10.08.2017 на 10 час.30 мин. 2. Предложить истцу представить приказ об утверждении типовой формы договора , договор типовой формы, текст договора с учетом доводов, которые обсуждались в судебном заседании. 3. Предложить ответчику представить письменные пояснения относительно конкретных условий содержащихся в тексте договора. 4. Предложить сторонам обеспечить участие полномочных представителей в судебном заседании. Судья И.В. Кашликов
в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшим представление. В установленные сроки 01.03.2016г. заявителеме подготовлено письмо в адрес заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, которое передано нарочно 02.03.2016г., о чем свидетельствует штамп с входящим номером. В ответе заявитель сообщает, что МП г.о.Самара «Бюро реконструкций и развития» были устранены нарушения, а также причины и условия, способствующие совершению административного нарушения. В подтверждение к письму были приложены: Приказ об утверждении типовой формы Договора долевого участия и Типовой Договор долевого участия с внесенными в него изменениями. По мнению административного органа, а также согласно постановлению мирового суда указанный ответ и приложенные к нему документы подтверждают устранение нарушений законодательства, но не свидетельствуют о принятии руководителем предприятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Указанные в представлении причины выявленных нарушений, выразившиеся в недостаточном изучении законодательства РФ в
его обращение в защиту неопределенного круга лиц и на длящееся противоправное поведение ответчика. В материалы дела ответчиком представлены запросы истца на предоставление документов, которыми подтверждаются доводы ответчика о том, что типовая фора договора на оказание услуг связи истцом не истребовалась. Каких-либо доказательств об исследовании условий типовой формы договора, на основании которых истец пришел к выводу о наличии в ней недопустимых условий, в том числе ущемляющих права потребителей, истцом не представлено. Ответчиком представлены приказ об утверждении типовой формы договора и типовая форма договора, которая не содержит условий, требуемых истцом к исключению, в связи с чем в данной части требование истца, направленное на защиту неопределенного круга лиц, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Разрешая требования истца о признании действий ответчика незаконными в части включения в договоры на оказание услуг связи условий, ущемляющих права потребителей в части включения в договор обязательного срока пользования услугами и условия о доначислении сумм за услугу предоставления доступа
