юридического лица ООО «Спецмонтаж» обратилось в ассоциацию «СРО «Первая гильдия строителей» с заявлением от 21.06.2017 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в ассоциацию «Региональное содружество строителей». Данное заявление получено ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» 22.06.2017. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 13.07.2017 в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса принято решение, оформленное приказом № СП-50, об исключении во внесудебном порядке сведений об ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» (регистрационный номер СРО СРО-С-049-14102009) из государственного реестра саморегулируемых организаций. В соответствии с требованиями, изложенными в частях 14 и 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса, Порядке взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденным приказом Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр (далее - Порядок), ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» средства компенсационного фонда перечислены на специальный
организаций явилось неисполнение заявителем требований статей 55.4, 55.16, 55.16.1 Градостроительного кодекса, а также части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Полагая, что изданный приказ не соответствует закону и принят без достаточных на то оснований, СРО Ассоциация «АПСК» обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 6.1, 55.2, 55.4, 55.16, 55.19, 55.20 Градостроительного кодекса, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что согласно заключению НОСТРОЙ, размер компенсационного фонда заявителя должен был составлять 93 232 499 рублей, при этом на специальных счетах в уполномоченных кредитных
теплокомфорт» в порядке, установленном приказом от 08.09.2015 № 643/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» (далее – приказ № 643/пр), обращалось в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении денежных средств и в удовлетворении данного заявления отказано; отказ НОСТРОЙ обществом «ТК теплокомфорт» не обжалован; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 не исполнено. Представители общества «ТК теплокомфорт» представили письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому полагали судебный акт, обжалуемый заявителем, законным и обоснованным; указали на то, что НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей»; правопреемство НОСТРОЙ носит сингулярный характер, поскольку заявитель после исключения из реестра саморегулируемой организации приобретает право распоряжаться денежными средствами компенсационного фонда; полагали, что отсутствие денежных средств на специальных счетах исключенной саморегулируемой организации
оформленное приказом от 23.05.2018 № СП-69, которым сведения об ассоциации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение ассоциации в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 55.16, 55.16.1, 55.2, 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали подтвержденными выявленное нарушение, а именно: ассоциацией не сформирован компенсационный фонд в полном размере, в том числе в составе компенсационного фонда отсутствуют взносы 39 членов на сумму 6 000 000 руб., незаконно возвращенные этим членам саморегулируемой организацией в связи с их исключением до регистрации. При этом эти лица, добровольно забравшие взносы, были указаны как члены саморегулируемой организации при подаче документов с целью регистрации и сведения об их выходе не представлялись при регистрации. Указанные нарушения со стороны ассоциации подтверждались уведомлениями НОПРИЗ от 14.07.2015 № 1-СРО /04-651,
Проектировщиков" (ИНН <***>) в связи переходом ООО "ПКБ Титан" в эту организацию. 28 августа 2017 года СРО-П-008 исполнило частично требование ответчика (НОПРИЗ) о перечислении средств компенсационного фонда, на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда НОПРИЗ переведена денежная сумма в размере 19 250 000 руб. В связи с исключением из реестра и неисполнением СРО-П-008 требования НОПРИЗ о перечислении в полном объеме средств компенсационного фонда, Ответчиком был издан приказ №25 от 26 сентября 2017 года, на основании которого был определен минимальный размер средств компенсационного фонда СРО -П-008 в сумме 61 050 000.00 руб. по состоянию на 27 июля 2017 года (день исключения из реестра). По настоящее время остаток средств компенсационного фонда, указанный в данном приказе СРО-П-008, в НОПРИЗ не перечислило. 06 октября 2017 года в НОПРИЗ поступило от ООО «ПКБ Титан» заявление о перечислении зачисленных на счет НОПРИЗ средств компенсационного фонда СРОА МО ОАПО (СРО-П-008). Из материалов дела следует, что истцом было
качестве достаточных оснований для принятия решения об исключении из СРО. В приказе № 70 от 08.08.2016 года указано, что он издан на основании Обращения Президента Союза «СРО АУ «Стратегия»ФИО4 № б/н от 08.08.2016 года. Между тем, сведения в ЕГРЮЛ об избрании ФИО4 президентом Союза «СРО АУ «Стратегия» были внесены только 26.09.2016 года. До указанной даты руководителем СРО была ФИО5. Таким образом, были нарушены сроки проведения проверки – приказ издан 08.08.2016, а акт по результатам проверки составлен 03.10.2016 г. Заявление о выходе из СРО заявителя ФИО2 не было рассмотрено. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-208209/16, имеют существенное значение и не подлежат доказыванию вновь, следовательно, довод подателя жалобы о допущенных ФИО2 нарушениях
№ 1122 от 29.11.2019), получение такого уведомления истцом не отрицается. Довод истца о том, что в нарушение порядка применения мер дисциплинарного воздействия, уведомление члена Союза о дисциплинарном производстве в отношении него производилось не генеральным директором СРО «Союз строителей Югры», а первым заместителем генерального директора СРО «Союз строителей Югры», судом отклонен. В соответствии с пунктом 6.4 Положения уведомление члена Союза о дисциплинарном производстве в отношении него производится генеральным директором Союза. Согласно представленному в материалы дела приказуСРО о предоставлении отпуска работнику от 15.03.2019 № 17/о генеральный директор СРО «Союз строителей Югры» ФИО4 в период с 21 по 25 марта 2019 года находился в отпуске. В связи чем, первый заместитель генерального директора СРО «Союз строителей Югры» ФИО5 подписывал документы на основании выданной ему доверенности от 09.01.2019. Учитывая вышеизложенное, исключение ИП ФИО1 из состава членов СРО «Союз строителей Югры» произведено в установленном порядке и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального
09.12.2014 по 09.12.2019; утвердить решение о продлении полномочий правления кооператива и избрание на новый пятилетний срок с 09.12.2014 по 09.12.2019 в следующем составе: председатель правления - ФИО9, члены правления - ФИО10, ФИО11; исключены из членов ревизионной комиссии на основании личного заявления от 10.01.2014 председатель ревизионной комиссии ФИО13 и член ревизионной комиссии ФИО15; избраны в состав ревизионной комиссии в качестве председателя - пайщик ФИО12, в качестве члена ревизионной комиссии - пайщик ФИО14 В соответствии с приказомСРО от 07.02.2011 № 20-П кооператив был принят в состав членов СРО «Содействие» и учтен в реестре членов партнерства за № 036. 29.12.2015 КПКГ «Финансовый ДомЪ» был исключен из членов СРО на основании решения правления от 29.12.2015 (протокол № 15 дисциплинарной комиссии). По заявлению гражданина ФИО19 (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу № А11-12285/2015 о признании некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (г. Владимир) (далее -
в компенсационный фонд СРО-П-008 в размере 250 000.00 руб. Данное обстоятельство, в части внесения средств в компенсационный фонд СРОП_008, подтверждается сведениями из реестра НОПРИЗ (Приложение №1 к Приказу №25 от 26 сентября 2017 года). 12 февраля 2018 года, в результате рассмотрения заявления Истца от 16 января 2018 года (поступило в НОПРИЗ 23 января 2018 года), на основании вышеизложенных положений Приказа Минстроя России от 08 сентября 2015 года №643/пр, Ответчиком был издан Приказ №26 «О перечислении средств компенсационного фонда СРО -П008» согласно п.2 которого НОПРИЗ-ом в были перечислены средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 50 000.00 руб. в компенсационный фонд возмещения вреда Саморегулируемой организации СОЮЗ «Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья» (СРО-П-038-28102009). В остальной части перевода средств компенсационного фонда по заявлению истца от 16 января 2018 года Истцу было отказано, о чем НОПРИЗ уведомил Истца в ответе № 1-ЮЛ/06-388/8-0-0 от 31 января 2018 года. Как следует из вышеуказанного Ответа НОПРИЗ в
ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что она уволена за прогулы, кроме того работодатель в последний день ее работы отменил свой приказ «О сокращении численности и штата и внесении изменений в штатное расписание СРО НПСП «СредВолгСтрой», однако истца с ним не ознакомил. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, целью отмены приказа является нежелание произвести причитающиеся истцу при увольнении выплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просила суд признать приказ СРО НПСП «СредВолгСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. о ее увольнении за прогулы недействительным и отменить. Обязать СРО НПСП «СредВолгСтрой» уволить ФИО3 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении численности и штата и внесении изменений в штатное расписание СРО НПСП «СВС» с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с утвержденным руководителем заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать СРО НПСП «СредВолгСтрой» внести запись в трудовую книжку о ее увольнении по сокращению штатов. Взыскать с СРО НПСП «СредВолгСтрой» в ее пользу
офисе Истца подписали соглашение о расторжении предварительного договора. При этом Ответчик забрал у сотрудников Истца свой экземпляр договора на оказание услуг. После чего менеджер банка вновь позвонил юрисконсульту Истца и сообщил, что проблема решена, можно выходить на сделку. Сотрудники Истца попытались связаться с Ответчиком и Покупателем квартиры, однако ни один из них на связь не вышел. Стороны, не уведомив Истца, подписали основной договор купли-продажи квартиры. В качестве подтверждения разумности цены договора так же представил Приказ СРО Профессионалы недвижимости Поволжья «О внесении изменений в Стандарты и Правила работы по оказанию риелторских услуг членами СРО НП «Профессионалы недвижимости Поволжья» утвержденный 12.01.2022 года о рекомендуемом размере вознаграждения, взимаемого за риелторские услуги. Истцом были выполнены все обязанности предусмотренные договором, Ответчик исполнение по договору принял - приехав в офис Истца во время, согласованное с Истцом, подписал предварительный, а после и основной договор купли-продажи квартиры с Покупателем, принявшим решение о приобретении квартиры Ответчика благодаря профессиональным действиям
и прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда города Тюмени от 12.05.2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.08.2021 г. признан незаконным и отменен приказ СРО Союз «Строителя ЯНАО» <.......>-ЛС от 01.03.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5, последний восстановлен на работе в должности <.......> СРО Союз «Строителя ЯНАО» с 01.03.2021 г., возложена обязанность на Организацию внести изменения в трудовую книжку истца путем исключения записи об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 60-74, 75-87). Решением Калининского районного суда города Тюмени от 04.02.2022 г. суда отказано
на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* г., 8 дней компенсация за неиспользованный отпуск за период 2013-2014 год. Ответчиком фактически отработано 13 дней с учетом выплаченной компенсации 8 дней. Неотработанно фактически 23 дня отпуска. При увольнении за ним числится долг в сумме 42 545 руб. 95 коп. за неотработанный отпуск за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* года. В количестве 23 календарных дня. В соответствии со ст. 137 ТК РФ был издан приказ № СРО -47 от *дата скрыта* об удержании из заработной платы начисленной и выплаченной суммы за указанный период. Размер подлежащего к удержанию за неотработанные дни отпуска на день увольнения по календарным дням составил 68 921 руб. 34 коп. произведено удержание из заработной платы части долга 26 375 руб. 39 коп. Размер подлежащего к удержанию за неотработанные дни отпуска по календарным дням составил 68 921,34 – 26 375,39= 42 545,95 руб. Принимая во внимание, что ответчик был
