указания на контрагентов, у которых осуществлялся закуп лесоматериалов не подтверждается операциями по расчетным счетам, а также иными документами бухгалтерского и налогового учета ООО «Стоун» и ООО «Альянс». ФИО11 (супруга погибшего директора ООО «Лес-Унистрой») в ходе допроса сообщила, после передачи ФИО12 и ФИО5 печатей и документов ООО «Лес-Унистрой», ООО «Агрофирма «Талица», ООО «Крона», в отношении указанных организаций стали совершаться противоправные действия: ФИО5 хотел поставить ФИО13 руководителем ООО «Агрофирма «Талица» и на его имя появился приказ задним числом о возложении обязанностей директора с правом подписи на документах, также ФИО5 и ФИО13 с доверенностями от имени мужа явились на территории Фаленского района Кировской области на арендованный ООО «Лес-Унистрой» лесной участок для совершения рубок. После данных действий ФИО11 было подано заявление в правоохранительные органы. Заявителем не представлены конкретные достоверные документы по транспортировке товара от спорных контрагентов. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности обществ «Стоун» и «Альянс» при имеющихся значительных оборотах движения
августа 2010 года. От заявителя поступило ходатайство от 18.08.2010 №2.2/12-23 о назначении экспертизы по материалам дела №А15-1235/2010, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом на обозрение суда представлен приказ Управления Росприроднадзора по РД от 28.05.2010 №50-к «О возложении обязанностей ведущего специалиста-эксперта на ФИО2.», который заинтересованным лицом при рассмотрении аналогичного дела в суде общей юрисдикции не представлялся, а в Арбитражный суд Республики Дагестан представлен на третье судебное заседание, налицо возможная фальсификация доказательств по делу (издание приказа задним числом ). Проведение указанной экспертизы заявитель предлагает поручить Дагестанскому центру независимой экспертизы, эксперту ФИО3, и перед экспертом поставить вопрос: соответствует ли дата «28.05.2010г.», указанная в приказе управления №50-к, фактической дате его составления. Представитель заинтересованного лица не возражал против ходатайства заявителя о проведении экспертизы. От заинтересованного лица вопросы по экспертизе не поступили и другое экспертное учреждение суду не предложено. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) круг и содержание
оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела представлен приказ об увольнении ФИО3 с должности генерального директора должника от 07.07.2014, который был направлен указанному гражданину почтой, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд первой инстанции, рассматривая довод ООО «Компания Аруком» о составлении приказа задним числом , обоснованно признал его недоказанным.У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода. Доводы кассационной жалобы, основанные на судебных актах Басманного районного суда города Москвы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные судебные акты были приняты после рассмотрения дела судом первой инстанции. Несогласие ООО «Компания Аруком» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем по
установлено. Согласно пункту 14 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом. Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемый Приказ от 09.10.2018 № 2236 вынесен заднимчислом , что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении прав Общества. Действительно, оспариваемый Приказ издан 09.10.2018, изменения в реестр лицензий внесены с 01.10.2018, не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом от 27.09.2018 (договор вступил в силу с 30.09.2018). Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. Исходя из части 2 статьи 201
работников, потому что такие документы не составлялись, а наличие/отсутствие вины не исследовалось. Помимо того, в актах нет подписи работников, нет отметок об ознакомлении работников с актом, нет отметок об отказе работника от подписания, нет доказательств уведомления работников о составлении актов в отношении них. В приказах об увольнении так же нет отметок об ознакомлении работников с ними, либо об отказе. Нумерация приказов сомнительна - номер присвоен через дробь, что, как правило, свидетельствует о составлении приказов задним числом . Кроме того, акт об отсутствии работника ФИО2 за 26.07.2018 противоречит представленному табелю и приказу об увольнении. В табеле, среди прочих рабочих дней, за данное число значится, что он отработал 4 часа, но в отношении него составлен за эту дату акт об отсутствии с 7 до 19ч и составлен приказ об увольнении, в котором указано, что работник отсутствовал в течение всего рабочего дня со ссылкой на акт от 30.07.2018 (акт за эту дату
товарищеские отношения с директором ООО. ДД.ММ.ГГГГ. он отработал не полностью, так как брал дни в счет отпуска. Он писал заявление. В приказе об отпуске он не расписывался так как, никаких приказов не было никогда. Заявление с просьбой уволить по собственному желанию, он писал. Он пришел, необходимо было уведомить заранее об увольнении, поэтому написал заявление. В приказе о расторжении трудового договора стоит его подпись, но он ознакомился с приказом уже позже, ДД.ММ.ГГГГ., он подписал приказ задним числом . Перед тем, как он хотел обратиться с исковым заявлением в суд, он написал директору СМС, чтобы он решал вопрос по заработной плате, в противном случае, он обратится с заявлением в суд, на что тот его пригласил поговорить, в этот момент они и подписали приказ. Он понимал, что ставит дату ту, которую требует от него работодатель. У него нет письменных доказательств того, что он подписывал приказ позже. Образование у него высшее. Он предполагал,
по п.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен с занимаемой должности по п.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Истца об увольнении не предупреждали, предлагали подписать приказ задним числом но, он отказался. Против представленного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула не возражал. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему. Согласно Уставу, утвержденному решением Совета директоров ЗАО «Оренбургская сотовая связь» от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «Оренбургская сотовая связь» является действующим юридическим лицом. Филиалом общества является -Оренбургский филиал ЗАО «Оренбургская сотовая связь». В соответствии с п. 5 Положения об Оренбургском филиале ЗАО
Дахадаевское отделение № Дербентского МОЭ ПАО «ДЭСК». По указанию начальника отделения, после представления заявления о приеме на работу и других сведений, вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Работал по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем выяснилось, что приказ о приеме на работу не издан. Однако он добросовестно исполнял свои обязанности и ходил на работу. В ходе трудовой деятельности у работодателя произошла смена руководителя. Бывший руководитель уволился, не издав приказ о его приеме на работу. Нынешний отказался выносить приказ задним числом . При таких обстоятельствах он остался без заработной платы. Должностные обязанности и выход на работу осуществил по указанию начальника отделения. Просит суд установить факт допущения к работе на должность бухгалтера 2 категории Дахадаевского отделения № Дербентского МОЭ ПАО «ДЭСК», признать заключенным трудовой договор и выплатит заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель ФИО3 М.А. уточнил требования, просил установить факт трудовой деятельности и взыскать с ответчика заработную плату за
