(принципал) и Общество (агент) заключили между собой агентский договор от 22.08.2017 № 1, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия, направленные на продажу племенного КРС молочного направления, являющегося собственностью принципала, в том числе: заключать договоры купли-продажи по форме, утвержденной принципалом ( приложение № 1); принимать заявки на поставку КРС от покупателей; обеспечивать выдачу покупателю ветеринарного свидетельства, племенного свидетельства, свидетельства о регистрации племенного стада; осуществлять все необходимые ветеринарные и зоотехнические процедуры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, связанные с передачей и транспортировкой КРС. В соответствии с пунктом 1.2 агентскогодоговора оплата по договорам купли-продажи КРС производится покупателями на расчетный счет принципалаФонда. Во исполнение указанного агентского договора Общество по распоряжению Фонда реализовало по договорам купли-продажи 29 племенных животных; денежные средства перечислены на счет поклажедателя (принципала). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу № А73-13070/2018 удовлетворен иск
протоколу урегулирования разногласий от 11.12.2018 пункты 1.1, 2.1.6, 3.1 агентского договора изложены в новой редакции. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что агент совершает следующие действия: сбор и взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом по 14.10.2018 (согласно перечню, приложение 2 к договору); начисление, сбор и взыскание пени, выставленных населению за несвоевременное внесение платежей; передачу платы за жилищно-коммунальные услуги и пени принципалу; оказание информационно-консультационных услуг населению по вопросам оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В связи с прекращением обслуживания жилого фонда по согласованию с органами местного самоуправления соглашением от 28.09.2018 договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД между Администрацией и Обществом расторгнут с 15.10.2018. Центр уведомил Общества о расторжении агентскогодоговора в одностороннем порядке с 01.04.2019 (письмо от 13.02.2019 № 367). Начисления в рамках агентского договора проводились в период с 13.04.2018 по 14.10.2018. Сбор денежных средств и передача платы продолжались с 15.10.2018 по 01.04.2019. Общество просило Центр представить информацию
котором предусмотрена и натуральная форма вознаграждения, то есть не менее 50% от общей площади 4-х строений); Во-вторых, величина вознаграждения должна быть поставлена в зависимость не от суммы денежной оценки рыночной стоимости всего имущества, переданного Архиепархии при содействии Общества (как было зафиксировано в Приложении №2 (пункт1)), а от суммы рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества, то есть вознаграждение выплачивается только при условии реализации имущества (пункты 4,5 Приложения №3). Указанное Приложение №3 было подписано под давлением Архиепархии 10.06.2019. 17.10.2019 между истцом и ответчиком заключен агентскийдоговор , согласно которому истцу поручено совершить комплекс действий, направленных на реализацию недвижимого имущества. 28.04.2020 Конгрегация по делам духовенства дала разрешение Архиепархии на отчуждение недвижимого имущества с рекомендацией распределить полученные доходы в соответствии с установленными целями. 27.07.2021 истец сообщил ответчику о получении предложений о покупке недвижимого имущества от нескольких организаций. В тот же лень ответчик направил истцу уведомление об отказе от агентского договора и отзыве поручения на продажу
агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 14.11.2022 в размере 95 212 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда оставить без изменения. Податель жалобы ссылался на то, что приложение к агентскому договору не содержит информации о том, где, кем и когда производилась реализация объекта недвижимости, поиск данных сведений принципал совершал самостоятельно; апелляционный суд не принял во внимание пункт 2 соглашения от 25.01.2021 об отсутствии финансовых претензий. Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве доводам. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 31.05.2018 ИП ФИО1 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключили агентский договор,
представил коммерческие и транспортные документы на бумажных носителях, экспортную декларацию, прайс-лист, документы об оплате товара №2 и транспортных услуг, счет за фрахт, заявку на перевозку, ведомость банковского контроля, документ о реализации товаров. При обращении в таможенный орган с заявлением от 19.10.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, декларант представил формы КДТ, коммерческие и транспортные документы по спорной поставке, дополнительное соглашение к контракту, письма в банк об уточнении платежа, письмо поставщика, приложение к агентскому договору , отчет агента, акт сдачи-приемки работ, сведения о маршруте перевозки, ведомость банковского контроля и иные документы. Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 24.06.2020 №24/06/2020 продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями контракта. В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта цены на товары, поставляемые по настоящему контракту, указаны в спецификациях и инвойсах. Цены установлены в долларах США согласно
требований кредиторов. Соответствующие доводы ответчика о том, что ФИО1 о получении должником ФИО4 денежных средств от ФИО3 узнала только после вынесения решения Добрянским районным судом от 02.11.2016, ранее данное обстоятельство ФИО1 было неизвестно, о судьбе денежных средств ФИО1 также неизвестно, судами отклонены как безосновательные, супругой должника не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Применительно к рассматриваемой ситуации ФИО1 в доказательства передачи должнику денежных средств, составляющих его долю, ссылается на приложение к агентскому договору от 24.01.2017, в котором рукописным способом содержится расписка должника о получении 575 000 руб. При исследовании доводов ответчика о передачи соответствующей части денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства, должнику – судами отмечено следующее. Самой ФИО1 представлен акт экспертного исследования от 18.06.2021 № 1923/07-6/21-05, в котором сделаны выводы относительно того, что давность изготовления указанного приложения определить не представляется возможным, равно как не представляется возможным определить и давность исполнения рукописных записей. Указанный вывод сделан
ООО «Липецкий риэлторский центр» к ФИО1, в рамках которого была принята мера по обеспечению иска, не должен был рассматриваться в третейском суде, поэтому решение третейского суда не должно исполняться. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявление об отмене меры по обеспечению иска в виде ареста <данные изъяты> доли квартиры поддержал, в дополнение пояснил, что в настоящее время в Советском районном суде г.Липецка рассматривается заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда, поскольку признано недействительным приложение № к агентскому договору . Заявитель ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица ООО «Липецкий риэлторский центр» ФИО3 возражала против отмены меры обеспечения иска, указывая, что поскольку решение третейского суда не отменено, такое ходатайство заявлено ФИО1 преждевременно. Кроме того, срок для кассационного обжалования судебных постановлений еще не истек, и они намерены обращаться в Верховный Суд Российской Федерации. Суд постановил определение, резолютивная
побуждений, направленных на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления его доверием, введя в заблуждение относительно оказываемой услуги по продаже транспортного средства марки Тоуоtа Согоllа, год выпуска 2015 стоимостью 810 000,00 рублей. Как выяснилось позднее, договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> был заключен по «заниженной» стоимости, отличной от указанного в агентском договоре стоимости, а именно 720 000 рублей, денежные средства ему не возвращены. Более того, в агентском договоре, в отчете агента ( приложение к агентскому договору № А-2018-211015 от <данные изъяты>), в акте приема-передачи транспортного средства (приложение к агентскому договору № А-2018-211015 от <данные изъяты>) его подписи были фальсифицированы. Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск ФИО1, ООО «Картаргет» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тоуоtа Согоllа, VINNMТВВ0JE20R107415, 2015 года выпуска, требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по договору купли-продажи ТС № <данные изъяты> с ООО «Картаргет» данный автомобиль приобретен им за 720 000 руб. При этом ему не был
взыскании вознаграждения по агентскому договору №... от дата отказать. Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения. В обоснование иска указано, что дата между ФИО2(принципал) и ФИО1(агент) был заключен Агентский договор №.... Согласно договору Агент совершает в интересах Принципала юридические и иные действия в соответствии и на условиях, указанных в Поручениях Принципала. Поручения являются неотъемлемой частью договора. Согласно Поручению от дата ( Приложение №...) к агентскому договору №... Агент обязался при участии в торгах на имущество, а именно Лот №..., земельный участок с кадастровым номером №..., площадь 2042 кв. метра, адрес адрес, за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, перечисленные в п.п. 1-7 Поручении, а Принципал обязался согласно п.8 Поручения выплатить вознаграждение в размере 100 000 рублей в случае победы, после публикации о результатах торгов. Согласно Поручению от дата (Приложение №...) к агентскому договору №... Агент обязался
ООО «Аурум» (агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Аурум» принимает на себя обязанности от имени принципала, на возмездной основе осуществить поиск покупателя товара - автомобиля марки ВMB Х6, 2008 года выпуска, №, номерной знак №, цвет черный, заключить с ним договор купли-продажи, а также производить иные действия от имени принципала, связанные с отчуждением автомобиля. Истцом автомобиль был передан ООО «Аурум», что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.04.2014 г. ( приложение № к агентскому договору № от 16.04.2014 г.). Согласно дополнительным соглашениям об организации расчетов по займу от 16.04.2014 г., ФИО1 поручила ООО «Аурум» перечислить от ее имени и за ее счет денежные суммы основного долга по договорам займа (приложение № к агентскому договору № от 16.04.2014 г.). 02.04.2015 г. между ФИО1 в лице поверенного ООО «Аурум» и ООО «Нерида» был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля. В соответствии с п. 4.1 данного договора составляет 1 099 391
доводы жалобы, не подлежащие удовлетворению, установила индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору № № от 19 апреля 2021 года в размере 458 198 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 7 782 рублей, почтовых расходов по направлению искового материала - 220 рублей 47 копеек. ФИО2 предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов № задания агента ( Приложение № № к агентскому договору № № от 19 апреля 2021 года), заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты юридических услуг, оказанных по агентскому договору в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной
