Учреждение является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), а Общество – собственником нежилого помещения в указанном МКД. Между сторонами был заключен договор от 01.04.2006 № Г-2/28-15, согласно условиям которого ответчик обязан обеспечить оказание коммунальных услуг, а также предоставление услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества дома, а истец своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Расчеты управляющей организацией производились по тарифам, указанным в приложениях к дополнительным соглашениям к договору, подписанным сторонами. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу № 2-3205/2011 было признано незаконным применение Учреждением к ремонту и содержанию помещений многоквартирных домов, находящихся под его управлением, тарифов с повышающим коэффициентом, не соответствующих тарифам, утвержденным органами исполнительной власти. Размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и размер платы за коммунальные услуги
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 по делу № А56-98937/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся приложением к дополнительному соглашению от 28.04.2010 № 2 к договору аренды от 26.05.2003 № 17-А002566, путем применения расчетных коэффициентов в строках «водоснабжение» и «канализация» 0,80 вместо 1.000; взыскании 86 890 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и 14 261 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.02.2020 в иске отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
что не позволяет учитывать действительный объем потребления коммунальных услуг; такой прибор учета не может быть допущен в эксплуатацию в качестве общедомового. Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, решения об изменении границы балансовой принадлежности, суды посчитали правомерным отказ общества в допуске в эксплуатацию спорных приборов учета в качестве расчетных для целей осуществления коммерческого учета электрической энергии, потребляемой на содержание общего имущества. Суды проверили предложенные сторонами редакции спорных приложений к дополнительным соглашениям к договору на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, признав изложенные обществом спорные приложения соответствующими нормам действующего законодательства. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения предпринимателя. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие противоречий спорных редакций приложений положениям законодательства об электроэнергетике. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом
площадью 752,3 кв. м». 3) подпункт 2.2.1 договора дополнить абзацем «для общества «Спецэнергострой-М» в размере 752,3/1950 от 2096 кв. м». 4) права и обязанности общества «Спецэнергострой-М» возникают с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-66858/2017. 5) пункты 3.1, 3.2 договора исключить. 6) в пункте 3.4 договора исключить положение об уплате штрафа в двукратном размере годовой арендной платы за последний год аренды участка. 7) дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации. 8) приложением к дополнительному соглашению является расчет арендной платы для общества «Спецэнергострой-М». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.1 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 № 6-1403. Пункт 2.2.1 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 № 6-1403 дополнен абзацем 4 следующего содержания «Итоговый размер арендной платы, указанный в настоящем пункте не может
руб. 03 коп. неустойки по договору технологического присоединения (с учетом уточнения основного и встречного исков), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЗПС» ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в части внесения изменений в договор, редакции пункта 10 договора, исключения пунктов 11.1, 11.2, 11.3 из текста договора, в части требований о расторжении дополнительного соглашения к договору, приложения к дополнительному соглашению (расчет процентов), приложения к договору (расчет процентов) первоначальный иск оставлен без рассмотрения, с общества «РЭС» в пользу общества «ЗПС» взыскано 27 646 396 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 6 377 757 руб. 21 коп. процентов, а также процентов с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «ЗПС» в пользу общества «РЭС» 1 138 290 руб.
«Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченностью ответственностью «ГеоКад», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, помещение 1-Н/46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 7 055 746 руб. 13 коп. неустойки, исчисленной за период с 14.05.2022 по 27.03.2023, за нарушенные сроки предоставления документации, установленные календарным планом работ ( приложение к дополнительному соглашению 10.06.2020 № 7-П-22), по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.06.2017 № П-39. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на
настоящего договора, составляет 6 421 233 рубля», -пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 6 421 233 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 107 020 рублей 55 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей ( приложение к дополнительному соглашению № 1 к настоящему договору). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города». -пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «За нарушение сроков внесения денежных средств покупатель выплачивает продавцу пени с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком уплаты рассроченных платежей (приложение к дополнительному соглашению № 1 к настоящему договору), по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1 % от невнесенной суммы за
в силу нижеследующих обстоятельств. В обоснование заявленного иска первый истец ссылался на тот факт, что ему на основании договора от 28.07.2008 № А-Т/1 принадлежат исключительные авторские права на анимационный сериал «Лунтик и его друзья» и его персонажи. В качестве подтверждения своего исключительного права на анимационный фильм «Лунтик и его друзья» вторым истцом представлен договор от 22.02.2006 со сценаристом - ФИО5, договор о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005, приложение к дополнительному соглашению N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право первого истца на обращение в суд с требованием выплаты компенсации за нарушение авторских прав, а также доказательств перехода названных прав ко второму истцу. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что в период с
условий № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее, что произведен осмотр электроустановок заявителя 2,3,4 очереди малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>). Сетевой организацией в лице: ведущего инженера Отдела по передаче электрической энергии Морозова А.А. построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75 т.1) к договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104 т.1) с учетом дополнения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.1)), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т.1)), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.1)), №РЭлС-04-15/70027 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.1)), № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №кдополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т.1)), № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), № от
нужд). Так в п. 5 Акта о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее, что произведен осмотр электроустановок заявителя 2,3,4 очереди малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: № Сетевой организацией в лице: ведущего инженера Отдела по передаче электрической энергии ФИО6 построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнения №РЭлС-04-15/36494 от ДД.ММ.ГГГГ ( приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), №РЭлС-04-15/47352 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), №РЭлС-04-15/673 80 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), №РЭлС-04-15/70027 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), 53-15/84567 отДД.ММ.ГГГГ приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №
