проигравшую сторону - ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии фактического процессуального поведения ФИО1 и ее представителя ФИО3, способствовавшего принятию апелляционного определения от 1 апреля 2019 г., являются необоснованными, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. ФИО4-на-Дону от 21 ноября 2018 г., согласно которому административный иск ФИО2 удовлетворен частично, поступило в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в составе приложения к апелляционной жалобе на решение Пролетарского районного суда г. ФИО4- на-Дону от 12 ноября 2018 г. Кроме того, судья апелляционной инстанции, проверяя законность принятия определения районного суда в части удовлетворения заявления Высоцкой А.В., вышел за пределы рассмотрения ее частной жалобы, предусмотренные КАС РФ, ухудшив положение заявителя, существовавшее до вынесения судьей Ростовского областного суда апелляционного определения от 23 ноября 2020 г. При этом служба судебных приставов с частной жалобой на определение суда первой инстанции не обращалась. Административный
срок, а именно, не представлены доказательства направления или вручения копии жалобы третьему лицу. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и отклонил довод департамента о том, что он представил в суд копию реестра почтовых отправлений от 19.11.2021 № 264, признав его неподтвержденным материалами дела и противоречащим сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». Так суд отметил, что на копии реестра, представленной с кассационной жалобой, пометки апелляционного суда отсутствуют; указанный реестр в приложениях к апелляционной жалобе не поименован и в материалах электронного дела отсутствует. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. При вынесении обжалуемого определения и подтверждении его законности, суды исходили из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса; текст апелляционной жалобы не содержал ходатайства о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока; в приложении к апелляционнойжалобе не было указано на представление отдельного документа - ходатайства о восстановлении срока; в заседание суда округа ФИО1 участия не принимал, в тексте кассационной жалобы суда округа, а также в настоящей жалобе, не обосновал невозможность своевременного обжалования решения суда первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что заявитель предоставленным ему Кодексом правом на повторное обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока не воспользовался. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 октября 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой ЕА. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующими пункта 1.14 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. № 226, и приложения № 7 к ним по апелляционнойжалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства экономического развития Российской Федерации ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерство экономического развития Российской
было сведений о банкротстве или о ликвидации должника; сообщение о намерении обратится в суд с заявлением о банкротстве должник было опубликовано 29.09.2020, тогда как договор поставки заключен 12.04.2019. В обоснование своих доводов ФИО6 к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: договора поставки № ИСК 09/2019 от 12.04.2019, товарных накладных № 2 от 12.04.2019, № 3 от 24.04.2019, № 21 от 10.09.2020, писем № ИСК/06-05/262 от 11.09.2020 и № ИСК/06-05/298 от 01.10.2020 (п. 4-7 приложения к апелляционной жалобе ). Суд расценил данное приложение к жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась судом по адресу: ул. Ленина в Ленинском районе г. Кирова, между тем адресом постоянной регистрации был и остается адрес: <...> (Нововятск), д. 13 А кв. 25. Ненадлежащее уведомление ФИО6
исполнить определение суда от 17.08.2015). Таким образом, у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств и подготовки своей позиции. При этом как следует из материалов дела, новые доказательства истцом не представлялись. Изложенные в письменных пояснениях по делу доводы не содержали новых доказательств, не изменяли позицию истца относительно предмета заявленных требований. Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в судебном деле отсутствует ряд документов, поступивших в суд в электронном виде в качестве приложения к апелляционной жалобе , так как из протокола судебного заседания от 26.05.2016 (л.д. 43, т.д.5) следует, что суд апелляционной инстанции отказал представителю ответчика в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела заявленных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку ответчиком не было заявлено уважительных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что он доказал начало производства, а также объем производства полотенцесушителей маки F в период первого прекращения
то, что использованное им комбинированное обозначение является объектом авторского права, созданным по договору авторского заказа, а представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам была дана ненадлежащая правовая оценка, подлежит отклонению, поскольку соответствующий довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, а договор авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительных прав от 25.06.2014 № 01 (далее – договор авторского заказа) и акт приема-передачи произведения от 03.09.2014 представлен им только в качестве приложения к апелляционной жалобе . В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании
ему правопредшественником общества «Стройград» и обществом «Альянс-5» (л.д. 117-140 т. 11). Также комбинатом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в подтверждения неправомерности представленного компанией CORA S.P.A. расчета компенсации и ходатайство назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения цены, которая взымается при сравниваемых обстоятельствах, с целью определения возможных убытков правообладателя, однако указанные ходатайства были отклонены судом первой инстанции определениями от 22.12.2017 (л.д. 18-20, 22-25 т. 12). В качестве приложения к апелляционной жалобе комбинатом было приложено экспертное заключения от 26.01.2018 № 24-001/18 о стоимости права использования 4 (четырех) серии товарных знаков «BOSCA», принадлежащих компании CORA S.P.A. по свидетельствам Российской Федерации № 62162, 431165, 431166, и по международной регистрации № 207361 по состоянию на 27.12.2015. Данное доказательство, по мнению комбината, подтверждало, что заявленная ко взысканию компенсация явна не соразмерна ни убыткам правообладателя, ни выявленному правонарушению. Вместе с тем, как указал комбинат, установление указанных обстоятельств является существенным для
заявления от 06.11.2019, направлялась арбитражным судом по вышеуказанному адресу, которое получено 09.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.25). Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, в частности кассовый чек от 02.02.2018 на сумму 62000 рублей, выданный МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1». Суд расценил приложения к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О
закона и исходила из того, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, либо копии апелляционной жалобы для этих лиц. С выводом судьи суда первой инстанции о необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, согласиться не представляется возможным в силу следующего. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе физические лица при подаче в суд
договору <***> от 23 декабря 2013 года поступила в адрес истца после рассмотрения искового заявления по существу и вынесения 28 октября 2021 года судом первой инстанции решения. Помимо прочего податель жалобы считала, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности обосновать, а также предоставить доказательства и аргументировать обстоятельства, что у ИП ФИО1 на период рассмотрения искового заявления отсутствовала возможность по предоставлению выписок по ссудным счетам (л.д.81 - 86). Следует отметить, что в качестве приложения к апелляционной жалобе ИП ФИО1 представила новое доказательство - выписку по ссудному счету № 12-017561 от 23 декабря 2013 года (л.д.87 – 88). В ходе апелляционного разбирательства по делу, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции предложил ИП ФИО1 и конкурсному управляющему ГК «АСВ» в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО) представить кредитный договор <***> от
тем, что осужденным не были устранены недостатки жалобы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, изучение апелляционной жалобы осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ показало, что в жалобе содержалось указание на обжалуемое судебное решение – приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сопроводительному письму (л.д. 114) о возвращении апелляционной жалобы осужденному ФИО1 для пересоставления, последнему были возвращены апелляционная жалоба на 1 листе, копия приговора и расписка, указания на приложения к апелляционной жалобе отсутствуют, таким образом, установлено, что приложения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, устранив недостатки, указанные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу. Из повторно представленной в установленный судом срок апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует, что указание мирового судьи о недостатках, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке он выполнил, указав обжалуемый приговор и наименование суда его постановившего, а также указав приложения к жалобе. Вместе с тем, в апелляционной жалобе
