работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. 15.4.7. По решению суда, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд выдает взыскателю исполнительный лист или направляет его по заявлению взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя в орган Федерального казначейства, с приложением заверенной судом копии судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист. В случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю. 15.4.8. Исполнение по гражданскому делу, по которому иск удовлетворен, считается оконченным и дело подлежит сдаче в архив после выдачи судом взыскателю исполнительного документа либо получения уведомления о поступлении исполнительного документа в учреждение, организацию, финансовый орган, в которые он был направлен судом. В случае
- прокурорам Генеральной прокуратуры - по предъявлении служебного удостоверения; - иным должностным лицам при наличии законного основания - по предъявлении мотивированного письменного запроса. 3.13.3. Ознакомление с приложениями к материалам судебного дела, представленными на электронных носителях информации, проводится в помещении, специально оборудованном для этих целей. Лицу, знакомящемуся с материалами судебного дела, электронные носители не выдаются. 3.13.4. Снятие копий с материалов судебных дел участниками судебного разбирательства осуществляется за их счет, в том числе с использованием технических средств. Копии материалов дела Судом не заверяются, за исключением копий процессуальных документов Суда. 3.13.5. Ознакомление с материалами архивных дел осуществляется в соответствии с Положением о порядке ознакомления пользователей информацией с информацией о деятельности Верховного Суда Российской Федерации, находящейся в архивном фонде Верховного Суда Российской Федерации <1>. -------------------------------- <1> Утверждено приказом Председателя Суда от 18 июня 2010 г. N 10-П. 3.13.6. Лицо, ознакомившееся с материалами судебного дела, делает соответствующую отметку на своем заявлении (ходатайстве) об ознакомлении и
том числе акциями и облигациями, страховой организации? Да Нет 16. Имеете ли иную личную заинтересованность по отношению к страховой организации? Да Нет ______________________ ______________________ _______________________ (дата) (подпись) (ФИО) Приложение 6 к Договору об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, проведению инвентаризации имущества от _____________ N __________ АКТ N приема-передачи услуг по Договору об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета N ____________ от __________ г. Москва "__" _________ 2018 г. (Наименование страховой организации), именуемое в дальнейшем ----------------------------------------- "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) (ФИО представителя конкурсного управляющего), действующего на основании ---------------------------------------------- решения (судебного органа) от (дата решения) г. по делу N (номер дела) и ------------------- -------------- ------------ приказа Генерального директора Агентства от (дата приказа) г. N (номер -------------- ------ приказа), с одной стороны, и -------- (Наименование привлеченной бухгалтерской организации), именуемое в -------------------------------------------------------- дальнейшем "Исполнитель", в лице
указаний, в разбивке по мероприятиям в соответствии с пунктом 21 Методических указаний. В соответствии с приложениями № 2 и № 3 к Методическим указаниям на основании информации, представленной сетевыми организациями, регулирующим органом определяется величина фактических экономически обоснованных расходов отдельно по мероприятиям, указанным в пункте 16 (кроме подпункта «б») Методических указаний, на одно технологическое присоединение по каждой сетевой организации за каждый из трех предшествующих периодов регулирования. Из материалов судебного и тарифного дел следует, что 30 октября 2017 г. общество обратилось в Комитет по тарифам с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» на 2018 год в порядке действовавших на момент обращения Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральным службы по тарифам от 11 сентября 2012 г. № 209-э/1. С 31 октября 2017
В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Как видно из материалов дела, судебный приказ подписан представителем по доверенности ФИО1, однако согласно приложению копия доверенности отсутствует. В перечне приложения к судебному приказу она не значится. По смыслу части 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оставление искового заявления без движения). Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушены положения части 1 статьи 229.2, пункта 3 статьи 229.3 Арбитражного
требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. Как следует из текста приложения к судебному приказу , пунктом 7 указано: «подтверждение о направлении заявления о выдаче судебного приказа ответчику». Вместе с тем, заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие направление должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, о чем отделом делопроизводства Арбитражного суда Сахалинской области составлен акт. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа,
– марте 2020 года электроэнергию. 18.06.2020 по настоящему делу арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 110 502 руб. 59 коп. задолженности за потребленную в феврале – марте 2020 года электроэнергию, а также 2 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины, несение которой подтверждается платежным поручением от 26.05.2020 № 21940. 01.07.2020 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа, в которых должник указывает, что приложения к судебному приказу в адрес должника не направлялись, в том числе расчеты суммы долга; заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес должника без приложения документов, ведомостей энергопотребления, ведомостей по ОДН, объема неиспользованной социальной нормы, показаний приборов учета, пояснительной записки, расчета задолженности, в связи с чем проверить обоснованность требований заявителя не представляется возможным. В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения
цене иска в размере 351 633 руб. 58 коп. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 5 016 руб.). Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № 819375 от 16.03.2021 на сумму 5 001 руб. 57 коп. Таким образом, заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в полном размере. Ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины с предоставлением подтверждающих документов не заявлено. Как следует из приложения к судебному приказу , приложены два платежных поручения об оплате государственной пошлины, однако фактически приложение 6 отсутствует (прикреплен иной файл – список отправки почтовой корреспонденции). Нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа (часть 1 статьи 2294 АПК РФ). Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств,
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). В пункте 1 приложения к судебному приказу указана квитанция об отправке искового заявления ответчику. Вместе с тем, надлежащих доказательств направления должнику копии заявления и прилагаемых к нему документов заявителем в материалы дела не представлено. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29.1) установлен прямой запрет на оставление заявления о выдаче судебного приказа без движения (часть 7 статьи 229.5). Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного
приказа № от 01.09.2010. В целях исполнения требований по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела С.О.С. 19.01.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Из объяснений ФИО1, отобранных судебным приставом 18.01.2011, усматривается, что у нее имеется в совместной собственности квартира по ,,,, фактически она проживает в квартире матери по ,,, приложения к судебному приказу , предъявленному ЗАО «ххх», следует, что при заключении договора с указанным ЗАО ФИО1 указывала фактический адрес в ,,, (по состоянию на 24.06.2008). Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1, у которой в собственности имеется квартира по ,,,, около 5 лет проживает в квартире матери по ,,, (акт от 26.01.2011). В судебном заседании ФИО1 также в качестве места жительства указала данный адрес. 20.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение и регистрационные действия
о том, что после <дата> им погашалась задолженность. Не проверен довод о том, были ли направлены на погашение долга уплаченные им в МИФНС <№> по РБ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по представленным им суду квитанциям (л.д. 9-13). Какой либо акт сверки с взыскателем (налоговым органом) о том, поступали ли эти денежные средства в счет погашения долга по данному исполнительному производству, не составлялся и в суд не представлялся. Из представленного суду приложения к судебному приказу <№> о взыскании недоимки через суд, выданного налоговым органом (л.д. 49), нельзя определить время его составления - на момент его выдачи или на момент предъявления его исполнению вместе с исполнительным документом, в связи с чем нельзя признать его надлежащим доказательством. Заявив в судебном заседании о наличии у М.И.Т. долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так же соответствующих доказательств судебный пристав-исполнитель не предъявила, постановление о присоединении к сводному исполнительному производству в
судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 12 февраля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку в приложенном к заявлению материале отсутствует документ, свидетельствующий о передаче прав (требований) по договору займа № от МФК «Быстроденьги» ООО «Финпроект» по договору № МФК-ФП уступки прав требования (цессии). В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение указывается, что оно принято с нарушением норм процессуального права. В частности, требование судьи о необходимости приложения к судебному приказу договора, заключенного между МФК «Быстроденьги» и ООО «Финпроект» и ООО «Финколлект» противоречит требованиям законодательства и фактически направлено на предоставление доказательств добросовестности действия сторон при заключении последующих договоров цессии и воспрепятствовало возможности обращения заявителя в суд за защитой права на получения взыскания в порядке приказного судопроизводства. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения мирового судьи от 12 февраля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа,
договора цессии от 09 августа 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 12 февраля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку в приложенном к заявлению материале отсутствует договор цессии между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ОАО «Первое коллекторское бюро». В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение указывается, что оно принято с нарушением норм процессуального права. В частности, требование судьи о необходимости приложения к судебному приказу договора, заключенного между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ОАО «Первое коллекторское бюро» противоречит требованиям законодательства и фактически направлено на предоставление доказательств добросовестности действия сторон при заключении последующих договоров цессии и воспрепятствовало возможности обращения заявителя в суд за защитой права на получения взыскания в порядке приказного судопроизводства. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения мирового судьи от 12 февраля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга
от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 12.02.2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку в приложенном к заявлению материале отсутствует документ, подтверждающий передачу прав требования по договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро». В частной жалобе на определение указывается, что оно принято с нарушением норм процессуального права. В частности, указано, что требование судьи о необходимости приложения к судебному приказу документа, подтверждающего передачу прав требования по договору об уступке прав требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» противоречит требованиям законодательства, поскольку представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, фактически направлено на предоставление доказательств добросовестности действия сторон при заключении договора цессии и воспрепятствовало возможности обращения заявителя в суд за защитой права на получение взыскания в порядке приказного судопроизводства. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского
