Применение нескольких систем налогообложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вправе увеличивать от трех до пяти раз в зависимости от вида и места осуществления предпринимательской деятельности. Индивидуальным предпринимателям, применяющим патентную систему налогообложения, будет разрешено использовать наемных работников, средняя численность которых не должна превышать 15 человек. При этом 100% поступлений от патентной системы налогообложения будет направляться в бюджеты муниципальных образований. Переход на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 2013 года станет добровольным и данный налоговый режим по мере расширения сферы применения патентной системы налогообложения будет отменен с 2018 года. Внесены изменения в упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в целях упрощения перехода на них организаций и индивидуальных предпринимателей с 1 января 2013 г., совершенствования порядка исчисления и уплаты налогов. Налоговое стимулирование развития человеческого капитала В настоящее время рассматривается вопрос о предоставлении вычета по НДФЛ при приобретении жилья в совместную собственность с несовершеннолетними

общий режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то он вправе по другим видам предпринимательской деятельности, переведенным законом субъекта Российской Федерации на патентную систему налогообложения, применять патентную систему налогообложения. По сравнению с действующей упрощенной системой налогообложения на основе патента средняя численность наемных работников (в т.ч. по договорам гражданско-правового характера), которых при применении патентной системы налогообложения вправе привлекать индивидуальный предприниматель за налоговый период, увеличилась с 5 до 15 человек. Указанное ограничение применяется по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем. Субъекты Российской Федерации в обязательном порядке вводят патентную систему налогообложения по 47 видам предпринимательской деятельности, указанным в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, что меньше по сравнению с действующей упрощенной системой налогообложения на основе патента (69 видов деятельности). Сокращение произошло за счет укрупнения видов предпринимательской деятельности, также наименование ряда

Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) (прочие поступления) <*> 182 1 05 03020 01 4000 110 Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) (уплата процентов, начисленных на суммы излишне взысканных (уплаченных) платежей, а также при нарушении сроков их возврата) 182 1 05 03020 01 5000 110 - п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения , зачисляемый в бюджеты городских округов (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) 182 1 05 04010 02 1000 110 - ст. 346.50 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов (пени по соответствующему платежу) 182 1 05 04010 02 2100 110

исчисления налога предпринимателю по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки 18/118 не может быть признан обоснованным. Определение N 306-КГ18-13128 31. Отражение налоговым органом в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на одну дату является свидетельством отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом. Отказ в предоставлении государственной услуги в такой ситуации носит формальный и незаконный характер. Общество обратилось в государственный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив при этом государственную пошлину. Государственным органом принято решение об отказе в продлении указанной лицензии в связи с наличием у общества трех рублей недоимки по упрощенной системе налогообложения . Согласно сведениям из налогового органа у общества одновременно имелась переплата по тому же налогу и на ту же сумму. С учетом

Российской Федерации рассмотрел материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса, и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению данных категорий споров, на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", рекомендует судам учитывать следующие позиции. 1. Налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения , если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком. Вновь созданное хозяйственное общество (далее - общество) по окончании первого налогового периода своей деятельности представило в налоговый орган (далее - инспекция) декларацию по упрощенной системе налогообложения. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом специального налогового режима, поскольку уведомление о его использовании было направлено несвоевременно. В связи с непредставлением отчетности по общей системе налогообложения инспекцией также

службы от 2 ноября 2020 г. № СД-4-3/17969@ «О направлении письма Минфина России от 19 октября 2020 г. № 03-11-09/91070», установил: письмом от 2 ноября 2020 г. № СД-4-3/17969@ (далее - Письмо) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) направила в адрес нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков для сведения и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 19 октября 2020 г. № 03-11-09/91070 по вопросу о возможности применения упрощенной системы налогообложения адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, в котором, сославшись на положения пункта 1 статьи 34611 и подпункта 10 пункта 3 статьи 34612 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), Минфин России указал, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований, не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и пришел к выводу о том, что применение УСН адвокатами Кодексом не разрешается. Сазонов В.Е. обратился

Владимировича – Паньков П.В.; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области – Денисаев М.А., Касаткина В.Н., Шагинян Н.А.; от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – Власов В.Л. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: индивидуальный предприниматель Корчагин Александр Владимирович (далее – Корчагин А.В., предприниматель, налогоплательщик) в 2019 году совмещал применение упрощенной системы налогообложения с патентной системой налогообложения. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) Корчагину А.В. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по виду деятельности «подметание улиц и уборка снега; деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки; деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса (группировка включает только услуги по

12.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу № А66-1735/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, о возложении обязанности на инспекцию возвратить сумму налога, излишне уплаченную в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы в общей сумме 7 244 715 рублей с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» перечислить спорную сумму по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 годы в размере 7 244 715 рублей на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг»,

пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения и возникновении у него после 01.01.2014 обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, налога на доходы физических лиц. В связи с этим полученный предпринимателем в течение 2014 года доход от деятельности по сдаче в аренду имущества, в отношении которой ранее им был получен патент, составивший за 2014 год 1 759 352 рублей, был включен в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Признавая незаконным решение инспекции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные суммы дохода от сдачи имущества в аренды были учтены предпринимателем при исчислении и уплате налога по упрощенной системе налогообложения. Принимая во внимание то, что совмещение специальных налоговых режимов (упрощенной и патентной систем налогообложения ) допускается Налоговым кодексом, а утрата права на применение патентной системы не влечет утрату права

Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) от 17.11.2005 года № 1213. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает и поясняет, что Общество в 2003 году не являлось плательщиком налога на прибыль, НДС и налога с продаж в связи с применением упрощенной системы налогообложения по реализации таксофонных карт, сдаче помещений в субаренду, оказанию услуг хранения и переходом на ЕНВД по розничной торговле; что запретов на применение нескольких систем налогообложения в законодательстве нет. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает и поясняет, что законодателем предусмотрен запрет на применение налогоплательщиком двух специальных режимов налогообложения для разных видов деятельности; что Общество не могло одновременно состоять на упрощенной системе налогообложения и по отдельным видам деятельности уплачивать ЕНВД; что с 01.01.2003 Общество при переходе на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности теряет право на применение упрощенной системы налогообложения в отношении иных

органы не вправе давать разъяснения по вышеуказанным вопросам, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ они информируют налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц. При этом заявителем не представлено суду доказательств обращения в инспекцию с запросом о порядке применения нескольких систем налогообложения . На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд Р ЕШИ Л: В удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в

не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности. В определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 667-О-О указано, что из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее

При этом раздельный учет расходов по разным специальным налоговым режимам им не велся. В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 Налогового кодекса, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Документального подтверждения расходов при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход законодательство о налогах и сборах не требует. Как следует из предоставленной ИП Яковлевым О.Б. бухгалтерской справки, его доход от деятельности, доходы от которой подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения, в 2012 году составил 34 740 187,0 рублей (94,33%), от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход - 2 086 870,0 рублей (5,66%) (т. 11, л.д. 46). Согласно предоставленному расчету, общая сумма расхода составила 34 452 460,0

налогоплательщик в 2004 году не мог руководствоваться разъяснениями Управления ФНС России по Челябинской области от 03.12.2006г. № 20-10/2-000382 3Г. Как следует из материалов дела, в 2007 предприниматель обращалась в УФНС по Челябинской области, ФНС России с жалобой на решение инспекции от 29.12.2006 г. № 84 по проверке правильности исчисления налогов в 2005. Решениями УФНС по Челябинской области №26-07/00374 от 13.02.2007 (л.д.122-124 т.1), ФНС России №08-3-05/1342@ от 10.05.2007 (л.д. 119-121 т.1), установлено необоснованное применение предпринимателем одновременно трех систем налогообложения , в удовлетворении жалобы отказано. Невозможность одновременного применения трех систем налогообложения подтверждена постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008г. (35-36 т.3) по заявлению индивидуального предпринимателя Сосниной Н.Д. о признании недействительным ненормативного акта решения инспекции №84 от 29.12.2006. Довод заявителя о неправомерном начислении пени по УСНО со ссылкой на истечение трехгодичного срока для взыскания недоимки суд считает необоснованным в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны

подтвердил вину осужденного Есенеева Р.А. в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего К.С.А., потерпевшего Ф.А.В., свидетелей Д.И.В., Б.Л.И. Виновность осужденного Есенеева Р.А. подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу, документы, поступившие из ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, а именно: - копия налоговой декларации ИП Есенеева Р.А. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, копию его налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за квартал 2007 года, копию налоговой декларации ИП Есенеева Р.А. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2007 года, копию налоговой декларации ИП Есенеева Р.А. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за девять месяцев 2007 года; копию его налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому

июля 2009 года № 23-01/462-И соответственно, представителя Правительства Оренбургской области Копыловой И.И., действующей по доверенности от 1 июня 2009 года № 02/13-256, представителя Губернатора Оренбургской области Копыловой И.И., имеющей доверенность от 6 июля 2009 года № 01/22-256, рассмотрев 7 июля 2009 года в открытом заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Оренбургской области о признании недействующей и неподлежащей применению статьи 1 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2005 года № 2696/468-III-ОЗ «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента», в редакции Закона Оренбургской области от 10 октября 2007 года № 1588/322-IV-ОЗ, установил: Исполняющий обязанности прокурора Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании недействующей и неподлежащей применению статьи 1 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2005 года № 2696/468-III-ОЗ «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента», в редакции Закона Оренбургской области от 10 октября 2007 года № 1588/322-IV-ОЗ. При этом прокурор указал, что

налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик Михайлин А.О. находился на упрощенной системе налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на уплате единого сельскохозяйственного налога. В нарушение п. 1 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога налогоплательщиком Михайлиным А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подавалось. Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения , к уплате в бюджет за по данным налоговой декларации составила (доходы в сумме минус расходы в сумме ). В налогоплательщик Михайлин А.О. не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки произведенной им из сельскохозяйственного сырья собственного производства за на основании платежных поручений, представленных в ходе мероприятий налогового контроля , в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за составила (доходы в сумме

претензии к ней, явилась утрата части первичных документов по предпринимательской деятельности и невозможность налоговому органу разделить доходы и расходы по видам деятельности. Часть из них была восстановлена в ходе про верки и принята налоговым органом к учету, часть документов была представлена в УФНС по Оренбургской области вместе с апелляционной жалобой, но не были приняты налоговым органом во внимание. Дополнительно с апелляционной жалобой были представлены документы, подтверждающие расходы налогоплательщика за 2006 год, связанные с применением упрощенной системы налогообложения : реестр актов сверки по ИП Гайсиной Р.М., акты сверки расчетов с поставщиками. Представленные документы подтверждают дополнительные расходы за 2006 год по ИП Гайсиной Р.М. на сумму ... рублей, в том числе по поставщикам: - 000 ПКФ «Агротех» на сумму ... руб.; - 000 «Универсал» на сумму ... руб.; - Торговый дом «Строймастер» на сумму ... руб.; - ИП Сакиро В.Н. на сумму ... руб.; - ПБОЮЛ Азиева Л.З. на сумму ... руб.