N 77 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуально жилищного строительства" установлен максимальный размер земельного участка - 1500 кв. м. Иные муниципальные правовые акты о нормах предоставления земельных участков на территории г. Омска отсутствуют. При этом суд первой инстанции указал, что филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" не учтено, что земельный участок находится в собственности заявителей, в связи с чем при формировании нового участка из земель, находящихся в частной собственности, применение норм законодательства , устанавливающих предельные размеры земельного участка, не допускается. Судом апелляционной инстанции при этом указано, что в рассматриваемом случае действительно имеет место превышение установленного предельного размера земельного участка, однако указанное превышение (0,01 га) является незначительным. При принятии решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" верно руководствовался указанными выше нормами права, однако вместе с тем исходя из конкретной ситуации, в качестве исключения, в данном случае органу кадастрового учета следовало исходить
1 части 1 статьи 16 данного закона закрепляет в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрет рекламы табака, табачной продукции. Одновременно часть 5 статьи 16 того же закона указывает на то, что запрет рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе. Совокупный анализ указанных норм статьи 16 Закона о табаке показывает, что реализация запрета рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей осуществляется через применение норм законодательства о рекламе. Законодательство о рекламе, согласно статье 4 Федерального закона "О рекламе", состоит из данного закона и принятых в соответствии с ним иных нормативных актов. Требования к рекламе табака, табачных изделий и курительных принадлежностей содержатся в статье 23 Федерального закона "О рекламе", в которой определяются требования как к содержанию такой рекламы, так и местам (способам) ее распространения. Соответственно, после вступления с 1 июня 2013 года в силу Закона о табаке нормы о запрете
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения. 1. При рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), судам следует исходить из того, что его действие распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки, определенные Законом. На основании пункта 3 статьи 95 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, а соответственно и положения Закона применяются также к обществам с дополнительной ответственностью, поскольку иное не предусмотрено специальными правилами, установленными
на общедомовые нужды, а также проверить расчет заявленных исковых требований с учетом возражений общества о включении в расчет домов, не находящихся в его управлении. Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судами норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует учесть изложенное в настоящем определении толкование и применение норм законодательства , установить обстоятельства, указанные в настоящем определении, оценить доказательства, представленные сторонами, и разрешить имеющийся спор. Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-9878/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение
истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суды указали, что предприниматель не лишен права погасить задолженность перед обществом на сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, либо предъявить иск о взыскании с последнего неосновательного обогащения в случае, если им уже произведена оплата по расчету ответчика. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства , не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого и третьего ответчиков (цессионарий и бенефициар) от обязанности возместить истцу (гарант) убытки, понесенные вследствие необоснованности предъявленного бенефициаром требования. Возражения заявителя, ссылающегося на установленные в рамках другого дела соответствие требования бенефициара условиям гарантии, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и подлежащие применению нормы законодательства , тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, с чем согласился и суд округа. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм законодательства в сфере энергоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
№ 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом соблюдения обязательных требований для принятия к коммерческому учету тепловой энергии спорного прибора учета. Обоснованное разногласиями при заключении договора уточнение иска, на неправомерный отказ в принятии которого к производству заявитель ссылается, настаивая на иске, исследовалось судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено со ссылкой на фактические обстоятельства спора и подлежащие применению нормы законодательства . Иное видение истцом исследованности обстоятельств спора, подлежащих привлечению к участию в деле третьих лиц, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ампер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
помещений. При этом суды не установили фактов злоупотребления правом сторонами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обжалуя судебные акты, ООО «Строительная компания Гарантия» документально не опровергло правильности выводов судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств оплаты опровергаются материалами дела. Данный довод был предметом надлежащего исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и по сути выражает несогласие с выводами судов об установленных фактических обстоятельствах дела, не указывает не неправильное применение норм законодательства о банкротстве, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Общество не заявило о фальсификации доказательств. Напротив, суды надлежаще оценили представленные в дело документы, в том числе договор, копии приходных кассовых ордеров о внесении денег в кассу должника и признали их надлежащими доказательствами. В отзыве на заявление кредитора конкурсный управляющий указывал, что по данным кооператива по квартире № 197 в реестр никто не включен; жилое помещение закреплено за ФИО2 В
инстанции не было установлено, когда ответчиком принято решение о прекращении деятельности СМИ – «Телеканал 360°» и когда соответствующие сведения были направлены в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и внесены в реестр зарегистрированных средств массовой информации. Данное нарушение не позволило установить период, в течение которого учрежденное ответчиком СМИ – «Телеканал 360°» имело возможность изготавливать и выпускать в эфир любые информационные программы. Судебная коллегия обращает внимание, что применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности в связи деятельностью СМИ не поставлено в зависимость от соблюдения последним положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в частности требований о регистрации средства массовой информации, внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации и получения лицензии на вещание. Соответственно само по себе отсутствие у СМИ лицензии на вещание при доказанности факта выпуска им в эфир телевизионной программы не может являться основанием для
положений статьи 42 Закона о СМИ ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и средством массовой информации, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией, обязан был соблюдать права на используемые произведения, включая права на интеллектуальную собственность. В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Соответственно, применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности обязательно в том числе и при осуществлении деятельности средств массовой информации. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы вступившего в законную силу решения суда делу № А40-89712/2020 согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, что в свою очередь подтверждает, что истцом не доказано умышленное копирование спорного произведения с ресурса его публикации. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное дело
отклоняется судом как основанный на неверном толковании смысла обжалуемых судебных актов. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений статьи 42 Закона о СМИ редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. При этом в силу положений статьи 2 названного Закона под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации. Соответственно, применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности обязательно в том числе и при осуществлении деятельности средств массовой информации. Таким образом, вопреки доводам общества о том, что непосредственные действия по размещению спорного фотографического произведения исходили не от него, а от сетевых изданий «Е1.ру» и «74.ру» как средств массовой информации, ответчик по настоящему делу как учредитель этих средств массовой информации не был освобожден от обязанности соблюдать исключительные авторские права третьих лиц. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно
представления соответствующих доказательств лежит на ответчике. В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о СМИ учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. В силу положений статьи 42 Закона о СМИ редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Соответственно, применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности обязательно в том числе и при осуществлении деятельности средств массовой информации. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств, Поскольку в данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что администратором сайта с доменным именем yamskoyepole.ru является ответчик, который также является учредителем сетевого издания газеты «Ямское поле», при отсутствии в материалах дела
назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, обладающие правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предусматривающих охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также обеспечение и применение норм законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в соответствии с наделенными полномочиями, находились на маршруте патрулирования в <адрес>. ФИО4 и ФИО5 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО4 и ФИО5 от дежурного МОВО по <адрес> ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ресторане <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, группа молодых людей открыла стрельбу из огнестрельного оружия. В
размере рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения. Решением судьи Медведевского районного суда от 30 марта 2011 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Медведевскому району. ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, указывая на неправильное применение норм законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении состязательности сторон. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение отменить, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами
