Применение последствий недействительности оспоримой сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки . При этом суды учитывали, что ни действующим законодательством, ни оспариваемым договором не установлено требование об обязательном нотариальном удостоверении залога векселей. Выводы судов о том, что истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, основаны на конкретных обстоятельствах данного дела, с учетом судебных актов по делам № А41-58284/2015, № А40-4015/2015. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права,

подтвержден, что ведет к признанию истца победителем конкурса. Кроме того, судами принято во внимание непредставление учреждением и обществом ПФ «ЗСК-Проект» в подтверждение своих доводов документов, которые учитывались комиссией при оценке квалификации общества ПФ «ЗСК-Проект». Оценивая возможность применения последствий недействительности государственного контракта, суды разъяснили, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами). Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, с учетом представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном

70 постановления Пленума № 25, в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что поскольку учреждение принимало от общества исполнение контракта, то оно не вправе требовать признания этого контракта недействительным, за исключением оснований, указанных в статье 179 Гражданского кодекса. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка , совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи

узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2). Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по данному делу, приобретатель должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения. Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении настоящего обособленного спора то, что приобретатель имущества должника не выполнил в добровольном порядке требований пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно взыскал со ФИО1 действительную стоимость оборудования, являющееся предметом договора от 01.12.2010, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Поскольку применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью защиту прав и законных интересов кредиторов должника, поэтому у Четвертого арбитражного апелляционного суда, установившего факт неисполнения обязанным лицом денежного обязательства при отсутствии возможности возврата в конкурсную массу приобретенного имущества в натуре, не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления или прекращения производства по данному обособленному спору. Заявитель кассационной жалобы, требуя отмены постановления от 1 июня

фирма «Элон» 345601 руб. – стоимость полученного по недействительной сделке. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, суд сослался на пункт 2 статьи 166, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Коммерсант-Курьер» просит постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006г. отменить в части применения последствий недействительности сделки в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части постановление оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным применение последствий недействительности оспоримой сделки – договора строительного подряда от 18.04.2003г. по инициативе суда; в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена односторонняя реституция только в отношении истца. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной

зачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорный зачет правильно признан судами недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника, поэтому, верно руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки. В соответствии

Транс Сервис» не могло оказывать данные виды услуг в связи с отсутствием у последнего лицензии. Исходя из содержания письма отдела лицензирования и регистрации судов Амурского УГМРН Ространснадзора от 04.03.2010 № 4-3-165 суд пришел к выводу, что лицензии на осуществление деятельности на морском и внутреннем водном транспорте ООО «Охотск Транс Сервис» не выдавались. Руководствуясь статьями 166, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что применение последствий недействительности оспоримой сделки статьей 166 ГК РФ не предусмотрено. Апелляционную жалобу ООО «Охотск Транс Сервис» обосновало следующими доводами. Ответчик указывает, что суд не устанавливал факт злоупотребления истцом права на судебную защиту. Между тем, в течение длительного времени истец пользовался выгодами, получал доходы от сделок, а когда настал момент оплатить оказанные услуги, он обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. По мнению ООО «Охотск Транс Сервис», ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в силу статьи

требований кредиторов должника, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы должника, и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Выводы суда первой инстанции в указанной части в суде апелляционной и кассационной инстанций не оспорены. Податель жалобы не согласен с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок в виде обязания ФНС возвратить ООО «Карьер-2000» 6 230 000 руб., ООО «Домашнее» 5 500 000 руб. и ООО «Большая Лавна» 1 717 157 руб. 51 коп. Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование и восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечение равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника, поэтому суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделок, восстановив положение, существовавшее до их совершения. Ссылка ФНС на необходимость

сентября 2008 года, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 года. Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 06 марта 2012 года, имеющему преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ, ввиду участия одних и тех же сторон ( л.д. 58 т.2). Следовательно, исходя из даты разрешения спора ( решение вступило в законную силу 30 сентября 2008 года ), повлекшего применение последствий недействительности оспоримой сделки , обоснованны доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности и существенном нарушении норм ст. 181 ч. 2, 191 ГК РФ о начале срока исковой давности, и незаконности отказа в применении пропуска срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре. При вынесении судами решений не применена норма ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В настоящем споре

утрачен и не передан суду оригинал документа. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются признание права собственности и признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий недействительности оспоримой сделки . В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на

по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если последствия недействительности сделки не предусмотрены. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях. Применение последствий недействительности оспоримой сделки судом должно осуществляться на основании требований стороны сделки. Поскольку истцом заявлено требование об аннулировании в ЕГРПН записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру, то суд обоснованно расценил данное требование как применение последствий недействительности оспоримой сделки и разрешил этот вопрос в соответствии со ст.167 ГК РФ с учетом оспаривания истцом факта получения от ответчика денег за проданную квартиру в размере 990 000 рублей. Принятие решение о прекращении права собственности ответчика на спорную