максимальные тарифы на предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных, предоставляемого ОАО "Башинформсвязь" в соответствии с приложением 2. 3. ОАО "Башинформсвязь" и ООО "ПТУС "Башнефть" в соответствии с приложением 1 применять тарифы на услуги местной телефонной связи, утвержденные пунктом 1 настоящего Приказа, с учетом наличия повременного учета продолжительности местных телефонных соединений. 4. ОАО "Башинформсвязь" и ООО "ПТУС "Башнефть" в целях осуществления контроля за применениемрегулируемыхтарифов на услуги местной, внутризоновой телефонной связи обеспечить представление в ФСТ России: 4.1. В месячный срок со дня вступления в силу настоящего Приказа, информации об установленных тарифах на услуги местной и внутризоновой телефонной связи и о введении повременного учета продолжительности местных телефонных соединений. 4.2. В месячный срок с момента введения повременного учета продолжительности местных телефонных соединений и установления, изменения тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, информации о введении повременного учета продолжительности местных
ОАО "Ростелеком" на территории г. Москвы, в соответствии с приложением 2. В соответствии с Приказом ФСТ России от 04.12.2012 N 338-с/2 данный документ признан утратившим силу с 1 апреля 2013 года в части тарифов на услугу по передаче внутренней телеграммы на территории г. Москвы. 3. Утвердить тарифы на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемую ОАО "Ростелеком" на территории г. Москвы, в соответствии с приложением 3. 4. ОАО "Ростелеком", в целях осуществления контроля за применениемрегулируемыхтарифов на услуги местной, внутризоновой телефонной связи, обеспечить предоставление в ФСТ России информации об установленных тарифах на услуги местной и внутризоновой телефонной связи в течение 10 календарных дней после их установления (изменения). 5. ОАО "Ростелеком", в целях совершенствования системы тарифов на услуги местной телефонной связи, обеспечить предоставление в ФСТ России: 5.1. Ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, информации о распределении абонентов по видам тарифных планов и соответствующей этим тарифным планам продолжительности местных
тех или иных регионах РФ? Необходимость ежегодного пересмотра тарифов на коммунальные услуги в сторону увеличения обусловлена ростом цен на энергоносители, увеличением ставок оплаты труда для работников соответствующих отраслей ЖКХ, ростом цен на ГСМ, строительные материалы, услуги сторонних организаций по обслуживанию оборудования и другими объективными причинами. Нормами действующего законодательства определено, что при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться принцип обеспечения экономической обоснованности затрат, понесенных организацией при осуществлении регулируемого вида деятельности. Полномочиями по осуществлению контроля за применениемрегулируемыхтарифов и проведению проверок хозяйственной деятельности организаций в сфере регулируемого ценообразования наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При расчете тарифов органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации учитываются расходы организации на осуществление регулируемой деятельности. Достаточно широкий диапазон тарифов, установленных для регулируемых организаций в различных субъектах Российской Федерации, обусловлен, прежде всего, следующими факторами: - объемом реализации коммунальных услуг (обратно-пропорциональная зависимость: чем больше объем реализации услуг, тем меньше размер тарифа); - территориальным расположением, характером местности (горная,
голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов), утвержденных Приказом ФСТ России от 11 ноября 2009 года N 281-с/8 (зарегистрировано Минюстом России 18 января 2010 года, регистрационный N 16008), для ОАО "Башинформсвязь", ООО "ПТУС "Башнефть" в соответствии с приложением 4. 5. Утвердить тарифы на дополнительные тарифные планы на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставляемые ОАО "Башинформсвязь", в соответствии с приложением 5. 6. ОАО "Башинформсвязь", ООО "ПТУС "Башнефть", в целях осуществления контроля за применениемрегулируемыхтарифов на услуги местной, внутризоновой телефонной связи, обеспечить представление в ФСТ России в течение 10 календарных дней после установления (изменения) тарифов информации об установленных тарифах на услуги местной и внутризоновой телефонной связи. 7. Признать утратившим силу Приказ ФСТ России от 11 ноября 2009 года N 281-с/8 "Об установлении коэффициентов и утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставляемые ОАО "Башинформсвязь" и ООО "ПТУС "Башнефть" на территории Республики Башкортостан" (зарегистрировано Минюстом России 18
Мурманской области, суды нашли указанные действия законными и обоснованными. Суды установили, что 29.12.2017 и.о. председателя Комитета по государственному и финансовому контролю, которому отведены координационные и организационные функции в рамках проверки, утверждена программа изучения вопросов правомерности и объемов предоставления из областного бюджета субсидии ПАО «Мурманскавтотранс» в 2016 году, которой Комитету по тарифному регулированию предписано: представить информацию о регулируемых тарифах в проверяемый период, о проверке фактического объема произведенных обществом рейсов на предмет параметров, влияющих на применение регулируемых тарифов и расчет субсидии. ПАО «Мурманскавтотранс» было заблаговременно извещено комитетом о прибытии его специалистов 13.02.2018 на территорию автоколонны № 1442 для проведения выездного мероприятия по изучению первичной учетной документации в связи с ранее выраженным отказом общества предоставить копии этой документации. 13.02.2018 сотрудники комитета, за исключением ФИО1, под формальным предлогом не были допущены на территорию автоколонны. Поскольку изъятие билетно-учетных листов по акту от 13.02.2018 было обусловлено действиями ПАО «Мурманскавтотранс» по воспрепятствованию проведению проверки, суды нашли,
в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило невозмещение в полном объеме администрацией убытков, возникших на стороне истца в мае, октябре, ноябре и декабре 2015 года из-за разницы между предельными тарифами на энергоресурс для населения, установленными губернатором Хабаровского края, и экономически обоснованными тарифами, установленными Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для истца. При этом между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.02.2015 № 15-08-т на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, согласно которому ответчик возмещает обществу убытки за счет средств краевого бюджета, поступающих в администрацию в виде субвенций. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили схему поставки энергоресурсов, в соответствии с которой истец поставлял исполнителям коммунальных услуг в многоквартирных домах тепловую энергию, разницу между экономически обоснованной ценой на этот ресурс и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество
возмещение убытков. Согласно пункту 3.4 соглашения перечисление субсидии управлением производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Хабаровского края о краевом бюджете на текущий финансовый год и плановый период для Амурского муниципального района. В силу пункта 3.3 соглашения перечисление субсидии производится с лицевого счета управления, открытого в территориальных органах Федерального казначейства по Хабаровскому краю, в течение 10 рабочих дней с зачисления средств на счета управления в соответствии с потребностью в субсидии. В связи с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, учреждение недополучило за 2019 год - 4 519 123 рубля 19 копеек. Претензией от 04.03.2020 № 370/ЖКС/2/740, направленной в адрес управления, учреждение уведомило о необходимости возмещения убытков в течение семи календарных дней. Отказ в удовлетворении претензионных требований явился основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 по делу № А73-13339/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску предприятия к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – министерство), Управлению жилищно- коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – управление) о взыскании за счет средств казны Хабаровского края 4 828 575 рублей 84 копеек убытков в виде неполученных доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную в октябре 2018 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Хабаровского края, МО г.о. «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен. С Хабаровского края в лице министерства за счет казны Хабаровского края взысканы убытки в заявленном
государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению», Законом Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения», Правилами предоставления местным бюджетам субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, и Порядком расчета возмещения убытков организациям от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 №35-пр, и исходили из неисполнения администрацией обязанности по возмещению обществу убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию при доказанности доведения до Николаевского муниципального района Хабаровского края для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета в соответствии с запланированным размером субвенций в отношении общества на 2015 год. Доводы жалобы о недостаточности финансирования направлены на переоценку обстоятельств дела, что
закрепляет возможность определения цены на ряд коммунальных ресурсов нерегулируемым способом, т.е. по соглашению сторон договора теплоснабжения (части 2.1-2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении). Вместе с тем установление цены на тепловую энергию и горячую воду в рамках договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не могло производиться по соглашению сторон, поскольку, во-первых, данный случай не относится к указанным в частях 2.1-2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, и во-вторых, по условиям Договоров теплоснабжения стороны согласовали применение регулируемых тарифов на теплоресурсы. Пунктами 6.3, 6,5 Договоров установлено, что плата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, их передачу производится по тарифам, установленным на период их регулирования в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении и Постановления Правительства Российской Федерации № 1075 от 22 октября 2012 года «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», установленными для ООО «БЭК» и утвержденными Службой по тарифам Иркутской области. Изменение тарифов, произведенное в установленном порядке в течение действия Договоров, не требует дополнительного
уровня техники до даты приоритета общество «Центр ПИК» указывает на то, что из источника [3] известны сведения о «применении тарифов, регулируемых в зависимости от частоты и времени использования сети каждым пользователем»; «центральная система управления данными (22), способная собирать и обрабатывать данные, записанные устройством первичной регистрации (10) каждого транспортного средства или зон доступа сети, таким образом, что расстояние, пройденное в сети каждым пользователем, может быть определено для заданного периода, причем обработка этих данных включает применение регулируемых тарифов в соответствии с частотой и временем использования сети каждым пользователем, и составлять выписки сумм, которые должен заплатить каждый пользователь»; «расчет расстояния, фактически пройденного конкретным пользователем в течение дня или в течение определенного периода, учет тарифов с прогрессивно уменьшающимся коэффициентом, различаемых в зависимости от расстояния, пройденного за период»; «… снижение тарифа в зависимости от расстояния в километрах». Как было отмечено ранее, возможность ограничения поездки как расстоянием, так и временем в пути очевидна для специалиста
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, указывает на то, что: судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены положения заключенного между сторонами договора от 02.03.2015 № 1, поскольку из договора следует, что спорные денежные средства являются авансовыми и подлежат зачислению в счет перечисления субвенции на следующий год, учитывая, что на 2016 год также было заключено соглашение на возмещение убытков, связанных с применение регулируемых тарифов на тепловую энергию; факт отсутствия в платежных поручениях о перечислении субвенций слов «авансовые платежи», не свидетельствует о том, что субвенции не являются таковыми по существу; в принятом судебном акте не урегулирован спор сторон относительно суммы исковых требований (в связи с произведенной оплатой ответчиком в размере 130884,27, окончательная сумма иска должна составить 9828349,94 руб.); судом не принято во внимание представленное ответчиком платежное поручение от 11.03.2016 № 361, свидетельствующее о перечислении в адрес истца дополнительных
соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Законом о теплопотреблении (часть 9 статьи 15 Закона). В рассматриваемом случае установление цены на тепловую энергию и горячую воду в рамках договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не могло производиться по соглашению сторон, поскольку, во-первых, данный случай не относится к указанным в частях 2.1 -2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, и во-вторых, по условиям Договоров теплоснабжения стороны согласовали применение регулируемых тарифов на теплоресурсы. Пунктами 6.3, 6,5 Договоров установлено, что плата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, их передачу производится по тарифам, установленным на период их регулирования в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении и Постановления Правительства Российской Федерации № 1075 от 22 октября 2012 года «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», установленными для ООО «БЭК» и утвержденными Службой по тарифам Иркутской области. Изменение тарифов, произведенное в установленном порядке в течение действия Договоров, не требует дополнительного
года между ОАО «Уралмеханобр» и ООО «Городской квартал» (л.д. 77-81). Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 49-52). Согласно приказу от 16 июня 2010 года ФИО1 назначен на должность старшего механика ОАО «Уралмеханобр» (л.д. 39). В соответствии с приказом от 16 августа 2016 года № 1920/1 с 18/ августа 2016 года (л.д. 39) и п. 2.2.2 должностной инструкции (л.д. 40-47) он ответственен за правильное за применение регулируемых тарифов и ценообразование в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Таким образом, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, ответственным за правильное применение тарифов, допустил применение при расчетах с потребителем ООО «Городской квартал» тарифов за горячую воду, не утвержденных в установленном порядке и не подлежащих применению тарифы, что свидетельствует о его вине. Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к
в отношении ОАО «<данные изъяты>» в период с 08.08.2016 по 02.09.2016 проверки порядка ценообразования, формирования и применения регулируемых цен (тарифов) (л.д. №). По итогам проверки 02.09.2016 Региональной энергетической комиссией Свердловской области составлен акт №, согласно которому, а также изменениям, внесенным в него, установлено, что ОАО «<данные изъяты>» производилось занижение тарифа на услуги по утилизации ТБО. Данный акт должностным лицом получен, что подтверждается подписями (л.д. №). Должностным лицом, ответственным за нарушения порядка ценообразования и применение регулируемых тарифов , выявленных в ходе проверки ОАО «<данные изъяты>», является главный бухгалтер ФИО1 (должностная инструкция от 13.04.2015 №, приказ от 13.04.2015 №/ЭО-1 (л.д. №). Вина должностного лица также подтверждается расчетом сумм нарушения, копиями агентских договоров, договоров с потребителями, счетами – фактурами, актами, ведомостями начисления (л.д.№). Протоколом об административном правонарушении от 12.09.2016, где изложено событие административного правонарушения, отобраны объяснения от должностного лица ФИО1 (л.д. №) Судом установлено, что являясь должностным лицом, несущим в соответствии с
в отношении ООО « *** » в период с 28.01.2014 по 17.02.2014 специалистами административного органа был запрошен пакет документов, необходимый для проведения проверки, в том числе – документы о возложении обязанностей на должностных лиц, ответственных за соблюдение требований законодательства в сфере регулирования ценообразования. Были представлены приказ о приеме на работу ФИО1 на главного бухгалтера ООО « *** », приказ «О назначении ответственного по формированию и применению тарифов», согласно которому ответственной за формирование и применение регулируемых тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов возлагалась на главного бухгалтера. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно должностной инструкции (п.12) главный бухгалтер формирует экономически обоснованный тариф на услуги по утилизации твердых бытовых отходов и применяет его в работе Согласно п. 2 раздела 9 должностной инструкции главный бухгалтер ООО « *** » за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным
очередь рассчитывается за поставленные услуги с ПАО «Т Плюс». При этом для ОАО «Уралмеханобр» тарифы на тепловую энергию и теплоноситель в установленном законом порядке утверждены не были, в связи с чем ОАО «Уралмеханобр» определяло тарифы самостоятельно, используя не утвержденный тариф, что являлось нарушением закона. Согласно договору от 28.12.2007 г. ОАО «Уралмеханобр» обязалось предоставлять для ООО «Городской квартал», тепловую энергию и теплоноситель. Согласно приказа №190/1 от 16.08.2016 г. генерального директора ОАО «Уралмеханобр» ответственным за применение регулируемых тарифов и ценообразования в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения является старший механик ФИО4, что установлено в ходе проверки и не оспаривалось защитником ФИО4, что также подтверждено должностной инструкцией старшего механика. Таким образом, ФИО4, являясь в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, не осуществил контроль за правильностью применения в ОАО «Уралмеханобр» регулируемых государством цен (тарифов). В совокупности данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о правомерности применения тарифа, утвержденного для
полном объем по доводам искам. Указал, что договор энергоснабжения был заключен с ответчиком как с физическим лицом, поскольку ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем ответчик занимается производственной деятельностью, в принадлежащем ему здании № <...> по <...> в г.Омске расположено СТО, в связи с чем договор энергоснабжения был заключен на условиях оплаты поставляемой энергии по нерегулируемым тарифам, установленным для хозяйствующих субъектов. Исходя из данных тарифов истцом произведен расчет отпущенной электроэнергии. Применение регулируемых тарифов для потребления электроэнергии для бытовых нужд в настоящем случае исключено ввиду коммерческой деятельности ответчика, осуществляемой им в здании СТО по <...> г.Омске, в связи с чем дело подсудно Центральному районному суду г.Омска. Ответчик ФИО2 в суде исковые требования ОАО «Петербурская сбытовая компания» признал частично, указав, что является учредителем и руководителем ООО «ОВИЛС». Подтвердил, что ООО «ОВИСЛ» осуществляется коммерческая деятельность по адресу: г.Омск, <...>, где расположено СТО. Здание СТО было передано в аренду, и
