Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), инспекцией составлен акт от 03.07.2015 № 325 и принято решение от 24.08.2015 № 223 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 129.6 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 475 000 рублей с учетом применения обстоятельств смягчающих ответственность и снижения его размера в два раза. Федеральная налоговая служба отменила оспариваемое решение инспекции в части штрафа в размере 237 500 рублей, в связи с применением смягчающих обстоятельств и уменьшением оставшейся по решению суммы штрафа в два раза, в остальной части решение оставлено без изменения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является крупнейшим налогоплательщиком, уведомления об участии в иностранных организациях представляются юридическими лицами, в том числе состоящими на учете в качестве крупнейших налогоплательщиков, в налоговые органы в срок не позднее 15.06.2015 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Своевременное представление уведомления на бумажном
40 копеек, предложена к уплате недоимка по налогам в общей сумме 95 514 961 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 32 869 781 рубля 88 копеек. Решением управления от 17.08.2018 № 11-14/13799, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления 7 783 200 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с учетом применения смягчающих обстоятельств в сумме 778 320 рублей и пеней в размере 2 069 021 рубля 80 копеек. Основанием принятия инспекцией решения в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 5 294 056 рублей 50 копеек, НДС и налога на прибыль в сумме 87 721 577 рублей, пеней в сумме 30 786 769 рублей 88 копеек послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с
правонарушения. Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком документов по договорам на оказание ремонтных работ, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Прилив», «Успех», «Стройкомплект» (далее – контрагенты), положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Решением управления от 17.04.2019 № 16-22/06036, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции изменено в части суммы штрафных санкций в связи с применениемсмягчающихобстоятельств . Суд первой инстанции, признав неправомерным и необоснованным доначисления соответствующего налога, сумм пеней и штрафа, удовлетворил заявление общества. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №
за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 785 739 рублей 41 копейки, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 014 651 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также штрафов по ЕНВД и страховым взносам по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с применениемсмягчающихобстоятельств ), установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2021 названные судебные акты оставил без изменения. В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
изложено в иной редакции: решение инспекции, с учетом внесенных в него изменений, признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 22 016 рублей и пени в соответствующей части; доначисления НДФЛ за 2016 год в сумме 205 787 рублей и пени в соответствующей части; в части привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по НДФЛ и НДС в размере, превышающем 50% от размера штрафов, исчисленных без применения смягчающих обстоятельств . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая принятые по делу судебные акты судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 560 831 рубль до подачи уточненной налоговой декларации за июль 2003 года. С учетом изложенного, поскольку налогоплательщиком не были полностью исполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и счел возможным применение смягчающих обстоятельств . Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, в полном объеме выполнил обязательные в силу части 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции и обоснованно частично удовлетворил требования инспекции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные судом обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность налогоплательщика. Учитывая, что общество неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций, применение смягчающих обстоятельств невозможно. ООО «Энергомонтажизоляция» отзыв на кассационную жалобу не представило. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№82417, 82418, 84419 от 09.06.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их
общества отправлены в отпуска без сохранения заработной платы, 09.01.2014 уволились 2 работника, 27.02.2014 – 6 работников, 06.04.2014 – 1 работник; у общества имеется большая кредиторская задолженность. Инспекцией приведенные обществом обстоятельства рассмотрены, но не приняты в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из баланса частных и публичных интересов, суды правомерно посчитали необходимым применение смягчающих обстоятельств , поскольку взыскание штрафа в полном объеме может привести к полной остановке деятельности общества, являющегося субъектом малого предпринимательства. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с
Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Вместе с тем, принимая во внимание указанные Учреждением смягчающие вину обстоятельства (совершение правонарушения без умысла, отсутствие у Учреждения задолженности по страховым взносам, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, осуществление Учреждением государственно значимой деятельности), учитывая степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд снизил размер штрафа в два раза. В кассационной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что статья 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривающая применение смягчающих обстоятельств , утратила силу с 01.01.2015. Данный довод кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку суды, снижая размер штрафа, руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П. При этом судами учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2П, в котором признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт
камеральной проверки Решением № 25667 от 03.02.2017 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 948,50 рублей (19 485 000,00 *20%) = 3 897,00 рублей. Статьей 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на налогоплательщиков за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрены ст. 112 НК РФ. Применение смягчающих обстоятельств зависит от фактических обстоятельств конкретного дела, а доказывание смягчающих обстоятельств возлагается на лиц, привлекаемых к ответственности. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций подлежит снижению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным ст. 122 НК РФ. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства (несоразмерность деяния тяжести наказания) размер штрафа снижен на 50% и составил 1 948,50 рублей. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес ФИО1
и неясностей, возникающих при исполнении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление адвоката Касимовой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Соболева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на применение смягчающих обстоятельств согласно ст.ст.61, 62, 64 УК РФ, тем самым затруднено исполнение приговора в части его обжалования и применения изменений в соответствии со ст.10 УК РФ. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2015 года ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от
06 февраля 2019 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба МБОУ ДО «Районная школа искусств» без удовлетворения. Не согласившись решением судьи, директор МБОУ ДО «Районная школа искусств» ФИО3 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой ставит вопрос о изменении назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Указывает, что МБОУ ДО «Районная школа искусств» согласна с фактом административного правонарушения. Однако, полагает, что инспекция не учла те обстоятельства, которые, должны были повлиять на применение смягчающих обстоятельств за правонарушение. Автор жалобы указывает, что предписание должностного лица было выполнено, то есть были возвращены затраты работнику на прохождение медицинского осмотра в указанный срок. Кроме того, МБОУ ДО «Районная школа искусств» является бюджетным учреждением и назначенный штраф в размере 50 000 рублей значителен, в статье расходов бюджета на 2019 год не заложен. Проверив материалы дела, выслушав директора юридического лица ФИО3, защитника Старчикова Ю.И., поддержавших жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО4,
