общество, признании недействительной сделки от 02.09.2019 по отчуждению ? доли уставного капитала общества и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 100% долю в уставном капитале общества, установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.20232, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество «РЭМ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности и неосновательное взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
принятые в деле № А43-46321/2018 о несостоятельности (банкротстве) Цыганкова Дмитрия Викторовича (должника) по заявлению кредитора о включении требования в сумме 168 828 541 рубля 37 копеек в реестр, установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности к заявленному требованию. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
заявлению Зделова Александра Ираклиевича о включении в реестр требования в размере 1 500 000 рублей, установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023, требование Зделова А.И. в размере 1 500 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе общество «СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности , необоснованное рассмотрение требование кредитора до возврата должнику имущества и неверное установление очередности, нерассмотрение вопроса о мнимости сделки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
А63-11484/2020 о несостоятельности (банкротстве) Тымкул Аллы Борисовны (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимости от 07.12.2017, заключенного должником и Тымкул Дианой Макариевной, применении последствий недействительности сделки, установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Толмачев В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности и наличие условий для недействительности сделки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили заключение безвозмездной сделки фактически аффилированными лицами в отношении ликвидного имущества в преддверии банкротства должника, создающее в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия для недействительности оспариваемого договора купли-продажи. Применение срока исковой давности в связи с заявлением ответчика не обсуждалось судами, поэтому связанный с ее сроком довод не подлежит оценке на стадии кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Михеевой Светлане Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
2011 годы свидетельствуют о том, что участники общества Балакишиев Ф.А. и Исаев И.И. не воспринимали Фокина Е.К. как участника общества, так как он не участвовал в собраниях, не голосовал за принятие решений, к указанным протоколам в виде копий суд необоснованно отнесся критически. Кроме того, заявитель не согласен с привлечением Фокина Е.К. в качестве соответчика по иску Балакишиева Ф.А., полагает надлежащим ответчиком общество, по мнению заявителя, неправомерное изменение процессуального статуса Фокина Е.К. повлекло незаконное применение срока исковой давности , полагает надлежащим способом защиты прав Фокина Е.К. требование о признании недействительной сделки по выходу из общества, считает недоказанным факт фальсификации подписи Фокина Е.К. на заявлении о выходе из состава учредителей общества. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Азал-Ресурсы» учреждено
земельного участка в соответствии с установленной договором целью, руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о расторжении договора. Ввиду наличия объективных, не зависящих от воли арендатора обстоятельств невозможности строительства на спорном участке асфальтобетонного завода, признал обоснованным по праву требование предпринимателя о взыскании с Комитета как арендодателя по договору неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей, за исключением периода, в отношении которого заявлено применение срока исковой давности . Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 25.04.2023 в обжалуемой части оставила без изменения. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
участок, на котором расположен шлагбаум, площадью 1394,07 кв.м, расположен на внутриквартальной территории общего пользования. Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком площадью 1394,07 кв.м, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания платы за пользование земельным участком и уплаты процентов с учетом площадей помещений, принадлежащих ответчикам. Суд также пришел к выводу о том, что применение срока исковой давности не влияет на общий размер взыскиваемых сумм, поскольку размер платежа определен истцом по меньшей ставке и меньшему среднему удельному показателю кадастровой стоимости, чем в действительности подлежат применению с учетом фактической цели использования объектов. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В подпункте 7
ОГРН 1121673003231), Идиятуллину Варису Сунатулловичу, Зеленодольский район, с. Айша, Сабирзянову Ильшату Калимулловичу, Зеленодольский район, д. Успенка, Фаттаховой Айсулу Фатхрахмановне, Зеленодольский район, с. Айша, Бабановой Татьяне Михайловне, Зеленодольский район, с. Айша, Гибадуллиной Гульфире Гарифзяновне, Зеленодольский район, с. Айша, о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки и просила признать за ней право на долю в ООО «Овощевод» в размере 1,33%., применили положение об истечении срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Фактически применение срока исковой давности стало основанием для отказа в удовлетворении иска. По существу исковых требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанций настоящий спор не рассмотрели, обстоятельства дела не устанавливали, как и не установили способ защиты нарушенного права, который был избран истцами по настоящему спору. Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, считает их преждевременными и сделанными при неполном установлении обстоятельств настоящего спора и оценки доказательств. Настоящий спор заявлен в порядке главы 28.2. АПК РФ.
судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что 21.11.2015 при проверке показаний прибора учета электроэнергии было выявлено безучетное потребление электроэнергии и составлен акт от 21.11.2015 № 915, в котором зафиксировано отсутствие (повреждение) пломбы. Также был произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, который составил 29412 КВт/ч. Считают, что применение срока исковой давности в данном случае неприменимо, поскольку иск к потребителю не был предъявлен. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие представителя третьего лица. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что исковые требования основывает на том, что задолженность по коммунальным платежам в размере 82059,48 руб. начисляется ответчиком и указывается в квитанции за пределами сроков, установленных ст. 196 ГК РФ. В связи с
рубля 43 копейки и процент ОАО «Сбербанк России» от денежного вклада на сумму 34754 рубля 43 копейки за период с /дата/ по /дата/ в размере 5097 рублей 72 копейки) и компенсацию морального вреда в размере 42372 рубля 81 копейка. В обосновании отзыва МУП «Чистый город» указано следующее: в период времени с октября 2006 по январь 2010 года истец несвоевременно и не в полном объеме осуществлял коммунальные платежи, в связи, с чем образовалась задолженность. Применение срока исковой давности в отношении ранее образовавшейся задолженности невозможно, так как исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в настоящее время засчитывается в счет предыдущего периода, следовательно, течение исковой давности начинается заново. Поскольку назначение субсидий и льгот обусловлено отсутствием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Истец – Капланчиков А.М. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд
– сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком в суд представлено письменные возражения со ссылкой на применение срока исковой давности , в связи с чем она просит отказать в удовлетворении иска. Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно
1298 рублей 85 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывает, что судом не дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что его требования направлены на защиту его права, в связи с чем, выводы суда о том, что применение срока исковой давности возможно только в случае предъявления к нему иска, являются неверными, так как нарушаются его права на равенство перед законом и судом. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения. Как следует из материалов
