Применение срока исковой давности по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следовательно обязанность по оплату жилищно-коммунальных услуг за предшествующий период возлагается на ответчика. Расчет признан судом верным, ответчиком не опровергнут. Следует отметить, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что в ходе разрешения требований истца по существу, ответчик не заявил о применении срока исковой давности, процессуальным законом не допускается применение срока исковой давности по инициативе суда . При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 6193 руб. 75 коп. в отношении квартиры №163, расположенной в МКД №33 по ул. Кунгурцева г. Ижевска за период август – ноябрь 2016 года. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально

уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что в ходе разрешения требований ООО «ВладФинанс» по существу, ФИО1 не заявляла о применении срока исковой давности, процессуальным законом не допускается применение срока исковой давности по инициативе суда . На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение его прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего (вх. 111688 от 26.04.2021 г.) – отказать. Определение может быть обжаловано в

«Модерн» от 25.12.2002. Довод ФИО2 о неправильном применении положений законодательства об исковой давности судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание. По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны спора. Сторонами в споре являются ФИО3 и ООО «Модерн». Последние не делали заявлений о применении срока исковой давности. Нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не предоставлено право применения срока исковой давности по инициативе суда , по заявлению не участвующих в деле лиц, а также по заявлению участвующих в деле третьих лиц. Поэтому суд первой инстанции при вынесении решения правомерно не исследовал и не давал правовую оценку обстоятельствам, на которые ссылается ФИО2 Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в заявлении доводам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

ничтожной сделки требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Доказательства того, что договором купли-продажи № 146-а от 16.04.2004г. были нарушены прав и законных интересов истца в материалы дела не представлены. Кроме этого, заявитель в жалобе указывает на отсутствие у ООО «КазИркутсклес» права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке площадью 9 1663га (кадастровый номер 38:07:030205:004), находящемся по адресу: <...> ООО «КазИркутсклес» (л.д.2-3,т.3). Также апелляционная инстанция находит несостоятельным довод о применении срока исковой давности по инициативе суда , поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно отзывами ответчиков на исковые требования, в которых ответчиками указывается на то, что установленный законом срок для обращения в суд ООО «КазИркутсклес» пропущен (л.д.75,97 т.1). При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007

являющийся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО1 указал, на то, что после изучения документов, требования АО «Интеграл» считает обоснованными, подтвержденными документально. Конкурсный управляющий отметил, что временный управляющий имеющий право на заявление возражений не принял участия ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции, при этом доводы временного управляющего о необходимости применения срока исковой давности по инициативе суда не соответствуют нормам действующего законодательства (л.д. 104-106 т.2). В дополнении к мнению ФИО5 указал, что после изучения финансовой документации должника им установлено наличие встречных требований должника к АО «Интеграл» по аренде АЗС на сумму 91 255 206,54 руб. и лишь недопустимость зачета встречных требований в силу ограничений, установленных ст. 63 Закона о банкротстве, не позволила сторонам уменьшить встречную задолженность, по факту выявленной кредиторской задолженности АО «Интеграл» перед ООО «Нефтепродуктресурс» ФИО5 подано

относительно исполнения судебного приказа. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. применение срока исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой

признается соответствующим условиям кредитного договора, обоснованным и арифметически правильным. Ответчик иного расчета суду не представил, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в спорный период. В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком нарушены им взятые обязательства по возврату кредита и процентов, что фактически ответчиком не оспорено. В ходе разрешения требований истца по существу, ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, процессуальным законом не допускается применение срока исковой давности по инициативе суда . Так же из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдавался судебный приказ № о взыскании с ФИО1. задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № судебного района «» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского

для обращения в суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, поступивших на счет ответчика 21.03.2017, истек 22.03.2020. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку в ходе разрешения требований истца по существу, ответчик не заявляла о применении срока исковой давности, процессуальным законом не допускается применение срока исковой давности по инициативе суда . Истцом в обоснование требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, который составляет 33 353,27 руб. за период с 21.03.2017 по 05.02.2022, расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела. На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен к отмене судебных актов. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции при проверке законности решения по жалобе ответчика, содержащей аналогичный довод, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения. Материалами дела подтверждается, что в ходе разрешения требований истца по существу, ответчик не заявлял о применении срока исковой давности к его требованиям, процессуальным законом не допускается применение срока исковой давности по инициативе суда . По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д