относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел
указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Предоставление права собственности на земельный участок,
в состав подлежащего приватизации имущества. С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поскольку помещения 5 этажа находились на балансе ПГКАО «Красноярскстройматериалы» и арендовались по договору аренды с концерном «Ростром» от 01.11.90, данные помещения были переданы в собственность Красноярского края в составе имущественного комплекса объединения по Постановлению Правительства № 450 от 28.06.92. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1992 №13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применение законодательства о собственности » арбитражный суд рассматривает на общих основаниях спор между предприятиями и организациями о признании права на помещения в здании, находящемся на балансе одного предприятия, возведенном за счет централизованных источников финансирования или на долевых началах несколькими предприятиями и организациями и предназначенном для их размещения либо имевшем иное целевое назначение. При разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке. Как следует из письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № С-13/ОПИ-171 от 31.07.1992 «О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности » распоряжение собственника, не соответствующее законодательству, не лишает истца статуса субъекта права оперативного управления. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании статьи 12 Гражданского кодекса
городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников - Министерством культуры РСФСР, местными органами культуры. В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РСФСР №443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» имущество, закрепленное собственником за государственным учреждением, находится в оперативном управлении этого учреждения. Согласно разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.09.1992 №13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применениемзаконодательства о собственности », на праве оперативного управления соответствующим учреждениям принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с учреждением или характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за учреждением данного имущества на праве оперативного управления. Материалами дела подтверждено, что право оперативного управления спорными помещениями у истца
хозяйственное ведение. Поскольку факт приобретения права хозяйственного ведения на спорное имущество истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает не обоснованной ссылку заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 сентября 1992 года № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применениемзаконодательства о собственности ». Суд апелляционной инстанции находит, что у истца отсутствуют основания для признания права хозяйственного ведения и в силу приобретательной давности на спорные объекты, так как из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данной нормой предусмотрен один из способов приобретения права собственности, а не хозяйственного ведения. Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения в
предприятия включает в себя указание на собственника его имущества. Предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 47 Основ гражданского законодательства СССР и республик). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 13 от 17.09.1992 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применениемзаконодательства о собственности » разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что согласно Закону РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество, приобретенное юридическими лицами по основаниям, не противоречащим Закону, принадлежит им на праве собственности (хозяйственные общества и товарищества, кооперативы и иные предприятия, созданные в качестве собственников), либо на праве полного хозяйственного ведения (государственные и муниципальные предприятия, а также иные предприятия, созданные собственником). Таким образом, возможность закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за акционерным обществом
ему учредителями имуществом в качестве вкладов, взносов на праве собственности. Используемый в законе «О предприятиях» термин «общедолевая собственность» носит иной смысл, чем смысл, принятый в Гражданском кодексе РСФСР (гл.12), действовавшем в то же самое время, что и закон «О предприятиях». По поводу терминологического противоречия Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Закона «О собственности», есть Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.09.1992г. № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применениемзаконодательства о собственности ». Пленум Арбитражного суда дал следующее разъяснение: «…при рассмотрении споров исходить из того, что согласно Закону РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество, приобретенное юридическими лицами ….принадлежит им на праве собственности…» (п.1). Термин «коллективно-долевая собственность» использовался в законодательстве начала 1990х годов в двух смыслах. Как указано в Земельном кодексе РСФСР 1991 года, коллективы граждан в процессе земельной реформы получали землю в коллективно-долевую собственность, по аналогии с той общедолевой собственностью нескольких лиц о которой указывалось
и коллектив участников, акционеров владеет предприятием в целом на праве собственности, имея определенную долю (пакет акций) в этом предприятии. При этом, в указанной статье Закона «О земельной реформе» указывается, что каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.09.1992 г. N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применениемзаконодательства о собственности ", дано следующее разъяснение: "... при рассмотрении споров исходить из того, что согласно Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, приобретенное юридическими лицами.. .. принадлежит им на праве собственности.. .". В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 г. необходимо
участников, акционеров владеет предприятием в целом на праве собственности, имея определенную долю (пакет акций) в этом предприятии. При этом, в указанной статье Закона «О земельной реформе» указывается, что каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка. Согласно п. 1 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 сентября 1992 года № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применениемзаконодательства о собственности », дано следующее разъяснение: «... при рассмотрении споров исходить из того, что согласно Закону РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество, приобретенное юридическими лицами.. .. принадлежит им на праве собственности.. .» В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992
предприятия и коллектив участников, акционеров владеет предприятием в целом на праве собственности, имея определенную долю (пакет акций) в этом предприятии. При этом, в указанной статье Закона «О земельной реформе» указывается, что каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка. Согласно п. 1 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применениемзаконодательства о собственности », дано следующее разъяснение: «... при рассмотрении споров исходить из того, что согласно Закону РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество, приобретенное юридическими лицами.... принадлежит им на праве собственности... ». В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 необходимо было принять решение о переходе
