ЗПУ «СОЮЗ» не реализуется, приводит утверждение, что на сайте ОАО «РЖД» в разделе ЗПУ, допущенные к использованию для пломбирования вагонов и контейнеров. ЗПУ «СОЮЗ» исключен из списка ЗПУ, допущенных к использованию. Однако данное утверждение не соответствует действительности. На официальном сайте ОАО «РЖД» в указанном ответчиком разделе, в перечне применяемых ОАО «РЖД» ЗПУ (https://cargo.rzd.ru/ru/9899) изделие «СОЮЗ» присутствует, напротив изображения и наименования ЗПУ размещена надпись «Приостановлен входной контроль ЗПУ «СОЮЗ» завода-изготовителя ООО «СОЮЗ 1520»». При этом, применение ЗПУ , не прошедших входной контроль ОАО «РЖД» не допускалось на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 10 февраля 2017 года № 274р (п. 3 утвержденного указанным распоряжением Временного регламента взаимодействия Центра фирменного транспортного обслуживания и Центральной дирекции но управлению терминально-складским комплексом по организации учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств). Однако, распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2020 № 1666р, распоряжение ОАО «РЖД» от 10 февраля 2017 года № 274р признано утратившим силу. В связи с
изготовленных без учета требований, установленных МПС России, не допускается, а пунктом 1.16 Правил установление типов применяемых при пломбировании вагонов и контейнеров ЗПУ, порядок их учета, хранения и утилизации отнесено к компетенции перевозчика. Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что ЗПУ должны иметь следующие знаки: буквенное сокращенное наименование перевозчика; индивидуальный контрольный знак из семи цифр; товарный знак предприятия-изготовителя; последнюю цифру года выпуска ЗПУ; название ЗПУ; при этом перевозчиком может быть определена необходимость нанесения дополнительной информации на ЗПУ. Применение ЗПУ с одинаковыми, а также с неясными и неполными индивидуальными контрольными знаками не допускается. МПС РФ 25.06.2003г. утверждены также Общие требования к запорно-пломбировочным устройствам механическим, применяемым для пломбирования грузовых вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте Российской Федерации, содержащие аналогичные положения. Таким образом, статьей 28 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами, принятыми в пределах своих полномочий федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, установлено, что определение порядка учета,
22.11.2006 № МЮ-65/349 о возмещении штрафа. Претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38, сопровождение грузов производится непрерывно. Судом признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате средств идентификации со ссылкой на п. 1.14 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 17.06.2003 года № 24, предусматривающим применение ЗПУ в соответствии с Техническими требованиями на запорно-пломбировочные устройства механические для железнодорожных вагонов и контейнеров. В соответствии с параграфом 8 статьи 9 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении пломбирование вагонов производится пломбами, снятие которых невозможно без их повреждения; пломбы должны быть наложены таким образом, чтобы исключалась возможность доступа к грузу без повреждения пломб. Поэтому железная дорога не вправе требовать от иностранных железных дорог наложения ЗПУ вместо пломб. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить
ООО «Дальневосточный завод противопожарного оборудования» заявил ходатайство о проведении технической экспертизы спорного товара с целью определения конструктивных особенностей, назначения и способов использования товара. Просил поручить проведение экспертизы экспертам Государственного учреждения «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области. На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы: 1. Имеется ли в составе запорно-пусковых устройств огнетушителя (ЗПУ), ввезенных по декларациям на товары №10704050/150611/0003726 модель VBP- 201,деталь или часть, которая является клапаном? 2. Возможно ли применение ЗПУ огнетушителя, ввезенных по декларациям на товары №10704050/150611/0003726 модель VBP-201, в иных целях, с иными устройствами или механизмами? 3. В случае, если в составе ЗПУ огнетушителя имеется деталь или часть, которая называется клапаном, то возможно ли применение таких клапанов в иных целях, с иными устройствами или механизмами? 4. Может ли огнетушитель, укомплектованный ЗПУ без насадка применяться по назначению? Возможно ли распыление или разбрызгивание огнетушащего вещества огнетушителя без применения насадка? 5. Возможно ли управление струей огнетушащего
в деле документов, таможенная пломба ТК 08556 относится к типу свинцовых пломб. Согласно акта лабораторных испытаний свинцовой пломбы применяемой для пломбирования вагонов таможенными органами РФ, составленного ВНИИАС РФ и ВНИИЖТ МПС РФ 13.06.2002, данная свинцовая пломба не выдерживает возникающих на железнодорожном транспорте динамических нагрузок на подвижной состав. В связи с этим пломбы могут разрываться в процессе движения, что ведет к их утере. Зная эту ситуацию, общество обращалось в ФТС РФ с письмом о возможности примененияЗПУ повышенной прочности и издания совместного соответствующего письма, распоряжения по решению указанного вопроса. Пока данная ситуация не разрешена, ОАО РЖД вынуждено принимать к перевозке вагой опломбированные свинцовыми пломбами таможенных органов РФ, зная о возможности их утери в процессе движения. Из акта лабораторных испытаний свинцовой пломбы применяемой для пломбирования вагонов таможенными органами РФ составленного ВНИИАС РФ и ВНИИЖТ МПС РФ 13.06.2002 следует, что усилие на разрыв свинцовой пломбы составляет около 164 Н, в то время q
таможенный орган для убытия товара «минеральные удобрения» с таможенной территории ЕАЭС, не представив документы на товар «сигареты», а значит своими правами и обязанностями для соблюдения таможенного законодательства не воспользовался. Наличие возможности установления перемещения в вагонах табачной продукции подтверждается тем, что в ходе комиссионного / пограничного контроля (без вскрытия упаковки товаров) установлено наличие посторонних вложений без применения каких-либо технических средств. С учетом обстоятельств перевозки (наличие загрязнений на упаковке, продавливания, перемещение товара в открытом полувагоне без применения ЗПУ , наличие неоднократных фактов незаконного перемещения табачной продукции) у перевозчика должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно достоверности сведений о товаре, указанных в товаросопроводительных документах и фактически вывозимых с таможенной территории Союза. Однако ОАО «РЖД», не проводя никаких мероприятий по проверке сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, предъявил их для принятия таможенным органом решения об убытии товара с таможенной территории Союза. В рамках административного расследования ОАО «РЖД» не предоставило доказательств действия с той степенью заботливости и
Октябрьской железной дороги указанные вагоны в неизменном состоянии были представлены для убытия в таможенный орган. По мнению представителя общества, перевозчик выполнил все требуемые от него действия в соответствии со статьями ТК ЕАЭС, положения которых ОАО «РЖД» не нарушены, вины ОАО «РЖД» в правонарушении по ч.2 статьи 16.1 КоАП РФ не усматривается. Указанные пояснения ОАО «РЖД» не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что товар «уголь» перемещался в открытом подвижном составе, без применения ЗПУ , сокрытый вагон не размещался в подвагонном пространстве. Кроме того, в силу требований распоряжения ОАО «РЖД» от ** ****2020 № 3116/р «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях», а именно Приложением 7 к Части 1 Типового технологического процесса «Классификатор коммерческих неисправностей грузовых вагонов» таблица №2 «Вид коммерческой неисправности» определено, что к коммерческим неисправностям кузова вагона относятся: щель, трещина, отверстие, проруб, пролом, пробоина, повреждение, излом шелевок, заделка внутренняя,
в таможенный орган. Информацией, кроме представленной таможенному органу, перевозчик не располагает. По мнению общества, перевозчик выполнил все требуемые от него действия в соответствии со статьями ТК ЕЭС, требованиями которых были выполнены и не нарушены ОАО «РЖД». Вину ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 КоАП России, не признало. Указанные пояснения ОАО «РЖД» не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что товар «уголь» перемещался в открытом подвижном составе, без примененияЗПУ , сами тайники находились в верхней, видимой части ж/д вагона № **, не в подвагонном пространстве, что также подтверждается материалами, представленными Пограничным управлением по Псковской области ФСБ России (письмо от **.**.2020 № **), а именно копиями акта досмотра транспортного средства и перевозимых им грузов и товаров от **.**.2020 № ** и рапорта ** Г.А. от **.**.2020. В рамках производства по делу об АП № ** в адрес т/п ЖДПП Скангали Псковской таможни в порядке
применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен. Частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации. Из материалов дела следует, что товар «уголь» перемещался в открытом подвижном составе, без применения ЗПУ (иных средств таможенной идентификации), обнаруженные вложения в виде сигарет находились в конструктивных полостях вертикальных балок (стоек) вагонов, имеющих открытый доступ. Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» усматривается событие административного правонарушения, выразившегося в сокрытии товаров от таможенного контроля, способом, затрудняющим обнаружение товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ. Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в
технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен. Частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации. Из материалов дела следует, что товар «уголь каменный» перемещался в открытом подвижном составе, без применения ЗПУ (иных средств таможенной идентификации), обнаруженные вложения в виде сигарет находились в конструктивных полостях вертикальных балок (стоек) вагонов, имеющих открытый доступ. Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» усматривается событие административного правонарушения, выразившегося в сокрытии товаров от таможенного контроля, способом, затрудняющим обнаружение товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ. Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в
