Принадлежит на законном основании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае если при заполнении формы у субъекта государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса отсутствует информация по отдельным показателям в связи с тем, что такие показатели связаны с деятельностью, не осуществляемой субъектом государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, или с продукцией, которая не производится субъектом государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, или с природными объектами, машинами, оборудованием, материалами, транспортными средствами, которые отсутствуют у субъекта государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, или зданиями, строениями, сооружениями, которые не принадлежат на праве собственности или ином законном основании субъектам государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, то информация по указанным показателям не предоставляется. 23. Непредоставление субъектом государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса информации по форме для включения в государственную информационную систему топливно-энергетического комплекса в случае, если аналогичная по содержанию, степени детализации и периодичности предоставления информация направлялась им в обязательном порядке для включения в государственную информационную систему топливно-энергетического комплекса или иную государственную информационную систему, не является основанием для непринятия государственной информационной системой топливно-энергетического

случае если при заполнении формы у субъекта государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса отсутствует информация по отдельным показателям в связи с тем, что такие показатели связаны с деятельностью, не осуществляемой субъектом государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, или с продукцией, которая не производится субъектом государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, или с природными объектами, машинами, оборудованием, материалами, транспортными средствами, которые отсутствуют у субъекта государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, или зданиями, строениями, сооружениями, которые не принадлежат на праве собственности или ином законном основании субъектам государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, то информация по указанным показателям не предоставляется. 15. Непредоставление субъектом государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса информации по форме для включения в государственную информационную систему топливно-энергетического комплекса в случае, если аналогичная по содержанию, степени детализации и периодичности предоставления информация направлялась им в обязательном порядке для включения в государственную информационную систему топливно-энергетического комплекса или иную государственную информационную систему, не является основанием для непринятия государственной информационной системой топливно-энергетического

к ввозу продукции указываются вид и количество запрещенной к ввозу продукции, место, дата, время и способ ее уничтожения, а также сведения о незаинтересованных лицах. Акт подписывается уполномоченным должностным лицом и заверяется печатью федерального органа исполнительной власти, указанного в пункте 3 поименованных Правил (при ее наличии у должностного лица), а также подписывается незаинтересованными лицами и лицом (лицами), осуществляющим перевозку или сопровождение либо хранение запрещенной к ввозу продукции, или лицом (лицами), которому принадлежит на праве собственности или на ином законном основании запрещенная к ввозу продукция. В случае отказа лица (лиц), осуществляющего перевозку или сопровождение либо хранение запрещенной к ввозу продукции, или лица, которому принадлежит на праве собственности или на ином законном основании запрещенная к ввозу продукция, подписать акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции и (или) присутствовать при ее уничтожении в акте делается соответствующая запись. Из пункта 6 Правил следует, что уничтожение запрещенной к ввозу продукции осуществляется любым доступным способом с

совета депутатов от 21.04.2004 № 455 принято решение о передаче Обществу в собственность муниципального имущества, имеющего полный износ – трансформаторные подстанции и электролинии 10 и 0,4 кВ. В общей сложности передано 175 объектов, из них 59 подстанций, в том числе и ТП-15 в г. Тимашевске по ул. Красная, 08. Таким образом, на момент вынесения решения от 16.11.2005 № 128 ТП-15 и подписания акта приема-передачи от 29.11.2005 трансформаторная подстанция не являлась государственным имуществом, а принадлежала на законном основании Обществу, в связи с чем не могла быть передана в собственность кому-либо без решения собственника. Общество является специализированной организацией, фактически владеет спорным имуществом и использует его в своей уставной деятельности, имеет к нему свободный доступ; выполняет работы, связанные с содержанием указанной трансформаторной подстанции, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что спорный объект принадлежал Обществу на праве собственности ранее,

№ 104/1341 (далее – Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14), установил факт передачи векселедержателем оригинала ценной бумаги ответчику для оплаты и пришел к выводу о том, что ценная бумага отвечает требованиям Положения; векселедателем и обязанным лицом является ответчик; истцу вексель принадлежит на законных основаниях ; ценная бумага предъявлена к взысканию в пределах срока давности. В отсутствие доказательств надлежащего и в установленный срок исполнения обществом «Интегра Менеджмент» обязательств по оплате вексельного долга, суд посчитал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению. Также судом отнесены на ответчика понесенные обществом «Агат» в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы: по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного

№ 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и исходил из доказанности самовольного потребления ответчиком холодной воды и самовольного пользования услугами отведения сточных вод в спорный период. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам. Проанализировав переписку сторон относительно заключения договора водоотведения, суд исходил из того, что обществу не принадлежат на законном основании сети, к которым присоединены канализационные сети объекта, арендуемого компанией, а следовательно, общество не вправе требовать с компании долг по оплате услуг водоотведения. Поскольку у компании имелась возможность потреблять ресурс в виде холодной питьевой воды, поставляемой обществом, и отсутствуют доказательства самовольного подключения апелляционный суд предложил истцу представить расчет стоимости потребленного ресурса, например, исходя из норматива, однако истец такой расчет выполнить отказался. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Постановлением

территории квартала» в части установления размеров участков № 22, № 19 и № 129 в проекте межевания, признании недействительным распоряжения от 21 декабря 2016 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>», в части размера предоставляемого земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что являются сособственниками жилого дома по указанному выше адресу, в котором они зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают. Жилой дом с земельным участком площадью 2 518 кв.м принадлежит семье истцов на законном основании с 1926 года, в связи с чем по их мнению, они имеют право на передачу спорного земельного участка в собственность. Однако распоряжениями ответчика площадь выделяемого истцам земельного участка была определена в размере 1 498 кв.м, что является неправомерным. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г. решение суда первой

передаче тепловой энергии, теплоносителя. Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «ТТС» и ООО «Жилищная инициатива – 5» осуществляют деятельность по теплоснабжению потребителей в системе теплоснабжения от котельной в районе улиц Пахотной и Славной города Тамбова. На основании постановления администрации города Тамбова № 1017 от 22.02.2018 за МУП «ТТС» закреплены на праве хозяйственного ведения ЦТП, расположенные по адресам: <...> технологически присоединенные к теплосетям ООО «Жилищная инициатива-5». ООО «Жилищная инициатива – 5» принадлежит на законном основании котельная. Тепловая энергия в горячей воде от котельной поступает в ЦТП, а от ЦТП потребителям. Тепловые сети от котельной до ЦТП (квартальные) и от ЦТП до жилых домов (дворовые) истцу не принадлежат. По мнению ответчика, истец фактически не оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, в рассматриваемом случае имеет место потребление тепловой энергии со стороны МУП «ТТС», поскольку функциональным назначением ЦТП является использование тепловой энергии для подготовки коммунального ресурса в виде горячей воды,

дела; выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что доказательством, подтверждающим право собственности заявителей на спорные сооружения, являются гражданско-правовые договоры. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявители не привлекались к участию в деле №А55-35857/2019, о рассмотрении данного спора и о наличии исполнительного листа заявителям стало известно непосредственно в процессе предпринятых попыток уничтожения имущества. Податель жалобы отмечает, что уничтожаемое имущество не является собственностью ООО "Парсел-Инвест", а принадлежит на законном основании заявителям, идентифицировать принадлежность имущества затруднительно, что послужило поводом незаконных действий судебных приставов-исполнителей, предпринимаемых для фактического уничтожения данного имущества. В апелляционной жалобе также указывает на необоснованность выводов суда о том, что каких-либо поручений, указаний о демонтаже пустых понтонов со стороны судебного пристава-исполнителя не было и что заявители о совершения исполнительных действий были извещены. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления заявителей об исполнительских действиях. Податель жалобы ссылается,

спорного склада. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он владел спорным складом и не представлены доказательства, подтверждающие момент и обстоятельства выбытия склада из его владения. Договором о передаче ФБЮ УИС федерального имущества в оперативное управление от 23.07.2008 подтверждается, что ответчик владеет спорным складом с момента не позднее 23.07.2008. Таким образом, материалами дела № А68-6387/11 подтверждены юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства о том, что спорный склад является собственностью Российской Федерации и принадлежит на законном основании на праве оперативного управления - ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Тульской области», а у Плавского РАЙПО отсутствуют законные основания возникновения права собственности на спорный склад. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Плавского РАЙПО в результате передачи спорного имущества ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Тульской области» в оперативное управление. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием

с Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области Комитет осуществляет управление и распоряжение в установленном законодательством порядке земельными участками, находящимися в государственной собственности Кемеровской области (п. 2.3 Положения). Комитет осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово (п. 3.45 Положения). Согласно п. 3.55 Положения Комитет выступает в суде по земельным спорам, в том числе связанным с изъятием земельных участков. Надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит на законном основании какому-либо иному лицу, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Установив факт нахождения нестационарного торгового объекта на не предоставлявшемся ответчику земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 21.03.2016 и актом проверки использования земельного участка от 13.12.2016., суд обоснованно удовлетворил

инстанции при удовлетворении исковых требований обоснованно принято во внимание последовательное поведение ФИО1 на досудебной стадии урегулирования спорного отношения; отсутствие в переписке сторон доводов о непринадлежности ФИО1 павильона, а напротив желание получить информацию о необходимых действиях для надлежащего размещения павильона; частичное расположение павильона на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств (часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащих доказательств того, что нестационарный торговый объект принадлежит на законном основании какому-либо иному лицу, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в иске у суда первой инстанции

https://www.reestr-zalogov.ru зарегистрирован не был. ФИО5 признан добросовестным приобретателем автомобиля, а залог в пользу ООО «Русфинанс банк» - прекращенным. В настоящий момент законным собственником автомобиля является ООО «Кредитно-страховой брокер» на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанный автомобиль не может быть направлен на удовлетворение ООО «Русфинанс банк». Таким образом, спорный автомобиль на дату обращения с настоящим заявлением не является предметом залога по обязательствам ФИО3 перед ООО «Русфинанс банк», принадлежит на законном основании ООО «Кредитно-страховой брокер» и не может быть использован для погашения обязательств ФИО3 перед ООО «Русфинанс банк». При этом, арест, наложенный на автомобиль определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему не снят, несмотря на отсутствие оснований для его сохранения. Сохранение ареста нарушает права истца как собственника в части правомочий и распоряжения автомобилем. ООО «Кредитно-страховой брокер» не имеет возможности ни зарегистрировать автомобиль в ГАИ, ни осуществлять иные правомочия собственника. ООО «Кредитно-страховой брокер» просило освободить

КФХ ««Д» прекратило свою деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ обработку земельного участка осуществляет ИП ФИО3 КФХ ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП. Земельный участок площадью Х кв.м., согласно Выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности (по Х га каждому) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО18, ФИО16, ФИО17, также являвшихся членами КФХ «Х», местоположение земельного участка установлено, ему присвоен кадастровый №, истцу доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежит на законном основании , она получила ее при образовании КФХ «Д». Соглашение между членами КФХ «Д» об определении долей не принималось, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, право собственности на долю истца в праве собственности на земельный участок подлежит признанию за ФИО1. Согласно ст. 258 ГК доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное. Подобные соглашения могут