делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Согласно части 1 статьи 65
изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком оригинал акта от 03.04.2013 № 16 опровергает достоверность акта, представленного истцом, поскольку на экземпляре ответчика действительно отсутствуют сведения о подписании акта сотрудником ГИБДД и понятыми, критически отнесся к представленному истцом акту от 03.04.2013№ 16 и признал его не соответствующим принципу допустимости доказательством, придя к выводу о том, что Службой весового контроля не доказано соблюдение процедуры осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автопоезд ответчика был остановлен для производства взвешивания именно сотрудниками ГИБДД , так как впоследствии после совершения взвешивания сотрудником ГИБДД старшим лейтенантом ФИО3 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 02 СУ №207567 от
доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ). Исходя из положений статей 84, 71, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59-61 КАС РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса. Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи
исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.338;339;343УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судьей были сформулированы правильно, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. У участников процесса, в том числе и со стороны защиты, по содержанию и формулировке вопросов замечаний не имелось, никто из участников процесса не просил поставить новые вопросы(т.9, л.д.247). Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Вызов эксперта Д в суд для его допроса не вызывался необходимостью, поскольку акт исследованной в судебном заседании экспертизы понятен, ответы
суд апелляционной инстанции истец был лишен права заявить о фальсификации представленных ответчиком документов, о проведении экспертизы на давность изготовления документов, а также права направить запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью выяснения вопроса о произведенных обществом «ПК «Астрент» отчислениях за своего работника ФИО3 По мнению общества «Век», указание апелляционного суда на скриншоты с электронной почты, свидетельствующие о подготовке ответчиком для конкурсного управляющего процессуальных документов в ходе процедуры банкротства истца является неправомерным, поскольку нарушает принцип допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-45431/2017 признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области о признании общества «Век» несостоятельным (банкротом), в
того податель жалобы просил исключить из мотивировочной части обжалуемого решения ссылку на показания допрошенных в ходе расследования уголовного дела № 35848 в качестве свидетелей главы ЗАТО г. Островной ФИО18 и и.о. главы ЗАТО г. Островной ФИО19, согласно которым расторжение Договора уведомлением от 28.02.2013 г. было осуществлено ФИО19 по прямому указанию ФИО18, поскольку, по мнению истца, при отсутствии в материалах настоящего дела надлежащим образом заверенных копий соответствующих протоколов допроса свидетелей ссылка суда на них нарушает принцип допустимости и непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессе. В судебном заседании 29.09.2015 г. апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, в том числе с учетом несвоевременного предоставления сторонами письменных отзывов (возражений) и необходимостью проведения сторонами сверки расчетов. В настоящем заседании истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных возражениях, участвующие (ранее участвовавшие) в заседании представители третьих лиц, и в частности: ЗАО «Т-Бетон» и ФИО8 – также
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, копии договоров и акт сверки расчетов не являются достаточными доказательствами возникновения и сохранения денежного обязательства притом, что сведений об обращении к должнику за исполнением денежного обязательства из договоров № АКП-01/2010 от 23.06.2010 и № КП-БРК-У/2011 от 01.09.2011 до возбуждения дела о банкротстве не представлено, как и объяснений по бездействию с 30.09.2014 – даты подписания акта сверки расчетов. Соглашение сторон в гражданском деле является признанием требования, на которое не распространяется принцип допустимости по статье 68 АПК РФ в делах о банкротстве. Судом первой инстанции, который в силу процессуального законодательства обязан оценить доказательства, на кредитора правомерно возложены негативные последствия непредставления допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования. Кроме того, заявленная ко включению сумма, исходя из акта, представленного заявителем одновременно с требованием, складывается из множественных операций - в том числе со ссылкой на договор займа от 25.02.2013, который суду первой инстанции не представлялся, не подтвержденных в порядке
апелляционной инстанции, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 3016/03, непредставление указанных документов не влечет безусловный отказ в принятии жалобы к производству, поскольку предмет жалобы определен, названы основания заявленных требований и перечислены документы, которыми они подтверждаются, поэтому они могли быть представлены в суд первой инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу заявленных требований, правомерно признал, что суд первой инстанции, возвратив заявление, нарушил принцип допустимости правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд округа полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку, исходя из названных норм права и обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления (жалобы) обществу «МТОСР-Челябинск». Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом
споре. ФИО1 оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в период проведения процедуры наблюдения должником осуществлялись сделки, повлекшие причинение существенного ущерба должнику. ФИО1 считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным. Единственным документом, на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции касательно совершения сделок, причиняющих убытки должнику и его кредиторам, является Краткое описание деятельности групп «ДЖЕЙ ЭФ СИ» в период с 2012 по 2015г., выполненное ООО «АКГ «Прайм Эдвайс». ФИО1 полагает, что суд нарушил принцип допустимости доказательства, поскольку данный документ не имеет юридического значения в рамках рассмотрения судебного спора, не является ни заключением специалиста, ни экспертным заключением, ни каким-либо другим документом, содержащим достоверные сведения. Данное описание является выражением мнения касательно деятельности должника, но не документом, устанавливающим факты, имеющие юридическое значение. ФИО1 полагает Краткое описание необъективным, поскольку автор устанавливает в нем факт завышения закупочных цен фруктов исходя из недостоверных и неподтвержденных данных, а факт занижения цен продажи фруктов устанавливает исходя из
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства. При этом представленные в дело доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достаточности. Принцип допустимости доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Составляющими признаками объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются: предшествующее наложение на должника наказания в виде штрафа за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера; продолжающееся виновное неисполнение требований исполнительного документа должником в срок, вновь установленный после наложения штрафа. Допустимым доказательством подтверждения привлечения к
от 21.01.2010 года с ФИО2в его пользу взыскано руб. коп.. ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который был зарегистрирован в Моргаушском отделе Управления Федеральной регистрационной службе по Чувашской Республике. Считает, что данный договор купли-продажи недействителен по следующим основаниям. Главным правовым последствием залога недвижимого имущества - земельного участка является установление ограничений правомочия распоряжения залогодателя в отношении заложенного имущества. Так ст. 37 Закона об ипотеке от 16.07.1998 № 102-ФЗ закреплен принцип допустимости отчуждения заложенного имущества только с согласия залогодержателя. ФИО2 при оформлении договора купли-продажи земельного участка скрыл, что земельный участок заложен. В случае отчуждения земельного участка, заложенного по договору об ипотеке, без согласия залогодержателя, он вправе по своему усмотрению потребовать признание сделки об отчуждении заложенного земельного участка недействительным и применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец - ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в
мойки транспортных средств. Земельный участок, на котором ИП ФИО1 осуществляется деятельность по мойке транспортных средств, расположен на расстоянии 273 метров от уреза воды, то есть в водоохранной зоне Черного моря. Конституционное право человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека гарантировано статьей 42 Конституции Российской Федерации, а также закреплено в ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Этой же статьей Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрен принцип допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды. Осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне Черного моря, может причинить вред водному объекту и окружающей среде курорта федерального значения, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Несоблюдение ответчиком требований законодательства об охране атмосферного воздуха и водного законодательства нарушает гарантированное ст.42 Конституции Российской Федерации право граждан на
