суда. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 ст. 1, частей 1, 3 и 4 статьи 35 УПК РФ в связи с жалобами граждан <...> Л.П. и <...>. П. высказаны правовые позиции о том, что при определении суда, в который может быть передано уголовное дело для рассмотрения в порядке изменения его территориальной подсудности, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности, а также обеспечиваться принцип доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки и др.). Учитывая, что все участники процесса проживают в Звениговском районе Республики Марий-Эл, эти условия могут быть обеспечены при передаче дела на рассмотрение Звениговского районного суда Республики Марий-Эл с соблюдением требования закона об обеспечении рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Рассмотрение же дела в г. Казани потребует от участников процесса неоправданных временных и материальных затрат. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым, отменить постановление
VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом суды в рассматриваемом случае правомерно обратили внимание на отсутствие доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ. Таких доказательств материалы дела не содержат. Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учел приведенные нормы процессуального права и принцип доступности правосудия . Заявитель имеет право (не утратил возможность) обратиться с соблюдением правил подсудности в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа. При изложенных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Мурманской
объективная возможность устранить нарушения, обнаруженные судом при получении апелляционной жалобы, к указанному судом времени. При наличии вышеназванных нарушений процессуального законодательства, учитывая, что к моменту вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Пенсионного фонда об оставлении апелляционной жалобы без движения, правом на назначение нового процессуального срока не воспользовался, возврат апелляционной жалобы осуществлен судом апелляционной инстанции неправомерно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, возвратив апелляционную жалобу, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. С учетом изложенного определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Пенсионного фонда к производству. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 28.03.2018
суды неправомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названных судебных актов, указывают на то, что в деле № А76-12136/2014, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области, ФИО1 была признана автором дизайна спорных мебельных опор. Отмечают, что формальные ссылки судов на то, что решение суда по одному делу не может являться основанием для пересмотра другого дела, умаляет права и законные интересы истца. Считают, что суды, отказав в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, нарушили принцип доступности правосудия . Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверив в порядке статей 284 и
заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило определение отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство Общества о продлении срока оставления заявления без движения. Полагает, что возвращением заявления нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на судебную защиту. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу. Должник доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции
без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Учитывая установленные обстоятельства по настоящему спору, суд второй инстанции считает, что арбитражный суд, отказав ФИО1 в принятии заявления, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. В рассматриваемом случае отказ в принятии заявления по настоящему делу не свидетельствует о соблюдении действующего процессуального законодательства, не обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд с учетом фактически установленных обстоятельств в отношении субъектного состава участников спора. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение суда
(один) год. ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а также считает, что административный материал в отношении него составлен с нарушением требований к составлению административного материала. Извещение за исх. № 447 от 18.04.2023 о вызове его на рассмотрение административного дела уведомление не было направлено, чем был нарушен принцип доступности правосудия , а также требования ст.25.15 КоАП РФ. Исходя из имеющихся в материалах дела документов постановление мирового судьи от 20.05.2023 было оформлено для направления сторонам 27.06.2023, по истечению более одного месяца со дня вынесения постановления, а направлено было ФИО1 исходя из штампа на конверте и согласно отчета отслеживания 06.07.2023 по истечению более полутора месяцев со дня вынесения постановления, чем были нарушены требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. В виду несвоевременного направления постановления мирового судьи ФИО1,
до рассмотрения дела по существу, ссылаясь на то, что в обоснование ходатайства указал на затруднительное материальное положение, объясняемое наличием двух несовершеннолетних детей 2011 и 2015 годов рождения, общим доходом семьи, не превышающим 8000 руб. в месяц, отсутствием у него места работы. Отмечает, что приложил к ходатайству документы, подтверждающие изложенные обстоятельства. Выражает несогласие с указанием судьи на непредставление им документов, подтверждающих отсутствие у него в собственности ценного имущества. По его мнению, обжалуемое определение нарушает принцип доступности правосудия , вытекающий из ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней. Полагает, что наличие в ходатайстве ссылки на тяжелое финансовое положение вне зависимости от размера подлежавшей уплате государственной пошлины позволяло суду в целях обеспечения доступа к правосудию предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины либо предложить ему дополнительно обосновать свое ходатайство. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В обоснование доводов частной жалобы указала, что блокирование операций по расходованию средств на лицевых счетах третьего лица является следствием отсутствия денежных средств на этих счетах, что вызвано непредставлением лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате соответствующего сбора, в частности госпошлины. Данное обстоятельство является одним из оснований для обязательного предоставления заинтересованному лицу отсрочки от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 64 Налогового кодекса РФ. Суд нарушил принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство. На частную жалобу от сторон письменных возражений не поступало. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение суда обоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставляя апелляционную жалобу представитель третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о
требований исполнительного листа. Приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах связано с отсутствием денежных средств из-за не предоставления лимитов бюджетных обязательств истцу в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате соответствующего сбора, а также не оплатой оказанных ФКГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ услуг. Данное обстоятельство в силу ст. 90 ГПК РФ, статей 64, 333.41 НК РФ является основанием для освобождения заинтересованного лица от уплаты госпошлины. Суд, вынося оспариваемое определение, нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство. В суд апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу отсутствие не явившегося лица. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления определен ст. 333.19 НК
суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. В частной жалобе представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – ФИО2 просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указала, что указанная причина, по которой ответчик не имеет возможности уплатить государственную пошлину, является одним из оснований для обязательного предоставления заинтересованному лицу отсрочки от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 64 Налогового кодекса РФ. Суд нарушил принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство. Письменных возражений на частную жалобу от сторон в адрес суда не поступало. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставляя апелляционную жалобу ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ без движения, суд первой инстанции, с учетом требований подп. 2
