несовместимо с принципоминдивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.). При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда в постановлении от 19 октября 2017 года указано на то, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Судьей краевого суда данные обстоятельства не проверены, с учетом того, что ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, что может быть признано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Более того, в материалах дела отсутствуют сведении о привлечении названного лица к уголовной и (или)
с принципами юридической ответственности. Приведенные заявителем обстоятельства относительно нарушения судом первой инстанции единообразия судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку применение принципаиндивидуализации административного наказания и назначение административного наказания в каждом конкретном случае относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Доводы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с возбуждением по факту вывоза оружия уголовного дела по ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания , либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следует, что по
конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П). В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего
349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П). В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и
закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П). В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса,
труду и учебе в период отбывания наказания, а также с учетом отношения осужденного к совершенному деянию, совершения им действий по заглаживанию причиненного вреда, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона, именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания является тем критерием, на основании которого суд определяет, встал ли он на путь исправления, снизилась ли его общественная опасность и нуждается ли он в дальнейшей изоляции от общества. Принцип индивидуализации уголовного наказания распространяется и на стадию его исполнения. Поэтому при разрешении ходатайства о применении ст.80 УК РФ суд не может оценивать поведение осужденного формально и ссылаться только на то, что оно должно быть примерным в силу закона. Установив, что осужденный за весь период отбывания наказания вел себя положительно, но, несмотря на это, ходатайство не может быть удовлетворено, суд должен сослаться на конкретные фактические обстоятельства, положенные в основу такого вывода. В оспариваемом постановлении такое обоснование отсутствует.
изменений, которые бы устраняли преступность деяния, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного ФИО1, в Уголовный Кодекс Российской Федерации не вносилось. Ссылка осужденного на судебные решения, принятые по аналогичному вопросу в отношении иных осужденных, как на основания для смягчения ФИО1 наказания, не может быть признана обоснованной. Приобщенное к апелляционной жалобе постановление суда не имеет ни преюдициального, ни прецедентного значения для настоящего дела, поскольку одним из основных принципов, закрепленных действующим российским законодательством, является принцип индивидуализации уголовного наказания , согласно которому, размер и вид наказания зависит от данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб осужденного не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О
апелляционное представление не содержит. Вопреки доводам представления судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем обоснованно не признал это обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не установлено, что нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении способствовало совершению им преступления. Апелляционное представление не содержит доводов необходимости признания нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В этой связи доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении условного наказания ФИО1 нарушил принцип индивидуализации уголовного наказания , суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 применяет положение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, когда фактическим в отношении ФИО1 не применялось условно-досрочное освобождение, так как назначенное по первому приговору суда
