что при рассмотрении дела должностное лицо и суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен . Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» в соответствии с санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» к административной ответственности не нарушены. Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность
о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Вертикаль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен . Факт наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено ЗАО «Вертикаль» в соответствии с санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и правилами главы 4 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Вертикаль» к административной ответственности не нарушены. Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при
отношения по ведению промысла, а значит наличие вины Общества не подтверждено. 6. В ходе административного расследования не установлено, где осуществлялся вылов рыбопродукции, ее перегрузка на «Умбрину». Административный орган в письменном отзыве (л\д 21) возражал против удовлетворения требований в связи со следующим: 1. Протокол об административном правонарушении № 014-06 был составлен с нарушением срока в связи с несвоевременным представлением Обществом сведений, необходимых для разрешения административного дела. Данный срок не является пресекательным; 2. Принцип «Презумпцияневиновности» в отношении заявителя ответчиком нарушен не был, т.к. часть находившейся на борту судна «Умбрина» рыбопродукции была погружена с нарушением природоохранного законодательства; 3. Факт выгрузки судном «Умбрина» 23.05.2005 в г. Эмсхавен рыбопродукции с маркировкой судов «Рыбак Карелии», «Пеша», «Электрон» зафиксирован Генеральной инспекционной службой Министерства сельского хозяйства, природы и качества продовольствия Нидерландов; 4. Копия планмастера и «Информационный доклад о выгрузке с судов третьих стран» оформлены в соответствии с правилами, принятыми в Нидерландах; копии документов, представленных капитаном судна портовым
законодательства, за которое оно не привлечено к ответственности в связи с истечением сроков давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленному ст. 1.5 КоАП РФ принципупрезумпцииневиновности, т.к. административное производство в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» не осуществлялось, вина в установленном порядке не доказана. Кроме того, по мнению заявителя, доводы административного органа о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям опровергает тот факт, что меры по привлечению заявителя к административной ответственности длительное время не принимались, т.к. определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05.02.2009г. - спустя более четырех месяцев после выявления факта нарушения - поступления 18.09.2008г. информации ЦБ РФ о признаках нарушений валютного законодательства, послужившей поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что ТУ Росфиннадзора нарушены требования ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, предусматривающей немедленное принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также заявитель указал на нарушение административным
автомобилей и нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения; необходимости проведения в отношении Белоусовой Н.В. административного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен . Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Как следует из представленных материалов, назначенное Мареичеву И.А. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрен безальтернативный вид административного наказания - административный штраф в размере одной тысячи рублей. Довод заявителя о том, что дело и жалобы рассмотрены формально, с нарушением требований о всестороннем,
делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен . Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, показаний свидетелей, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Вопреки доводам жалобы бремя
от 09 марта 2016 года; фототаблицей; справкой старшего специалиста 1-го разряда МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области Бовельняка С.Я. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен . Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение судей двух инстанций основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, мотивированны, оснований к их отмене не имеется.
суда произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 стать 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что постановление, а, следовательно, и решение судьи по делу об административном правонарушении является незаконными, оснований не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен . Содержащийся в жалобе довод о том, что не приняты во внимание показания свидетелей Е. и П., не влияет на законность оспариваемого решения, оценка показаниям указанных свидетелей судом дана, они обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью остальных доказательств по делу. Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку просмотр видеозаписи свидетельствует о том, что на ней запечатлены обстоятельства остановки автомобиля под управлением Шогенова З.К., по результатам
