Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, участниками которой являются Российская Федерации и Республика Беларусь, Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно- наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Как следует из материала, правоохранительными органами Республики Беларусь Мигаль обвиняется в совершении на территории Республики Беларусь преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь (а именно Мигалю заочно предъявлено обвинение в
территории Российской Федерации и содержался под стражей. Указанные доводы ФИО1 при принятии решения судом необоснованно не были учтены. В возражениях старший помощник прокурора Республики Татарстан по международно-правовому сотрудничеству ФИО2. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Шушиной Е.В. не подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно- наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Это правило корреспондирует положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ 22 января 1993 года (ратифицирована Российской Федерацией 4 августа 1994 года),
а гарантии от жестокого обращения с ним Республикой Узбекистан не предоставлено. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ранее поданное им заявление о предоставлении убежища еще не рассмотрено, поэтому он является лицом, ожидающим убежища, и не подлежит выдаче другому государству. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно положениям ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Из представленных материалов не усматривается оснований, влекущих отказ в выдаче лица, которые предусмотрены Европейской конвенцией о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст.57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам
подписан с протоколом разногласий от 06.10.2006года. Письмом от 03.11.2006года №34-10п\409 ответчик сообщил об отклонении протокола разногласий. За урегулированием возникших разногласий оператор обратился в арбитражный суд Волгоградской области. Разногласия касаются следующих пунктов договора: 1.6,1.7,1.8,1.9,1.10,1.11,1.13,2.1,4.5 Приложения № 2, 1.2,2.1,2.2,3.1,3.2,3.3,3.4,3.5,3.7,4.1,4.3,4.4 Приложения № 3, п.2.1 Приложения № 5. Суд первой и апелляционной инстанции , удовлетворяя исковые требования , сослались на то, услуга присоединения представляет собой установление технического взаимодействия двух сторон с целью взаимного пропуска трафика между сетями связи, принцип взаимности оказания услуги присоединения закреплен законодательно. В связи с чем редакция спорных пунктов, предложенная ЗАО «Коламбия-Телеком», соответствует закону. Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, направившей оферту (проект договора), заключение договора обязательно, и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий
Истцом договор подписан с протоколом разногласий от 06.10.2006года. Письмом от 03.11.2006года №34-10п\409 ответчик сообщил об отклонении протокола разногласий. За урегулированием возникших разногласий оператор обратился в арбитражный суд Волгоградской области. Разногласия касаются следующих пунктов договора: 1.6,1.7,1.8,1.9,1.10,1.11,1.13,2.1,4.5 Приложения № 2, 1.2,2.1,2.2,3.1,3.2,3.3,3.4,3.5,3.7,4.1,4.3,4.4 Приложения № 3, п.2.1 Приложения № 5. Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослались на то, услуга присоединения представляет собой установление технического взаимодействия двух сторон с целью взаимного пропуска трафика между сетями связи, принцип взаимности оказания услуги присоединения закреплен законодательно . В связи с чем редакция спорных пунктов, предложенная ЗАО «Коламбия-Телеком», соответствует закону. Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, направившей оферту (проект договора), заключение договора обязательно, и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола
относиться к правопорядкам друг друга. Суд первой инстанции признал, что отсутствие двустороннего международного договора не может служить основанием для отказа Литовской Республики в удовлетворении заявления. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. К указанным общепризнанным принципам международного права относятся принципы взаимности и международной вежливости. Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств к результатам деятельности друг друга (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 № ВАС-13688/09). Между тем из материалов дела не представляет возможным установить факт того, приводятся ли в исполнение на территории Франции решения российских государственных судов или имеются факты отказов в приведении в исполнение. Министерство не представило такие сведения. В силу нормы статьи 241 АПК РФ признанию и приведению в исполнение подлежат только решения судов иностранных государств,
дела, правомерным. В свою очередь, отсутствие между Российской Федерацией и Францией двустороннего международного договора о правовой помощи само по себе не является препятствием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного государственного суда. Процессуальным и материальным основаниями для признания иностранного судебного акта являются: статья 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации; общепризнанный принцип международной вежливости, предписывающий государствам относится к иностранному правопорядку вежливо и обходительно; принцип взаимности , предполагающий взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности каждого; международные договоры Российской Федерации (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия – Европейский Союз, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года). Данный правовой подход апелляционного суда соответствует сложившейся практике арбитражных судов по указанному вопросу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 № ВАС-13688/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-6580/12, постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009
Республики, чем в соглашении от 30.06.1993 с Украиной, как установлено Министерством иностранных дел Российской Федерации по запросу президиума Суда по интеллектуальным правам, в государствах, подписавших вышеназванные соглашения, сложился различный подход к определению действий, совершаемых иностранными гражданами и юридическими лицами в патентном ведомстве другого государства, на которые распространяется национальный режим. Кроме того, следует учитывать, что действия, предусмотренные статьей 1 соглашения от 30.06.1993, осуществляются на основе принципа взаимности, предполагающего, что аналогичные действия допускаются другой стороной соглашения. Принцип взаимности (международной вежливости) является основным принципом международных отношений. При отсутствии в отношении Украины данных (которые могли бы быть представлены как самим заявителем, так и по запросу Министерства иностранных дел Российской Федерации) о расширительном толковании статьи 1 соглашения от 30.06.1993 патентным ведомством и судами Украины, президиум Суда по интеллектуальным правам также не считает возможным расширительно толковать соответствующую норму. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с содержащимся в обжалуемом решении суда первой инстанции выводом о том, что
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Согласно ч.1 ст.457 УПК РФ суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности. Принцип взаимности подтверждается письменным обязательством иностранного государства оказать Российской Федерации правовую помощь в производстве отдельных процессуальных действий, полученным Верховным Судом Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации или Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Как следует из представленных материалов СУ УСК <данные изъяты> по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.328 Уголовного кодекса Республики Беларусь в
дела. Такие нарушения закона усматриваются при вынесении обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 1 ст. 457 УПК РФ суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности. Принцип взаимности подтверждается письменным обязательством иностранного государства оказать Российской Федерации правовую помощь в производстве отдельных процессуальных действий, полученным Верховным Судом Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации или Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Как следует из представленных материалов Ивацевичским районным отделом Следственного комитета Республики Беларусь возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 14, ч. 2
ему в возврате сумм налога, причитавшихся к возврату его жене, мотивируя свой отказ тем, что эти суммы не наследуются. С решением межрайонной ИФНС № по Московской области истец не согласен. Считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что к налоговым правоотношениям не применимо гражданское законодательство. Налоговые правоотношения, как они определены статьей 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), включая вытекающий из этих статей принцип взаимности прав, обязанностей и ответственности во взаимоотношениях личности и государства, предполагают, что, по общему правилу, у одной из сторон налоговых правоотношений не должно быть прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны. Исходя из указанных принципов установленная пунктом 3 ч. 3 ст. 44 НК РФ ответственность наследников по задолженности по налогам умершего лица в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, должна быть сбалансирована возможностью
заявленное ходатайство. Дополнительно представила письменные пояснения, в которых указала, что, несмотря на то, что между двумя странами не заключен международный договор, это не исключает возможность признания решения суда другого государства. Хотя Корея и Россия не заключали договор о правовой помощи в области гражданского и семейного права, существует принцип взаимной вежливости (international comity), согласно которому возможно взаимное признание решений суда другого государства, даже если между государствами не было заключено двусторонних соглашений. Республика Корея активно применяет принцип взаимности . В обоснование своей позиции представитель К.Л.Н. ссылалась на решения Высшего суда Республики Корея и решения суда <данные изъяты>. Должник К.Н.О. и ее представитель К.С.В. возражали против удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда Республики Южная Корея. В письменных возражениях К.Н.О. указала, что международный договор с Республикой Южная Корея о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным делам, признании и принудительном исполнении решений по данной категории дел в настоящее время не заключен. Европейский
