материалах дела не имеется. В качестве приложения к исковому заявлению истцом была указана копия коммерческого предложения (л.д. 4), однако данный документ в материалах дела отсутствует. Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2018 г. следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы гражданского дела № 2-20278/18 без указания на конкретные документы и доказательства, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан
заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, во взыскании которого должно быть отказано. Суд апелляционной инстанции не учел следующее. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял. Допущенные нарушения не были устранены и судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и
с ответчиков за период до принятия решения суда. Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным. В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Однако таких оснований для выхода за
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
явились; У С Т А Н О В И Л: Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО)" заявил отвод судьи Нечипоренко Н.В. по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В качестве оснований отвода заявитель ссылается на то, что судья косвенно заинтересована в исходе дела и имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в ее беспристрастности. При рассмотрении дела судьей нарушены почти все основные принципы гражданского процесса : принцип разумного срока рассмотрения дела, принцип равенства сторон (ходатайства и возражения истца необоснованно игнорируются), положения Кодекса судейской этики не исполняются, задачи судопроизводства судом не выполняются, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав не осуществлено. Оценив заявление представителя заявителя об отводе судьи Нечипоренко Н.В. Нечипоренко Н.В. от рассмотрения дела № А40-167993/2017-26-1477 в порядке, предусмотренном ст. 25 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения
и Зотов С.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления управляющего. Ответчики в кассационных жалобах указывают, что из-за неверного толкования предмета договоров займа суды пришли к ошибочному выводу о том, что фактически это были договоры дарения и займы выдавались ответчикам, а не ими. При этом, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении документов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, нарушает основные принципы гражданского процесса , поскольку отсутствие указанных доказательств привело к принятию неправильного решения и процессуально заблокировало возможность ответчиков приобщить указанные документы в материалы настоящего дела, в том числе в суде кассационной инстанции, приобщение вышеуказанных доказательств полностью опровергало вывод судов первой, а затем и апелляционной инстанции, о квалификации оспариваемых сделок как безвозмездных (дарения). Кроме того, в действиях Зотовой Елены Ивановны полностью отсутствует состав правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим
РФ установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. АО «Алтайвагон» ссылается на нарушение непосредственности судебного разбирательства. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса , определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений фундаментальных правовых принципов Российской Федерации, общество указывает, что Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны не
что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. По общему принципу гражданского процесса - защите подлежит лишь нарушенное право истца. Цель гражданского судопроизводства - восстановление нарушенных прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
действий управляющего на предмет их добросовестности и разумности отклонен судом кассационной инстанции, поскольку на соответствующие обстоятельства кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Вопреки мнению подателя жалобы, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание и предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности. Таким образом суды правомерно прекратили производство по заявлению Мехдиева А.М. на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
и процентов за пользование кредитом до 200 000 рублей. Кроме того, исковые требования в части взыскании неустойки, начиная со дня следующего после даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы взыскания и периода взыскания, не подлежат удовлетворению, как нарушающие процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ (в частности, дача объяснений, предоставление доказательств, приведение доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, предоставление возражений относительно доводов своих оппонентов), нарушающие принципы гражданского процесса , предусмотренные ст.12 ГПК РФ (состязательность и равноправие сторон), а также, учитывая, что данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, оно не соответствует положениям п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, что не лишает истца в дальнейшем права на подачу иска с требованиями о взыскании неустойки с ответчика в случае неисполнения последним своих обязательств в последующие периоды при соблюдении истцом вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства. Расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из смысла приведенных норм следует, что принципы гражданского процесса исключают возможность признания лица недобросовестным в качестве отдельного искового требования без обоснования того, каким образом признание поведения лица недобросовестным защитит и восстановит нарушенные права истцов. Исходя из содержания заявленных исковых требований, доводы истцов к оспариванию кредитного договора от <данные изъяты>, предметом которого он уже являлся. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований истцов к Банку о признании кредитного договора <данные изъяты>-КД-2012 от <данные изъяты> незаключенным отказано в полном
(добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину). Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы истца о несвоевременном ознакомлении его с приказом нашли подтверждение, поскольку истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не оспаривал несвоевременное ознакомление его с приказом, в связи с чем, полагает, что суд фактически исполнил обязанность за истца по опровержению доказательств, представленных ответчиком, тем самым нарушив фундаментальные принципы гражданского процесса , такие как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения в нарушении ст. 12 ГПК РФ. Считает, что суд не принял во внимание доказательства того, что фактической датой издания приказа № от 04.12.2020 о дисциплинарном взыскании является 08.12.2020 – день, когда приказ был переслан для печати и распечатан, что подтверждается скриншотом с электронной почты; 04.12.2020 проект приказа в печать не выводили, указанная в приказе дата – 04.12.2020 является технической ошибкой,
инициативе суда, что одна из сторон действует недобросовестно, в защите ее права будет отказано. Соответственно, установление недобросовестности стороны происходит в рамках конкретного судебного процесса с целью защиты права другой стороны в рамках этого же процесса. Из такого искового заявления должно следовать, каким образом признание поведения лица недобросовестным защитит и восстановит нарушенные права истца. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Таким образом, принципы гражданского процесса исключают возможность признания лица недобросовестным в качестве отдельного искового требования без обоснования того, каким образом признание поведения лица недобросовестным защитит и восстановит нарушенные права Истца. Доводы истцов о незаконности ведения ответчиком кредитной деятельности, в том числе о предоставлении финансовой отчетности в контролирующие органы являются необоснованными, поскольку истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав, свобод или их законных интересов, а так же того, что Банк отказал в предоставлении
