учетом его роли в отправлении правосудия, как оппонента осужденного, причем заинтересованного в исходе уголовного дела по обвинению ФИО1 Приведенные осужденным в жалобе доводы в данной части Судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельством, влекущим пересмотр обжалуемого постановления, не может быть признан сам по себе факт широкого освещения в средствах массовой информации событий, которые стали поводом для уголовного преследования и осуждения ФИО5. Публикация различных материалов на указанную тему не соотносится с деятельностью суда, а законодательно закрепленные принципы осуществления правосудия позволяют эффективно исключить принятие судебного решения под воздействием со стороны средств массовой информации. Подтверждением доводов о предрешении Липецким областным судом результатов апелляционного рассмотрения дела не является получение от ФИО1 подписки о разъяснении ему прав, в том числе тех, которыми он может не воспользоваться по причине отсутствия в этом необходимости. Более того, согласно установленной процедуре разбирательства дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции разъяснение прав, включая право на обжалование судебного решения, в случае
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении спорного ходатайства о выделении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в отдельное производство, апелляционный суд руководствовался частью 3 статьи 130 АПК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, их совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. В соответствии с частью 5 стати 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 по делу № А53-8587/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу федерального государственного унитарного
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении спорного ходатайства о выделении требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в отдельные производства, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 130 АПК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, их совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки. Вместе с тем, заявляя ходатайство, заявители не представили доказательства, свидетельствующие о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает их процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта. По сути доводы ходатайства сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Апелляционный
на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), согласно которым, несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении такого срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Указав, что не вступившее в законную силу определение обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которой оно было вынесено, в срок, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии), и, исходя из
(статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. Встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 000 000 руб. долга зарегистрирован в системе «Мой арбитр» по истечении предельного срока рассмотрения дела, о наличии встречных требований и о возможности их зачета в порядке пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» до подачи этого иска
из материалов дела, первоначальный иск направлен в суд 17.02.2022 и принят к производству суда в 24.02.2022, в то время как встречный иск подан в судебном заседании 15.06.2022, то есть спустя четыре месяца после принятия к производству первоначального иска. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела
из материалов дела, первоначальный иск направлен в суд 13.10.2021 и принят к производству суда 18.10.2021, в то время как встречный иск подан в судебном заседании 30.08.2022, то есть спустя значительное время после принятия к производству первоначального иска. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела
уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать нормам закона и никоим образом не будет противоречить правам и законным интересам общества и государства, а наоборот будет соответствовать соблюдению прав подозреваемого, а отказ в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 о прекращении уголовного дела и принятие иного решения, чем прекращение уголовного дела, будет нарушать единообразие применения законодательства в РФ и основные принципы осуществления правосудия в РФ. Действительно, в деле ФИО1 нет потерпевшей стороны, которой, в силу уголовного и уголовно-процессуального закона, подозреваемый был обязан возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред. Но виноват ли в этом сам ФИО1, что в его деле нет потерпевшего. В этой связи, в том же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от
том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует нормам закона. Прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям никаким образом не противоречит законным интересам потерпевшего, общества и государства, а наоборот будет соответствовать соблюдению прав подозреваемого. Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и принятие иного решения, чем прекращение уголовного дела, нарушит единообразие применения законодательства и основные принципы осуществления правосудия . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подозреваемого, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. ФИО2 является трудоспособным, доказательств невозможности осуществления им трудовой деятельности материалы
ФИО1 подана частная жалоба. Определением судьи от 15.11.2017 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок до 22.11.2017 для устранения следующих недостатков: указать в жалобе доводы, по которым заявитель считает решение (определение) суда необоснованным. Не согласившись с определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судьей нарушены принципы осуществления правосудия . В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Согласно п. 4
с которым не согласился истец ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой просит решение изменить, взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» компенсацию на устранение строительных недостатков в размере 258296,55 рублей, неустойку на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 25000 рублей. В обоснование требований указано, что с решением не согласна, считает, что судом при разрешении спора нарушены принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Из представленных дополнений к апелляционной жалобе следует, что решение основано на заключении судебной экспертизы № 79/2-21 от 19.05.2021 года, которое выполнено с нарушениями и недостатками, в дополнениях изложены подробные суждения о необоснованности судебной экспертизы. Указывает, что не соответствующие действительности выводы эксперта объясняются тем, что эксперт не был свободен в своих выводах, поскольку «КГАУ» выдавалось положительное заключение
