право на защиту от обвинения, на всех стадиях расследования дела и его рассмотрения в суде были реально обеспечены. Напутственное слово председательствующего, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит каких- либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность. Текст напутственного слова содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным исследованные в суде доказательства, как уличающие ИВАНОВА, так и его оправдывающие, разъясняя при этом правила оценки доказательства, принципы правосудия . Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями в вопросном листе, сформулированы в соответствии с предъявленным ИВАНОВУ обвинением, а полученные ответы понятны и соответствуют поставленным вопросам. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям, установленным ст.ст.339, 340 и 345 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен судом в полном соответствии с содержанием вердикта. Квалификация действий ИВАНОВА соответствует установленным в суде фактическим обстоятельства дела, мотивам совершенного преступления и наступившим последствиям. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ИВАНОВА по ст. 105
председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Как видно из его текста, напутственное слово содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия , предусмотренные законом. После двух незначительных замечаний защитника Эйстриха А.В. по напутственному слову о времени наступления смерти и в части изложения корыстного мотива убийства, председательствующий дал присяжным заседателям необходимые разъяснения. Других замечаний в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило, а доводы адвоката об этом опровергаются содержанием напутственного слова. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с
заседателями, председательствующим проведена в соответствии и с соблюдением требований статей 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, принципы объективности при произнесении напутственного слова нарушены не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, лишь напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, не приводя их анализа, разъяснил необходимые положения закона, правила оценки доказательств и другие принципы правосудия . Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено. Приговор основан на вердикте присяжных заседателей, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным коллегией присяжных заседателей. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, квалификация действий осужденного по
принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, что подтверждается содержанием напутственного слова, приобщенного к материалам дела. Как видно из текста напутственного слова, оно содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства без их искажения; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия , предусмотренные законом. Замечания адвоката и осужденного по напутственному слову председательствующий обоснованно отверг и дал присяжным заседателям необходимые разъяснения. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде с участием присяжных, с соблюдением принципа состязательности. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному ФИО1 обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между
УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, что подтверждается содержанием напутственного слова. Как видно из текста напутственного слова, оно содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства без их искажения; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия , предусмотренные законом. Разъяснение присяжным заседателям положений уголовного закона в части, касающейся п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, связанных с предъявленным осужденным обвинением органами предварительного следствия, не ухудшило их положение. При этом фактические обстоятельства в вопросном листе изложены правильно. Замечаний от осужденных ФИО1 и Чернокнижного, их защитников в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступило. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами
«B.D.WOOD OY». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда от 21.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ЗАО «Волосовский леспромхоз», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, нарушив принципы правосудия , неправомерно приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-57226/2020, между тем, настоящее дело и дело № А56-57226/2020 не связаны между собой и результат рассмотрения упомянутой кассационной жалобы не мог повлиять на исход настоящего дела. Служебная записка об изменении кода ТН ВЭД, не соответствующая установленным требованиям и не содержащая необходимые сведения, не могла являться основанием для отказа в вывозе товара. В данном случае заявитель обжалует бездействие таможни, выразившееся в непринятии
производства при предъявлении исполнительного листа ФС № 034165141, выданного Арбитражным судом Самарской области 26.01.2021 года в рамках дела № А55-32202/2012, на принудительное исполнение и принятия мер, направленных на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа. Суды отметили, что факт ненадлежащего оформления исполнительного документа не может быть положен в основу решения службы судебных приставов исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в данном случае будут нарушены не только конституционные гарантии на судебную защиту, но и основополагающие принципы правосудия , в частности, принцип исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, нарушение которого приводит к умалению не только авторитета судебной власти, но и авторитета службы судебных приставов. При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных
пользование денежными средствами; не принято во внимание отсутствие для истца негативных последствий и убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением; поведение заказчика (истца), выразившееся в волевом и осознанном характере действий по несогласованию рабочих вариантов замены оборудования, на товар с улучшенными характеристиками, коррелируется с директивами законодателя, где значение имеет любая вина кредитора, в форме как умысла, так и неосторожности, названные доводы ответчика оставлены судами без надлежащей проверки; формальный подход судов при удовлетворении иска нарушает фундаментальные принципы правосудия . В возражениях общество высказало свое несогласие с доводами компании, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, разбирается судом
по правилам статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом принципа добросовестности поведения сторон, ответчик вправе при исполнении судебного акта, в том числе вне рамок исполнительного производства, заявить истцу о наличии возражений, кроме того, в случае возбуждения исполнительного производства представить приставу-исполнителю доказательства погашения долга. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам, отмена или изменение судебного акта ввиду бездействия сторон по представлению доказательств нарушает принципы правосудия . С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. На основании
первой инстанции решением в виде резолютивной части от 22.04.2022 привлек ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивированное решение составлено судом 28.04.2022. В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены принципы правосудия , что привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, заявление финансового управляющего является ложным, имеющим признаки фальсификации, а суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Определением от 04.05.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение по делу № А73-2693/2022. Заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска отзыв на апелляционную жалобу не представил. Исследовав материалы дела,
В жалобах на имя прокурора, и в адрес суда каких - либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 413 ч. 3 и 4 УПК РФ, заявителями не приведено, и новых доводов, требующих повторной проверки, не усматривается. Кроме этого, аналогичные по существу жалобы заявителя, в том числе поданные другими родственниками осужденного, ранее были предметов рассмотрения. Повторное рассмотрение судьями жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащих аналогичные доводы, не предусмотрено законом и нарушает принципы правосудия . В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением, заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как не законное и не обоснованное ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Он, как заявитель, не был обеспечен судебной защитой из-за нарушений положений Конституции РФ и норм УПК РФ. В жалобе указывается, что ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного и
по мнению суда, не раскрыта объективная сторона преступления, не установлен мотив совершения преступления в отношении ФИО3 Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускающие возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда из обвинительного заключения с очевидностью следует неправильность квалификации описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого преступления, строго, исходя из положений статей 49 (части 1), 118, 120 (часть 1) Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», определяют принципы правосудия , не позволяющие суду без рассмотрения уголовного дела по существу делать выводы о противоречии мотива совершения преступления (указанного в обвинительном заключении) материалам уголовного дела. Вместе с тем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Амурска для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 08.12.2003 г. № 18-П, суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может по ходатайству стороны или по собственной
с целью узнать, что происходит, припарковал машину в стороне от проезжей части, полоса движения на которой была блокирована другим автомобилем. Указывает, что действия ФИО1 не содержат признаков публичного мероприятия. Полагает, что диспозиция ч.З ст. 20.2 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной) к нормам действующего законодательства Российской Федерации, следовательно данная статья КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных правил по организации и проведению публичных мероприятий. В связи с этим, считает, что судом нарушены конституционные принципы правосудия , а именно формулирование и обоснование обвинения в 2 совершении административного правонарушения, при его отсутствии в протоколе об административном правонарушении. Указывает на то, что вменяемое административное правонарушение может быть совершенно только умышленно, однако в материалах дела не имеется ни каких доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 Полагает, что скопление в данном месте на автодороге нескольких машин и граждан объясняется проявлением к ФИО1, обычного внимания со стороны заинтересовавшимися его действиями лиц и не может быть
остановке на автодороге личного автомобиля не содержат признаков публичного мероприятия. Полагает, что диспозиция ч.З ст. 20.2 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной) к нормам действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, данная статья КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных правил по организации и проведению публичных мероприятий. Вместе с тем, действия ФИО1 заключаются в остановке транспортного средства, в связи с обнаружением им недопустимых нарушений дорожного полотна. В связи с этим, считает, что судом нарушенны конституционные принципы правосудия , а именно формулирование и обоснование обвинения в совершении административного правонарушения, при его отсутствии в протоколе об административном правонарушении. Указывает на то, что вменяемое административное правонарушение может быть совершенно 2 только умышленно, однако в материалах дела ни имеется не каких доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 Полагает, что скопление в данном месте на автодороге нескольких машин и граждан объясняется проявлением к ФИО1, обычного внимания со стороны заинтересовавшимися его действиями лиц и не может быть
