01.03.2015 не принималось решения о предварительном согласовании места размещения объекта, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания незаконными отказа Управления от 27.03.2015 в выборе участков для строительства и бездействия Администрации района, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также для обязания Администрации района принять решение об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
которых отличается от изложенной ФИО2 информации в анкете. Вместе с тем, установив неполноту представленных сведений, ВККС, как следует из ее решения, приняла объяснения ФИО2 о том, что факты правонарушений он не скрывал, указал со слов сына, ошибся в дате. Доводы административного истца, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию обоснованности вывода ВККС об отказе в рекомендации на вакантную должность судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являющегося результатом коллегиальной оценки членами Коллегии в совокупности данных, характеризующих профессиональные и нравственные качества кандидата, и не могут служить поводом к отмене решения суда. Соответствие претендента предъявляемым законом требованиям к кандидатуре на должность судьи не означает его безусловное право быть рекомендованным. При наличии единственного кандидата на вакантную должность (на что ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе) по результатам рассмотрения представленных материалов Коллегия с соблюдением требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона об органах судейского сообщества в процедуре голосования правомочна принять
решения объявлена 16 мая 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А75-2825/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоинжиниринг-Сургут» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении жалобы и обязании принять жалобу к рассмотрению , при участии заинтересованных лиц - департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «МИРТ», закрытое акционерное общество «ПОЛИГОН-ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Эколоджигрупп», общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.05.2018, от ответчика – ФИО2, доверенность № 10 от 23.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» - ФИО3, доверенность от 09.04.2018, ФИО4,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным ненормативного акта. В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 08.09.2010г.; от ответчика – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2010г., ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 17.08.2010г. ООО «Электротехпром-ЭМУ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным его решения от 29.07.2010г. по делу №6505-10 и обязании принять жалобу к рассмотрению по существу. Представитель Общества на требованиях настаивает по доводам заявления. Считает, что возвращенная жалоба была подана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доверенность, выданная уполномоченному лицу, дает право последнему на подписание жалобы в контрольные органы, соответствует положениям Гражданского Кодекса РФ. Также указала, что антимонопольным органом пропущен срок, установленный для направления ответа на жалобу. Пояснила, что обществу принципиально важно получить заключение антимонопольного органа о правомерности (неправомерности) вывода конкурсной комиссии о несоответствии заявки требованиям документации.
антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2018; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 09.01.2018 по делу № А73-18694/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о возврате жалобы без рассмотрения, выраженного в письме от 10.11.2017 № 7/8730 и обязании принять жалобу к рассмотрению УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление) о возврате жалобы, выраженное в письме от 10.11.2017 № 7/8730. В целях восстановления нарушенного права заявитель просит обязать управление принять жалобу к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу № А73-18694/2017 заявленные обществом требования удовлетворены. Не согласившись с принятым
нахождения: 680032, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) о признании незаконным решения общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения о возврате жалобы, выраженное в письме от 10.11.2017 № 7/8730 и обязании управления принять жалобу к рассмотрению . Решением от 09.01.2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, УФАС по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о возможности применения к спорным отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении
Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Хабаровск № дела А73-1972/2009 «20» апреля 2009 г. Арбитражный суд в составе судьи Леонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой И.В. рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии жалобы и обязании принять жалобу к рассмотрению при участии в судебном заседании: от Института – не явились от Управления ФАС – ФИО1 представитель по доверенности от 16.03.2009 №3-1199 Установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – ФГУП «РосНИПИУрбанистики», институт, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФАС по Хабаровскому краю), выраженные в отказе в принятии жалобы на действия
суд в составе судьи Пешковой О.В. при помощнике судьи ФИО с участием прокурора Кадяева В.В., заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года, которым адвокату ГЕРМАНОЗАШВИЛИ Вахтангу Вахтанговичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие следователя. Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление адвоката ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего направить материал на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции принять жалобу к рассмотрению , мнение прокурора Кадяева В.В., просившего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, у с т а н о в и л: адвокат ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд бездействие следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО в части не уведомления его подзащитного ФИО о дне предъявления обвинения. Суд первой инстанции отказал Германозашвили в приеме жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования. В апелляционной жалобе адвокат
полиции Ванинского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3100 рублей. 24.03.2021 года в Ванинский районный суд Хабаровского края поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в обоснование которого указано, что срок пропущен в связи с поздним получением копии постановления. Просит принять жалобу к рассмотрению . Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, просили восстановить срок подачи жалобы на постановление № 202300951 от 17.08.2021 года и принять жалобу к рассмотрению. Должностное лицо, вынесшее постановление начальник полиции Ванинского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным, в телефонограмме возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, жалобу, суд приходит к следующему. В соответствии
обращение к нему с данной просьбой было инициировано сотрудниками правоохранительных органов, считает, что это свидетельствует о наличии провокационных действий со стороны данного лица и указанных органов. В судебном заседании заявитель Г.С.В. апелляционную жалобу поддержал. Адвокат Семеновский В.Б., поддержав доводы жалобы заявителя, пояснил, что судом первой инстанции подменены понятия - отказ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и основания для отказа в ее принятии к рассмотрению. Полагает, что суд обязан был принять жалобу к рассмотрению и выслушать все доводы заявителя. Прокурор Премилов К.Ю. считал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, и обжалуемое судебное решение, как законное, обоснованное и мотивированное, необходимо оставить без изменения. Материалы, исследованные судом первой инстанции, приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не представили. Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
оставлено без удовлетворения, апелляционные жалобы без рассмотрения. В апелляционной жалобе адвокат Сухо-Иванова Т.А. не согласна с постановлением по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 312 УПК РФ указывает, что обязанность вручения приговора лежит на судье, на оглашении приговора она не присутствовала. 25.08.2016 обратилась к секретарю за вручением приговора, приговор не был вручен. Приговор получен 06.09.2016 по почте. Полагает, судом нарушен срок вручения приговора. Просит судебное решение отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и принять жалобу к рассмотрению . В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановлением незаконным и необоснованным. Указывает, поскольку адвокат Сухо-Иванова Т.А. была занята в другом процессе, он согласил на оглашение приговора без ее участия. Суд разъяснил, что копия приговора ему будет вручена в течение 5 дней и обязал явиться в понедельник к секретарю. 29.08.2016 секретарь судебного заседания объяснила, что копия приговора не готова. Приговор был направлен только в сентябре 2016 года, был получен 06.09.2016. Написать жалобу без приговора
