Принятие дополнительной апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания. 45. После объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу , или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ). При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции вправе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба. Кузьмина Я.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 г., в удовлетворении названного заявления отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. судебные постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 23 декабря 2021 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 24 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной

арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,

инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, отказано в принятии ходатайства о привлечении Товарищества к участию в деле. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 об отказе в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, от 25.09.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, от 25.09.2018 об отказе в принятии ходатайства о привлечении товарищества собственников жилья «Королева 47» к участию в деле, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, которыми проверялась законность указанных определений, оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель считает, что судебный акт нарушает конституционные права заявителя на судебную защиту. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

видео-конференц связи. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), апелляционным судом отказано в принятии дополнительной апелляционной жалобы , поскольку: - пропущен срок процессуального обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-8537/2018 более чем на три месяца. - поскольку дополнительная апелляционная жалоба поступила в суд 28.03.2022 (за два дня до судебного разбирательства) - поскольку дополнительная апелляционная жалоба своевременно не направлена в адрес управляющего и управляющий фактически лишен возможности представить свои возражения на дополнительную жалобу. Поскольку в принятии, приобщении дополнительной апелляционной жалобы отказано, поскольку суд отказывает и в

мнению, свидетельствуют о том, что заемные обязательства между ООО СК «Квартал» и ФИО1 в действительности сложились. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. В судебном заседании 31.03.2022 апелляционным судом отказано в принятии дополнительной апелляционной жалобы , поскольку ФИО1 подала дополнительную жалобу за сроками апелляционного обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила, дополнительная жалоба поступила в суд и сторонам по делу не заблаговременно (в суд 29.03.2022), т.е. за 2 дня до судебного заседания. По указанным основаниям суд отказывает в принятии дополнительной жалобы (поименованной как дополнения к апелляционной жалобе). В судебном заседании 31.03.2022 апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника. Законность и обоснованность судебного

учел обстоятельства, на которые ссылался истец, выводы, изложенных в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением суд отказал в принятии дополнительной апелляционной жалобы как поданной менее чем за 1 рабочий день до даты заседания и не раскрытой перед ответчиком ( копия жалобы направлена ответчику в пятницу заказным письмом при проведении судебного заседания в понедельник). Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,

и градостроительству города Курска по демонтажу рекламных конструкций. Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Считая принятое решение незаконным и необоснованным общество с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи - Медиа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи - Медиа» заявил устное ходатайство о принятии дополнительной апелляционной жалобы , поступившей через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» к производству. Поступившая дополнительная жалоба содержит ходатайство об истребовании у ООО «Визор» дополнительных доказательств. Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска в разрешении вопроса о принятии дополнительной апелляционной жалобы к производству полагается на усмотрение суда, возражает против истребования доказательств. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи - Медиа», поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с

выступающего в качестве защитника осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то в качестве дополнения к жалобе подзащитного, поданной в установленный законом срок, защитник-адвокат не может быть лишен права на подачу апелляционной жалобы (включая дополнительную апелляционную жалобу) и от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала судебного заседания. Исходя из изложенного, защитник считает, что отказывая ему в принятии дополнительной апелляционной жалобы , тем самым суд нарушает право ФИО1 на защиту. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Афанасьев М.Ю. поддержал доводы жалобы, прокурор Ивлева М.Д. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. Постановлением Сургутского городского суда от 17 декабря 2021года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Новосибирск 23 октября 2019 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Тиунова Н.П. при помощнике судьи Фальковой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительной апелляционной жалобы на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления к производству. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба (дополнение) от ФИО1 на постановление от

обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; а также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление- при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Таким образом, при указанных обстоятельствах законных оснований для возвращения дополнительной жалобы не имелось. При таком положении определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительной апелляционной жалобы на решение суда от 21.07.2014г. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г.Тамбова от 21.07.2014г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительной апелляционной жалобы на решение суда от 21.07.2014г. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи:

Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на одно и то же судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, указанные обстоятельства являются процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» ФИО3 и ее рассмотрение следует отложить до решения вопроса о принятии дополнительной апелляционной жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» ФИО3 на обжалуемое решение суда. Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Усольский городской суд Иркутской области для выполнения требований ст.ст.325 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате

Дело № 33-2549 судья Рева Н.Н. 2019 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июня 2019 года город Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Хохловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2019 года, которым постановлено: «отказать в принятии дополнительной апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 28.01.2019 по делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о взыскании денежных средств в размере 68 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей; определение суда, которым оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении рассмотрения по существу гражданского дела № до рассмотрения гражданского дела №». Судебная коллегия у с т а