о разъяснении принятого судебного акта, суды руководствовались статьей 179 Кодекса и исходили из того, что принятый по делу судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Довод о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению. Согласно части 5 статьи 18 Кодекса к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением. Заявление общества о разъяснении определения суда от 12.03.2021 вынесено судьей Кузиным М.М. в порядке взаимозаменяемости, о совершении названного процессуального действия указано в определении суда. Согласно части 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3.11 постановления Пленума
первом заявлении по существу спора. Доказательств того, что третейская оговорка является недействительной, утратила силу или не может быть исполнена, Компания не представила. Доводы Компании о необходимости применения в настоящем случае части 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Суд первой инстанции определением от 25.06.2013 принял к производству исковое заявление к Фонду; Фонд представил отзыв, в котором возражал по существу спора. Впоследствии по ходатайству истца основание иска и ответчик были заменены. Принятие искового заявления к первоначальному ответчику и заявление им возражений по существу спора не должно лишать последующего ответчика права на указание о третейской оговорке в своем первом заявлении по существу спора. Данное утверждение следует, в том числе, из положений части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли
кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 3.11. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением. В определении о совершении соответствующего процессуального действия указано, что судья действует в порядке взаимозаменяемости. Приведенные в жалобе доводы выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из следующего. Полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24.12.2018 и размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) 25.12.2018, таким образом, срок на его обжалование истек 25.01.2019, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом 11.02.2019. Из материалов дела (т. 1, л.д. 179) следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных
897 руб. 13коп., госпошлина в сумме 2 915 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в этой части отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятие искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства лишило его возможности предъявить встречный иск и рассмотреть все взаимные требования в одном процессе. Кроме того, указывает, что истцом в иске заявлено о взыскании 135 500 руб. неосновательного обогащения, однако данный иск предъявлен уже после возврата ответчиком 62 602 руб. 87 коп. Об уменьшении заявленных исковых требований истец ответчика не уведомил, в связи с чем последний вынужден был направить в судебное заседание своего представителя и соответственно понес
судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании процентов по день оплаты долга. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном размере. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на принятие искового заявления , несмотря на то, что сведения об ответчике указанные в исковом заявлении не соответствовали сведениям из ЕГРЮЛ, претензионное письмо также не направлялось в адрес ответчика. Заявитель жалобы полагает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению. Ответчик полагает, что поскольку истцом направлено письмо об отключении сетей ответчика от общедомовых сетей теплоснабжения, заключенный ранее между истцом и ответчиком договор утрачен, а направленные в 2023 году счета на оплату за предыдущие
25.02.2016. Довод жалобы о невозможности применения к представителю истца ФИО1 минимальных размеров вознаграждения на услуги, установленных адвокатским образованием, судом отклоняется, поскольку данные расценки могут применяться не только адвокатами, но и лицами, не имеющими такого статуса, и представлены ООО «Арбитраж» в подтверждение того, что заявленные им ко взысканию издержки соответствуют минимальным ценам, сложившимся в Пермском крае на рынке юридических услуг в 2016 году. Ссылка заявителя жалобы на то, что такие процессуальные действия суда, как принятие искового заявления к производству, удовлетворение иска, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, не являются отдельными услугами, а, следовательно, не подлежат оплате, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного определения. Из совокупного анализа акта об оказанных услугах от 11.05.2017 следует, что принятие искового заявления к производству, удовлетворение иска, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, не выделены сторонами договора (ООО «Экоинвест-Групп» и ООО «Арбитраж») в качестве самостоятельных услуг, подлежащих оплате, а перечислены в акте в качестве результата
судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание предмет спора, который возник не в связи с фактическими расходами, а в связи с причинением убытков, в том числе упущенной выгоды, поэтому данные требования подлежат разрешению исключительно судом общей юрисдикции. Считает, что указание в тексте искового заявления о возможном причинении ему морального вреда в силу требований закона безусловно свидетельствует о необходимости рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на том, что изначальное принятие искового заявления и возбуждения производства по делу свидетельствует о соблюдении Истцом порядка предъявления требований о взыскании, поэтому прекращение производства по делу фактически нарушает его права на судебную защиту. В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором с доводами частной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения определение Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2019. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение Пермского районного суда
от ***, в случае неоплаты отгруженного товара в срок, указанный в п. 5.2 настоящего договора Продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки от неоплаченной в срок суммы. Просят суд взыскать с ФИО1 паспорт <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК» ИНН <***> задолженность по Договору поставки --- от*** в сумме 21 643,15 руб., оплату государственной пошлины за принятие искового заявления в размере 1835 руб. пени в размере 39 606.96 руб. почтовые расходы на сумму 166.25 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Мясная компания СК» не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате,
отсутствуют доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом постановлено указанное выше определение. С данным определением ФИО1 не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении, указывая на отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также считает, что не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер принятие искового заявления к производству и не вынесение судом решения по делу. Кроме того, судебным приставом во исполнение определения суда наложен арест на пенсионные денежные средства, что нарушает его права. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 139 ГПК РФ по
порядке. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ в Г., действуя в интересах Х., обратился в суд с иском об обжаловании решения Администрации МО г.Тарко-Сале. Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление возвращено в связи с тем, что содержание и форма заявления не соответствует требованиям к административным исковым заявлениям, установленным ст.125-126 КАС РФ. В частной жалобе Х. полагая возврат заявления незаконным, просит об отмене определения. Указывает, что принятие искового заявления по правилам КАС РФ, распространяется на поступившие заявления данной категории дел, после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на день подачи иска представитель в порядке главы 25 ГПК РФ имел право подписи искового заявления. Кроме того, Закон о введении в действие КАС РФ не содержит положений о распространении КАС РФ на порядок принятия к производству исковых заявлений, поступивших в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на факт нарушения установленного пятидневного срока принятия искового заявления. В силу ч. 2
производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В обжалуемом истцом определении суд указал на то, что предмет, и основание иска в рамках гражданского дела №..., возбужденного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, идентичны. Из сведений, представленных на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети «Интернет» следует, что гражданское дело №... было возбуждено судом 16.02.2023 ( принятие искового заявления ФИО4 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании решения Жилищной комиссии от 11.01.2022 незаконным). Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-4131/2023 аналогичного содержания (те же основания и тот же предмет иска). Гражданское дело № 2-5794/2022 было возбуждено судом 13.07.2022 (принятие искового заявления ФИО4 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании решения Жилищной
