Принятие искового заявления о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебную защиту. Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований. Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора. Между тем по настоящему делу исковое заявление ФИО1 возвращено судом по мотиву недоказанности его права собственности на автомобиль. Такое возвращение искового заявления без его рассмотрения по существу противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому на судебную защиту. Кроме того, требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с частью 1 данной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также

со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1. к производству. С иском о защите прав потребителя ФИО1 обратился к ПАО «Росбанк» в Агрызский районный суд Республики Татарстан. В подтверждение обоснованности обращения в данный суд ФИО1 представлено свидетельство № 355 о регистрации по месту пребывания с 1 октября по 1 ноября 2020 г. по адресу: <...>. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело Агрызскому районному суду Республики Татарстан неподсудно, поскольку истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. При этом

должника, при участии в судебном заседании: не явились; УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края в дело о банкротстве ЗАО «Небесный экспресс» обратился Нифаниной Ирины Михайловны с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края судебное заседание отложено на 23.05.2013 Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Как следует из представленных документов, определением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 отказано в принятии искового заявления о защите прав потребителя . В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также

обратился Нифанин Семен Павлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а именно: стоимости авиабилета, морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Определением Арбитражного суда Краснодарского края судебное заседание отложено на 23.05.2013 Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Как следует из представленных документов, определением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 отказано в принятии искового заявления о защите прав потребителя . В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также

свидетельству Российской Федерации № 267446 в отношении указанных услуг. Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявляя о необходимости принятия вышеуказанной обеспечительной меры, истец не обосновал ее связь между предметом спора (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака) и заявленной обеспечительной мерой в виде запрета Роспатенту совершать юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 267446, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия указанной меры. Ссылка истца на то, что обращение предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу «Светофор-Балашиха» о признании незаконным использования обозначения «Светофор», не имеет в настоящем деле не имеет правового значения, а свидетельствует о защите предпринимателем исключительных прав. Довод истца о том, что принятие обеспечительных мер, необходимо, поскольку отчуждение товарного знака будет вводить потребителя в заблуждение, носит оценочный, субъективный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами. Ссылка истца на то, что обращение ФИО1 с иском о

при рассмотрении вопроса о его принятии. Возможность возврата принятого к производству искового заявления действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как следует из материалов дела, иск поступил в суд по системе «Мой Арбитр» 26.08.2022. Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание. 11.10.2022 от истцов по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о возвращении искового заявления в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявление о возврате иска поступило 11.10.2022, уже после того как исковое заявление было принято и по делу прошло предварительное судебное заседание суд не находит оснований для возвращения искового заявления. Исходя из текста заявления от 11.10.2022 суд приходит к выводу, что истцы от иска не отказываются и интерес к судопроизводству не утратили. Участвуя в предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что иск является групповым, поданным в защиту прав потребителей коммунальных услуг, он является лицом,

изменения в АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данным законом АПК РФ дополнен статьей 127.1, которая устанавливает основания для отказа в принятии заявления. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Таким образом, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказывает в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконными и отмене результатов внеплановой проверки от 17-18.08.2017. Согласно части 3 статьи 127.1 АПК РФ, об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о

денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона. Учитывая указанные правовые нормы, судья первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в принятии искового заявления о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, поскольку данный иск в соответствии с действующим процессуальным законодательством отнесен к подведомственности арбитражного суда. Ссылки заявителя в жалобе на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приведенные в нем положения разъясняют вопросы о родовой подсудности дел по спорам о защите прав потребителей, а

по взиманию комиссии ущемляют установленные законом права потребителей. Судьей вынесено указанное выше определение. Истцу разъяснено его право обратиться с иском в Никулинский районный суд г.Москвы по месту государственной регистрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В частной жалобе представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» ФИО1 просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года полагает, что при принятии искового заявления о защите прав потребителей в силу ч.ч.7, 10, 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного

с ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 169207 руб., компенсации морального вреда в размере 31908,48 руб. отказано. Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления о защите прав потребителя , судья районного суда исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что заявленные истцом исковые требования аналогичны рассмотренным ранее, в связи

подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит ФИО1 На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Отказывая в принятии искового заявления о защите прав потребителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд в определении указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Подобное суждение суд мотивировал ссылками на положения АПК РФ и указанием на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, приобретал у ответчика товар именно как ИП, доставка товара так же предусмотрена по адресу, где расположен фитнес – клуб «Спарта». В частной жалобе истец ИП ФИО1 указывает,

начисление по 13 квитанции в сумме <данные изъяты> руб., предоставить квитанции на оплату с августа 2011г. по декабрь 2011г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки причиненные ненадлежащим оказанием услуг по отоплению, а именно, оплату за электроэнергию, за услуги адвоката, проездные билеты, почтово-телеграфные расходы и все судебные издержки. Определением мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 31.12.2013г. ФИО1 было отказано в принятии искового заявления о защите прав потребителей , о перерасчете, о перерасчете платы за отопление и компенсации морального вреда, в связи с тем, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 39. Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 31.12.2013г. отменить. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.