и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статьи 132 АПК РФ и исходил из того, что его принятие к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого отказа комитета незаконным. При разрешении спора судами принято во внимание утверждение новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, в которую не включены объекты общества, отсутствие на момент рассмотрения дела вступившего в законную силу решения по оспариванию постановления администрации, а также принятие к производству заявления общества о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, которое в настоящее время не рассмотрено. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ» для рассмотрения в судебном
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Возвращая встречный иск, суды исходили из того, что его принятие к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание процесса. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
393, 393.1, 394, 395, 506, 520, 524 ГК РФ, удовлетворили требование о взыскании убытков в части, не покрытой ранее взысканной в судебном порядке неустойкой. Оснований для удовлетворения остальных заявленных требований суды не установили. Суд округа с выводами судебных инстанций согласился, не выявив нарушений норм права. Довод жалобы о том, что суд округа неправомерно не оставил кассационную жалобу ООО РДК «Восток-Запад» без движения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Заявитель не обосновал как принятие к производству и последующее рассмотрение поданной им кассационной жалобы нарушает его права. Ссылка на неизвещение судом округа участвующих в деле лиц о дате и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции неосновательна. Из картотеки арбитражных дел сервиса Электронное правосудие следует, что определение о принятии кассационной жалобы к производству размещено в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в установленном порядке, в связи с чем утверждение об отсутствии в деле документов, подтверждающих направление
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что ответчик не заявил возражений в отношении прибегания истца к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика) на рассмотрение данного спора, что правильно квалифицировано судами в качестве изменения сторонами согласованной в договоре подсудности. Принятие к производству дела по установленной законом подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения ответчика) не может быть отнесено к рассмотрению дела незаконным составом суда, а связанные с ним доводы – к создающим основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
«Майкрософт», Редмонт, Вашингтон, США…». В установочной части указанного определения также отражено, что с иском обратились два лица – общество с ограниченной ответственностью «1С» и корпорация «Майкрософт». Исходя из содержания определения от 17.04.2015, суд первой инстанции рассматривал вопрос о принятии искового заявления, поданного двумя лицами, и фактически принял к производству иск, заявленный двумя истцами – обществом с ограниченной ответственностью «1С» и корпорацией «Майкрософт». При указанных обстоятельствах, указание в резолютивной части определения от 17.04.2015 на принятие к производству только иска общества с ограниченной ответственностью «1С» и неуказание второго истца, от имени которого подан иск – корпорации «Майкрософт» правомерно расценено судом первой инстанции в качестве технической ошибки, которая была исправлена обжалуемым определением от 21.05.2015. С учетом содержания определения от 17.04.2015 о принятии искового заявления к производству изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что добавление в резолютивную часть этого определения двух слов «корпорации «Майкрософт» создает новый судебный акт о принятии к
судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, что не лишает ФИО3 права ссылаться на необоснованность такого отказа при подаче кассационной жалобы на судебный акт, приятый по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, отклоняя ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие к производству апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.10.2014 по делу № А56-46275/2014. Между тем определением апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А56-46275/2014 была принята к производству апелляционная жалоба ФИО4 на решение от 17.10.2014 по указанному делу. Названное определение было размещено в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет. Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие к производству апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от
г. Красноярск, корпорации «Майкрософт», Редмонт, Вашингтон, США…». В установочной части указанного определения также отражено, что с иском обратились два лица - общество с ограниченной ответственностью «1С» и корпорация «Майкрософт». Исходя из содержания определения от 17.04.2015, суд первой инстанции рассматривал вопрос о принятии искового заявления, поданного двумя лицами, и фактически принял к производству иск, заявленный двумя истцами - обществом с ограниченной ответственностью «1С» и корпорацией «Майкрософт». Указание в резолютивной части определения от 17.04.2015 на принятие к производству только иска общества с ограниченной ответственностью «1С» в данном случае является технической ошибкой в виде неуказания второго истца, от имени которого подан иск - корпорации «Майкрософт», которая была исправлена обжалуемым определением от 21.05.2015. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «1С» и корпорацией «Майкрософт» подан один иск, указание в определении об опечатке на принятие к производству иска корпорации «Майкрософт» не свидетельствует о принятии второго иска по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются
определение суда отменить. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 признан не подлежащим применению пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; таким образом, по мнению ответчика, не допускается принятие к производству и рассмотрение судом заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения о судебных издержках. Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в
Российской Федерации № 394059 в отношении услуг 43-го класса МКТУ соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в котором выразило несогласие с содержащимися в них доводами и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель ФИО1 Представители Роспатента и общества приняли участие в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Принимая во внимание принятие к производству суда кассационной жалобы Роспатента 07.12.2020, то есть за четыре дня до начала судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам выяснил мнение участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения кассационных жалоб в данном заседании. Представители ФИО1 и общества не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании. В судебном заседании представители Роспатента и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить обжалуемое решение суда. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая
который в настоящее время обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В судебном заседании 29.01.2019 представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ю.А.Н. вместе с тем, суд ошибочно посчитал, что представитель ответчика просит допросить истца ФИО3, в связи с чем, стороне ответчика необоснованно отказано как в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, так и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих принятие к производству искового заявления Ю.А.Н. к ФИО1 Кроме того, полагает, что неустойка уменьшена судом недостаточно, без учета требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ. От представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского
Судья: Узбекова Г.М. № 21-1283/2015 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 08 октября 2015 года Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 в принятие к производству жалобы на незаконные действия работников ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по эвакуации автомобиля и неправомерное наложение штрафа за неправильную парковку – отказано, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ
районный суд г. Самары, которым жалоба принята к производству и дело назначено к слушанию. Кроме того, в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жалобе не ставится вопрос о восстановлении срока обжалования, хотя подана она с пропуском срока обжалования. Однако в резолютивной части определения не указано основание прекращения производства по жалобе ФИО1 При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует уточнить и указать в резолютивной части в качестве основания прекращения производства по жалобе принятие к производству Красноглинским районным судом г. Самары аналогичной жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 25 августа 2017 года, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено, изменить:
Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары с заявлением о назначении трудовой пенсии. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: справки о трудовом стаже работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ копию трудовой книжки. Управлением Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары ему было предъявлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что не представляется возможным принятие к производству в целях установления пенсии справки, выданные <данные изъяты> за период работы в <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.к. организации <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются правопреемниками ликвидированных организаций - <данные изъяты> и <данные изъяты> и не наделены полномочиями по выдаче справок социально- правового характера (о заработке, о стаже и характере работ) работникам названных предприятий. В учредительных документах названных организаций (<данные изъяты>, <данные изъяты>) отсутствуют положения об ответственности за обеспечение сохранности документов по
основания иска, просила изменить основания иска, а именно: как следовало из заявления об уточнении иска (об изменении основания иска): истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд принять к рассмотрению требования, согласно которым просили установить и признать ФИО2 и ФИО1 членами семьи ФИО3. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанными требованиями, истец, по сути, меняет и предмет и основание иска, заявляя фактичекски другие новые требования, что нормами гражданского процессуального законодательства РФ не допускается; что принятие к производству по настоящему гражданскому делу данного заявления повлечет принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства определением суда было отказано, что не является препятствием для обращения истца в суд с данными новыми требованиями путем предъявления самостоятельного иска. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Свидетель ФИО4 суду показала, что ранее ФИО1 проживал в г. Новосибирске,
