по возмещению расходов, связанных со служебными командировками, не содержат прямых или косвенных указаний на то, что выплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) за счет экономии бюджетных средств, должна производиться на основании приказа руководителя учреждения о распределении средств экономии. Авансовый отчет составляется и утверждается руководителем единожды по каждому факту пребывания в служебной командировке, все дополнительные расчеты, связанные с доначислением либо удержанием сумм командировочных расходов, произведенные после утверждения и принятия к учету авансового отчета ф. 0504505, на основании бухгалтерской справки ф.0504833, распределение и выплата сумм экономии по командировочным расходам в пределах, установленных приказом МЧС России №337, производятся на основании реестра на перечисление денежных средств и заявки на кассовый расход, утвержденных руководителем. Также заявитель полагает, что из содержания пункта 3 представления не представляется возможным установить в каких конкретно действиях, совершенных Главным управлением по Курганской области, УФК по Курганской области усмотрело нарушение пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса
года, за девять месяцев 2019 года, за 2019 год, которые подтверждают, что в штате ООО «Сопрано» числилось 11 человек, переводы по расчетному счету в счет заработной платы сотрудникам не производились. Указанные лица позже подписали ведомость, готовы подтвердить расчеты по зарплате. Представленный конкурсным управляющим ответ ОПФР о количестве застрахованных в 2017 -2019 гг. в ООО «Сопрано» лиц (руководящий состав) не является единственно возможным доказательством трудовых отношений. Нарушения ведения бухгалтерского учета при составлении и принятии к учету авансового отчета , порядка работы с денежной наличностью не свидетельствует об израсходовании денежных средств не в интересах ООО «Сопрано». На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по настоящему обособленному спору доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что конкурсным управляющим не
позже подписали ведомость, готовы подтвердить расчеты по зарплате, период расчетов по заработной плате соответствует спорному. При постановке выводов по существу спора суд апелляционной инстанции отметил как вышеприведенную совокупность установленных и исследованных обстоятельств применительно к конкретному спору, процессуальное поведение сторон, так и отсутствие в материалах дела иных доказательств, опровергающих исследованные судом и подтверждающих израсходование ФИО2 денежных средств не в интересах ООО «Сопрано», также обоснованно указав, что нарушение ведения бухгалтерского учета при составлении и принятии к учету авансового отчета , порядка работы с денежной наличностью однозначно об обратном не свидетельствует. На основании установленного, в том числе, приняв во внимание, что непредставление последним руководителем должника и юридическим лицом, ведущим бухгалтерскую документацию и отчетность Общества, оригиналов документов конкурсному управляющему не является безусловным обстоятельством для возложения ответственности в сумме 2 861 000 руб. на ФИО2, представившего имеющиеся у него документы и соответствующие пояснения, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в рассмотренном случае отсутствуют
причиненного Российской Федерации. Доказательства компенсации ФИО1 расходов на приобретение авиабилета № 555 2481668268 в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что также подтверждается пояснениями указанного лица в судебном заседании суда первой инстанции. Судом также верно отмечено, что авансовый отчет от 08.07.2016 не может подтверждать компенсацию расходов на авиабилет, приобретенный позднее даты составления отчета (12.07.2016). При этом установленные при рассмотрении настоящего спора нарушения ведения бухгалтерского учета при составлении и принятии к учетуавансовогоотчета от 08.07.2016 № 24 в части неуказания остатка денежных средств от предыдущего аванса не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных денежных средств. Таким образом, авансовый отчет № 24 от 08.07.2016 содержит сведения о компенсации ФИО1 денежных средств в размере 22 500 рублей на покупку авиабилета № 555 2481668211 при наличии предусмотренных законом оснований, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, сведения о перерасходе денежных средств в сумме 600 рублей, а также о денежных
период с 20.04.2017 года по 27.04.2017 года, произведено списание 25.04.2017 года, а именно 14174,94 рублей оплата о приобретении электронных авиабилетов по маршруту г.Москва – г.Красноярск через сайт авиакомпании «Победа». 21.09.2017 года ООО «ЦАВС-Центр» была дана справка в том, что прямые регулярные рейсы по маршруту г.Сочи – г.Красноярск 15.09.2017 года не выполнялись, перелет можно было осуществить через г.Москва. 25.09.2017 года она подала рапорт на имя начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю принятие к учету авансового отчета о проезде в очередной отпуск авиаперелетом по маршруту Красноярск-Сочи и Сочи-Москва0-Красноярск совместным следованием сына ФИО4 Указанные рапорт имел отметку для принятия решения главным бухгалтером и главным юрисконсультом, выполненную рукописным текстом и подпись должностного лица, проставившего отметку. Также рапорт содержит рукописную запись об отказе в его принятии со ссылкой на п.8.2. Приказа ФСИН от 24.04.2013 года № и п.8.2. Приказа ФСИН от 06.04.2015 года №. В устном порядке ответчик в лице главного бухгалтера
счета, открытого ФИО3 по банковской карте, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанной договоренности денежные средства ФИО3 передала истцу путем вручения истцу банковской карты, для расчета за авиабилеты в согласованной сумме. ДД.ММ.ГГГГ истец составил расписку о получении от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления указанных денежные средств со счета карты на приобретение авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал рапорт на имя начальника ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес> на принятие к учету авансового отчета о проезде в очередной отпуск авиаперелетом по маршруту: <адрес> и <адрес> с совместным следованием супруги ФИО6 и сына ФИО4. Указанный рапорт имеет отметку о принятии его к учету главным бухгалтером, также рапорт содержит рукописную запись об отказе в его принятии со ссылкой на п. 12. Приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 8.2. Приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № выполненную за подписью гл. бухгалтера ФИО7. Истцу было отказано в связи с тем, что
– Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» и начальника Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-12/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего воинской части <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», связанных с отказом в принятии к учету авансового отчета по командировочным расходам, установил: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил признать решение начальника Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее Филиал № 1) от 20 декабря 2019 г. № УФО518/20/13/8121, связанное с отказом в принятии к учету авансового отчета по командировочным расходам незаконным и обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о принятии авансового
финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО1, при секретаре судебного заседания Другове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 45095-Б подполковника ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО), связанных с истребованием денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы и отказом в принятии к учету авансового отчета , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 45095-Б. На основании указания вышестоящего командования в период с 5 по 24 июня 2017 года он находился в служебной командировке в г. Воронеже и г. Липецке, целью которой являлось обеспечение третьего этапа конкурса «Авиадартс-2017». Перед убытием в указанную командировку ему был выдан денежный аванс на командировочные расходы в общей
