третьего лица ФИО9, просившей об отмене состоявшихся судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Щукин И. А., действующий в интересах несовершеннолетних Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И., обратился в суд с иском к Бентхен М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20 апреля 2017 г., по следующим вопросам повестки дня: вопрос 10 — принятие решения о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 ЖК РФ; вопрос 11 - принятие решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД; вопрос 12 - утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что его несовершеннолетние дети Щукина Е.И., <...> года рождения, Щукин Г.И., <...> года рождения, Щукин И.И., <...> года рождения, являются собственниками
отсутствовали правовые основания самостоятельно определять сумму вознаграждения конкурсному управляющему выше суммы, установленной законом. Учитывая изложенное и исходя из системного толкования пункта 11 статьи 12.1 и статьи 73 Закона о банкротстве, суд констатировал, что первое собрание кредиторов не имело права принимать решение о назначении вознаграждения представителю работников, бывших работников должника, поскольку разрешение этого вопроса пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда исключительно по ходатайству арбитражного управляющего. Также суд признал, что принятие решения ООО "Проектное агентство" единолично об оставлении решения вопроса об определении места дальнейших собраний кредиторов на усмотрение арбитражного управляющего лишает кредиторов возможности планировать свое участие в собраниях кредиторов должника, а также делает участие кредиторов в процедуре банкротства должника непредсказуемо дорогой. Кроме того, как отмечено апелляционным судом, принятие решения ООО "Проектное агентство" единолично о проведении таких собраний один раз в шесть месяцев фактически лишает независимых кредиторов должника какой- либо возможности отслеживать ход процедуры конкурсного производства и
суда от 02.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда Дальневосточного округа о том, что принятие решения по вопросу о смене местонахождения общества с адреса: <...>, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу <...> не имело практического смысла для общества, поскольку действующая редакция (2009) Устава общества содержит данные о местонахождении ООО «СМУ ДВ» по адресу: <...>, а следовательно, оспариваемое решение не может являться решением о внесении изменений в устав по смыслу, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя жалобы, судом
«Сибирь ЛесЭскпорт»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Красноярский край, далее – третье лицо, ФИО2), об обязании в течение 35 дней с момента вступления судебного акта в законную силу созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: избрание председателя собрания; утверждение ответственного за подсчет голосов – секретаря собрания; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; об определении формы проведения внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании; о возложение исполнения решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества на Финка А.И., со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного
общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела при рассмотрении апелляционных жалоб. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. утверждает о заинтересованности правоохранительных и судебных органов в исходе дела, поскольку затрагиваются интересы семьи губернатора Брянской области, который, по его мнению, оказывает влияние на принятие решения по делу судьями Брянской области. Излагает обстоятельства уголовного дела, приводит доводы о незаконности его осуждения. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения. Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения. Согласно
(банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением от 15.07.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020. 09 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.01.2021 по второму вопросу повестки дня: «о принятии решения о введении одной из процедур банкротства ( принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
8. Доклад о деятельности участника ФИО2, направленной на причинение значительного вреда обществу. Заслушать ФИО2 по существу предъявленных обвинений. Голосование по вопросу об исключении участника общества ФИО2 из состава участников общества через суд. 9. Избрание членов ревизионной комиссии ООО «АРСИБМАШ». На собрании приняты следующие решения: По первому вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить в качестве способа подтверждения принятых на общем собрании общества решений и состава учредителей общества присутствующих при их принятии - нотариальное удостоверение», за принятие решения по первому вопросу повестки дня подано 2/3 голосов. По второму вопросу повестки дня принято решение: «Принять Устав в новой редакции», за принятие решения по второму вопросу повестки дня подано 2/3 голосов. По третьему вопросу повестки дня, принято решение: «Принять решение о способах погашения кредиторской задолженности, в том числе путем реализации активов общества, уступкой права требования по исполнительному листу в целях погашения задолженности общества перед кредиторами, взысканием денежных средств по исполнительному листу: Одобрить крупную сделку
причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками Нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании акта выполненных работ/оказанных услуг формы №ФПУ-26 в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 15.03.2020 по станции Черногорские Копи КРС ж.д. был отцепленвагон 63751242 по коду неисправности 102 «тонкий гребень». Согласно договорув адрес АО «НПК» было направлено уведомление №305 от 16.03.2020 с актомбраковки на принятие решения относительно производства ТР-2 указанного вагона,информация о способе ремонта грузового вагона не поступило, что привело кначислению платы за нахождения грузового вагона на ж.д. путях общегопользования. Простой о нахождении на ж.д. путях общего пользования вагона 63751242 составил 993 часа с оформлением актов общей формы № 544 от 18.03.2020 на начало простоя и № 784 от 28.04.2020 на окончание простоя. Сумма платы составила 12 836 рублей 13 копеек. 15.03.2020 по станции Черногорские Копи КРС ж.д. был отцепленвагон
на взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам по требованиям, возникшим до 05.10.2020, по которым не истек двухгодичный срок для взыскания задолженности в судебном порядке на указанную дату. При этом суд апелляционной инстанции при тщательном и скрупулезном анализе представленных доказательств, пришел к выводу о том, что двухгодичный срок для взыскания в судебном порядке на 05.10.2020 не истек по следующим требованиям: - от 18.09.2018 № 7980 пени в размере 225 451,78 руб. (годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 18.10.2019, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 18.10.2020); - от 17.10.2018 № 9153 пени в размере 218 405,86 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 18.11.2019 (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика
из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002. На момент обращения с иском в суд участниками Общества являлись ФИО6 с размером доли в уставном капитале 32,5 %, ФИО3 с размером доли в уставном капитале 32,5 % и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 35 %. ФИО1 являлся руководителем Общества. 08.09.2022 внеочередным собранием участников общества приняты следующие решения: 1. По первому вопросу повестки дня: « Принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения» принято решение: «В виду отсутствия кворума по данному вопросу не подтверждать принятые на собраниях решения путем нотариального удостоверения». За принятие решения по первому вопросу повестки дня подано 65 % процентов голосов. 2. По второму вопросу повестки дня: «Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками за предыдущие три года» принято решение: «Не распределять чистую прибыль общества между участниками за предыдущие три года в виду
<.......> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <.......> оформленное протоколом <.......> от <.......>, в части 2 вопроса повестки голосования: принятие собственниками решений об утверждении порядка согласования и утверждения тарифов на жилищные услуги для взимания с собственников помещений в качестве платы в управляющую организацию за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме с адресом: <.......> принятие решения об утверждении только на общих собраниях собственников многоквартирного дома тарифов на жилищные услуги, включая плату за управление многоквартирным домом, плату за содержание и техническое обслуживание, а также плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, только в фиксированной величине и без привязки таких тарифов (платежей) к любым утвержденным кем либо ранее тарифам и иным документам и\или к тарифам на аналогичные жилищные работы и услуги в любых муниципалитетах, городах и субъектах Российской Федерации; принятие решения
№ от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на этом собрании решений, недействительными. Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД <адрес>, в форме очно - заочная в части вопросов: п. 1 протокола №. Выбор председателя, секретаря, комиссии по подсчету голосов общего собрания собственников помещений МКД не соответствующим законодательным актам, не действительным; п. 3. протокола №. Принятие решения о заключении договора управления с ООО" Управляющая компания", не действительным; п.4 протокола №. Принятие решений об утверждении условий договора управления, не соответствующим законодательным актам, не действительным; п. 6 протокола №. Принятие решения о выборе Совета МКД ( с наделением Совета полномочиями по утверждению плана по текущему ремонту общего имущества) и председателя Совета МКД на 2 года, не соответствующим законодательным актам, не действительным; п. 7 протокола №. Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД,
собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что является собственником площадью 54,8 кв.м в указанном МКД. В период с 9 июня 2020 года по 5 июля 2020 года по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников данного МКД в очно-заочной форме; на собрании собственниками решались следующие вопросы: 1,2,3 – процедурные вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, а также членов счетной комиссии, 4,5,6,7,8 – принятие решения о способе управления МКД, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Солнечный», определении даты начала управления МКД выбранной управляющей организацией (УО), определении периода, на который с УО заключается договор управления (ДУ), утверждении проекта ДУ, утверждении перечня работ и услуг по управлению МКД и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, 9 - утверждение размера и порядка индексации ежемесячной платы за содержание жилого помещения, 10, 11,12,13 – избрание членов Совета МКД и определение
Ю.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СТСН (СНТ) «Первый субботник» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Первый субботник» УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что 07.05.2017 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание членов СНТ «Первый субботник», на которое были вынесены следующие вопросы: 1.Избрание председателя, членов правления, ревизионной комиссии; 2. Временное запрещение движения тяжелого транспорта с апреля по май и сентября по ноябрь; 3. Принятие решения об утверждении проекта планировки территории; 4.Принятие решения о реорганизации СНТ «Первый субботник» в форме разделения/выделения; 5.Принятие решения о внесении изменений в Устав СНТ; 6.Принятие решения об утверждении Устава в новой редакции; 7.Утверждение передаточного акта; 8.Избрание уполномоченных лиц для регистрации устава и реорганизации; 9.Принятие решения о публикации сведений о решении реорганизации; 10.Принятие решения о порядке удовлетворения требования кредиторов. Затем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика снова было проведено общее собрание членов СНТ «Первый субботник», на которое были
