требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, принят отказ истца от иска в части требований о признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.05.2015 № 2/15, по третьему вопросу повестки дня и свидетельства, выданного нотариусом, удостоверяющего принятие решения общим собранием участников общества по третьему вопросу повестки и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в части отказа в удовлетворении требований (с учетом частичного отказа от иска), а также принятый судом округа судебный акт в полном объеме, ссылаясь на наличие
с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» о введении в состав учредителей общества ФИО2; об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; о перераспределении долей в уставном капитале общества; о «снятии с должности директора» ФИО4; о «назначении на должность управляющей компании» общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтер»; о приведении учредительных документов общества в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; об утверждении устава общества в новой редакции; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений; решение от 15.07.2015 № 3 участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений; заявление ФИО1 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» от
с требованиями законодательства Российской Федерации устав, а именно: - внести в устав НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности и его компетенции в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 4 и пунктом 8 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; - внести в пункт 6.6. устава НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о порядке принятия решений общим собранием путем заочного голосования по вопросам исключительной компетенции общего собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением норм определенных абзацем 1 пункта 5 статьи 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". - исключить пункт 6 из части 7.11. раздела 7 устава НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о предоставлении права председателю совета партнерства действующему для обеспечения качественной и оперативной реализации полномочий совета партнерства без доверенности подписывать от лица
сторонами в обоснование требований и возражений, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Общество в судах первой и апелляционной инстанций не приводило доводов и не представляло доказательств не извещения его о созыве и проведении общих собраний, о нарушении компетенции при принятии решений общими собраниями членов ассоциации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать
о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Стройхим», ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Татарстан о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стройхим» в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, представленные документы, удовлетворил ходатайство кредиторов о завершении конкурсного производства. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии имущества на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего, принятие решения общим собранием кредиторов документально не подтверждены. Выводы суда о применении норм материального, процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Определение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 09.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-34042/2005-СГ4-26 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
так и внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества, о чем истец мог получить соответствующую информацию в регистрирующем органе. Вместе с тем, суд неправильно определил, что отношения по передаче имущества основаны на решении общего собрания об увеличении уставного капитала, которое не оспорено. Решение собрания участников общества также не отвечает признакам сделки, установленной ст.153 Гражданского кодекса РФ. Статья 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает ряд последовательных действий общества при увеличении уставного капитала: принятие решения общим собранием участников об увеличении уставного капитала; внесение участниками общества дополнительных вкладов; принятие решения общим собранием участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества; государственная регистрация изменений в учредительных документах общества. При этом, указанные изменения в
от 16.06.2020): Утверждение бухгалтерской отчетности ООО «Костелла» за 2018 год; 17. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование №1 от 16.06.2020): Распределение прибыли ООО «Костелла» за 2018 год; 18. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование №2 от 23.06.2020): Дополнение Устава ООО «Костелла» пунктом 18.3 в следующей редакции: « Принятие решения Общим собранием участников Общества, проводимых в форме совместного присутствия участников и состава участников, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания всеми участниками. Принятие решения Общим собранием участников Общества, проводимых в форме заочного голосования и состав участников, участвовавших в его принятии, утверждается путем приложения к решению Общего собрания участников Общества подписанных бюллетеней, представленных в Общество в установленный для голосования срок и содержащих результаты голосования участников Общества. В случае, если в Обществе остается только один участник, принятие
общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 статьи 33 названного Закона определена компетенция общего собрания участников общества, к которой, в частности относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 6). Статьей 38 Закона об обществах допускается принятие решения общим собранием участников общества без проведения собрания (совместного присутствия) путем проведения заочного голосования (опросным путем), за исключением решения по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах, которое не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Суды, приняв во внимание действовавшие в период подготовки и проведения собрания ограничения, обусловленные сложившейся эпидемиологической ситуацией, и волеизъявление других участников Общества в связи с этим на проведение собрания в заочной форме, рекомендации Центрального
помещения в подъезде НОМЕР - части помещений коридоров общего пользования, расположенных при выходе на лестницу; в подъезде НОМЕР - части межэтажных площадок в месте расположения мусоропровода, для чего огородить соответствующие площади металлическими перегородками с запирающимися дверями; - установить условия пользования: обустройство и содержание помещений за счет пользующихся, соблюдение пользующимися правил противопожарной безопасности, санитарных норм и правил. Указанное предложение принято с учетом мнения 72,1% голосов «ЗА». Истец голосовал против данного решения. Истец считает, что принятие решения общим собранием собственников многоквартирного дома об установлении условий пользования земельным участком площадью 29 кв.м., являющегося частью общедолевого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, не соответствует действующему законодательству, поскольку помещения НОМЕР при сдаче дома в эксплуатацию существовали в режиме <адрес>, которая была законным образом переведена в нежилые помещения в 2007 году ФИО11, которая в 2013 году подарила указанные помещения ФИО1 Приобретая право на нежилые помещения площадью 92,4 кв.м. в 2013 году, ФИО1 одновременно приобрела и право
в приговоре преступлении ее подзащитная виновной признана необоснованно. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в регистрационной ведомости, приложенной к протоколу, ФИО9 подделала подписи лишь трех собственников: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а факт подделки ею подписей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не доказан, поскольку по делу почерковедческая экспертиза не проведена. За 6 собственников квартир, находящихся в муниципальной собственности, расписался ФИО8 Подделка ФИО9 трех подписей собственников в 12-квартирном доме не повлияла на принятие решения общим собранием собственников жилья. Жилищное законодательство РФ предусматривает проведение общих собраний в заочном порядке. При таких обстоятельствах действия ее подзащитной уголовно наказуемыми признаны ошибочно. Просит об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении в отношении ее подзащитной оправдательного приговора. В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора
ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании незаконным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, по тем основаниям, что истцам на праве собственности в указанном жилом доме принадлежат нежилые помещения площадью 193,4 кв.м. и <адрес> площадью 43,0 кв.м.. В период с 18.07.2016г. по 25.07.2016г. жильцами указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросу повестки дня « Принятие решения общим собранием собственников помещений <адрес> о согласовании проведения земляных работ по подключению <адрес> к городской канализации, согласно прилагаемой схеме». Решение по данному вопросу оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания выступала собственник <адрес> – ФИО4 Истцы участия в голосовании не принимали, поскольку не были извещены о времени и месте проведения общего собрания собственников МКД. Кроме того, поскольку на повестке дня разрешался вопрос о пределах использования земельного участка, то для принятия решения требовалось квалифицированное большинство голосов,
в соответствии с вышеприведенными нормами права (ст. 18 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации») общее собрание пайщиков потребительского общества являлось правомочным, а решение общего собрания пайщиков потребительского общества «Богучанский северкооп» были приняты, в соответствии с данными о голосовании, указанными в протоколе. Соответственно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятые собранием решения были приняты при необходимом кворуме, однако, принятие решения общим собранием пайщиков по вопросу прекращения членства в кооперативе всех пайщиков именно с момента принятия решения о ликвидации предприятия было принято незаконно, т.к. в повестку общего собрания данный вопрос именно в указанной формулировке не включался. Как следствие суд приходит к выводу о том, что фактически имеет место быть нарушение п. 1 ст. 181.5. ГК РФ, т.е. принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, т.к. на указанном общем собрании не принимали участие все
поставленные на голосование, за принятие которых собрание пайщиков проголосовало, обозначены четко и недвусмысленно. Таким образом, рассматривая вышеуказанный протокол собрания пайщиков в его целостности, суд приходит к выводу о том, что сомнений в волеизъявлении пайщиков, выраженных на проведенном собрании и занесенных в указанный протокол, не имеется и иному толкованию принятые пайщиками решения не подлежат. Соответственно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятые собранием решения были приняты при необходимом кворуме, однако, принятие решения общим собранием пайщиков по вопросу прекращения членства в кооперативе всех пайщиков именно с момента принятия решения о ликвидации предприятия было принято незаконно, т.к. в повестку общего собрания данный вопрос именно в указанной формулировке не включался. Как следствие суд приходит к выводу о том, что фактически имеет место быть нарушение п. 1 ст. 181.5. ГК РФ, т.е. принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, т.к. на указанном общем собрании не принимали участие все
