Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было мотивировано только желанием присутствовать в судебном заседании. Каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком в заявлении не приводилось. Довод ответчика о незаконности заключения договора авторского заказа со ссылкой на принятие устава общества после даты заключения договора отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о регистрации указанного общества внесена в ЕГРЮЛ 09.09.2014, в то время как договор авторского заказа был заключен 05.12.2015 и устав юридического лица входил в перечень документов, представленных на государственную регистрацию при создании юридического лица. Доводы ответчика, свидетельствующие о сомнении в правомочности представителя юридического лица при заключении договора авторского заказа, не могут быть приняты во внимание,
абзацем 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что как на собрании 30.12.2016, так и на собрании 23.03.2017, присутствовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов, которые единогласно приняли решения об утверждении устава общества в новой редакции (редакция № 1), далее в редакции № 2, что подтверждается протоколами. Подлинность протоколов собраний от 30.12.2016, от 23.03.2017, а также тот факт, что истец голосовал за принятие устава в новой редакции, лицами, участвующими в деле, в том числе и истцом, не оспаривались, доказательств существования иных редакций устава, отличных от утвержденных редакций № 1 и № 2, истец не представил, в связи с чем суд округа пришел к выводу о том, что результаты голосования истца по данным вопросам не могли быть признаны судами недостоверными, нарушающими волеизъявление истца на принятие оспариваемых изменений, внесенных в устав общества. Кроме того, суд округа пришел к выводу о
края порядок избрания глав муниципальных образований установлен Законом Пермского края от 26 ноября 2014 года № 401-ПК, согласно которому глава муниципального образования, имеющего статус городского округа, избирается представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. На основании изложенного Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отсутствие Устава Горнозаводского городского округа на момент принятия Горнозаводской городской Думой решения № 7 не влечет признание оспариваемого акта незаконным. Кроме того, принятие устава муниципального образования не обусловливает изменение порядка избрания главы муниципального образования, установленного региональным законодательством. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене его решения. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Пермского краевого
тысяч) рублей; о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» ФИО1 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей; - о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» Иванова П.В. № 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 50 000 рублей и принятии устава в новой редакции, по встречному иску ФИО1 к ФИО2: о признании недействительной сделки о создании ООО «Авто-Спутник», оформленной протоколом общего собрания учредителей общества от 14.03.2011 в части участия в обществе в качестве соучредителя ФИО2; о признании недействительным учредительного договора от 14.03.2011, заключенного между ФИО1 и ФИО2; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: исключить из ЕГРЮЛ сведения об участии ФИО2 в качестве соучредителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник», внесенные ИФНС по городу Белгороду 23.03.2011, при
ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности этого общественного объединения, указанной в его уставе. Из содержания пункта 3.1 Раздела III «Структура и органы управления «00» Устава ОО «Лаун теннисный клуб» не следует, что лишь собранию учредителей клуба как высшему руководящему органу объединения принадлежит исключительное право по приобретению в собственность земельных участков. Согласно указанному пункту и пункту 3.2 Устава собрание учредителей клуба является высшим руководящим органом объединения, в перечень полномочий которого входит принятие Устава объединения, внесение в Устав изменений и дополнений, а также избрание президента. В компетенцию президента объединения в соответствии с пунктом 3.3 Устава входит руководство спортивной, общественной, финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе, распоряжение финансовыми средствами, заключение договоров и контрактов, представление объединения во всех организациях без доверенности. При сопоставлении содержания вышеназванных пунктов Устава видно, что президент объединения имеет полномочия на приобретение в собственность земельных участков от имени ОО «Лаун теннисный клуб». В письме президента общественного объединения ФИО2
собрания участников общества, оформленного протоколом б/н от 25.04.2018 по вопросу № 4 об утверждении новой редакции Устава общества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, согласно положений закона об ООО принятие устава в новой редакции требует одобрения большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, какой-либо иной вопрос, требующий единогласного решения участников общества, на голосование в спорном общем собрании не выносился. Кроме того, полагал что у суда отсутствовали основания для признания недействительным всего решения общего собрания по вопросу № 4 повестки дня, поскольку решение могло быть признано недействительным только в части утверждения пунктов устава, требующих согласно позиции истца единогласного голосования. В канцелярию Пятого
устава Общества в редакции от 24.10.2022 недействительным; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО5 Санкт-Петербургский нотариальный округ (далее – нотариус). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятие устава новой редакции истцом, блокирующее выход участников Общества непосредственно после подачи заявления ответчика 1 о принятии в состав участников говорит о злоупотреблении правом со стороны истца применительно к статье 10 ГК РФ. Истец мог и ранее принять устав новой редакции, но сделал это только после подачи заявления ответчиком 1 о принятии в состав Общества. ФИО3 считает, что принятие Устава ООО «АФ» ИНН <***> в редакции от 24.10.2022 после вступления в силу решения Куйбышевского районного суда
акции составляет 1 012 рублей. Общее количество акций ЗАО «Алтайское» составляет 44 927 штук. ЗАО «Союз-07» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 12.09.2007, с уставным капиталом 100 000 рублей. Согласно извещению, опубликованному в газете «Сельская правда» от 02.09.2007 ЗАО «Алтайское» объявило о созыве внеочередного собрания акционеров 15 сентября 2007 года в 10 часов 00 минут в зале заседания администрации <...>, с повесткой дня собрания: 1. о необходимости реорганизации ЗАО «Алтайское», возможные формы преобразования; 2. принятие Устава и выборы органов управления в случае преобразования; 3. разное. Согласно заявлению ФИО1 от 17.08.2007, направленному директору ЗАО «Алтайское» ФИО8, истец просил предоставить для ознакомления устав общества, годовые отчеты за 2004, 2005, 2006 годы, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и другую информацию. Согласно отметке на указанном заявлении ФИО1 22 августа 2007 года ознакомилась с документами, от подписи отказалась. В соответствии с пунктами 17.2, 17.4 Устава ЗАО «Алтайское» сообщение о проведении
и ФИО3 13.05.2022 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по форме Р13014, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2223800207002 о смене генерального директора ООО ЧОП «Восток-2010» с ФИО9 на ФИО10 20.05.2022 ФИО1 принято решение, удостоверенное нотариусом ФИО6 о распределении доли принадлежащей ООО ЧОП «Восток-2010», путем ее передачи единственному участнику общества - ФИО1, определении доли ФИО1 после распределения доли в размере 100% от уставного капитала, номинальной стоимостью 252 000 рублей, определении нового адреса общества и принятие устава в новой редакции, о чем 27.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2223800226307. 23.06.2022 на основании поданных жалоб ФИО5 и ФИО3, Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области принято решение об отмене решения регистрирующего органа, 05.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2223800305640. ФИО5 и ФИО3, указывая на то, что они с заявлениями о выходе из состава участников ООО ЧОП «Восток-2010» к нотариусу ФИО6 не обращались, иными способами отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале общества
органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Устав муниципального образования входит в систему муниципальных правовых актов и принимается представительным органом муниципального образования, регулирует вопросы организации деятельности местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 43, части 2 и 3 статьи 44 названного закона). Принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 1 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона №131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а
зарегистрированный в Управлении МЮ РФ по РД 03.06.2019г. за государственным регистрационным номером №, недействующим, по тем основаниям, что проведенной прокуратурой <адрес> проверки по обращению депутатов Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Алходжакентский» ФИО3 и других установлено, что решением Собрания депутатов МО «сельсовет Алходжакентский» от 29.04.2019г. № устав МО «сельсовет Алходжакентский» принят в новой редакции, на которого 03.06.2019г. Управлением МЮ РФ по РД проведена государственная регистрация устава МО «сельсовет Алходжакентский» за государственным регистрационным номером RU №. Принятие устава МО «сельсовет Алходжакентский» в новой редакции 29.04.2019г. осуществлено с грубым нарушением требований действующего законодательства. Так, в соответствии с требованиями п.1 ч. 10 ст.35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. В соответствии с ч.5 ст.44 ФЗ от 6 октября 2003г. №131-Ф3 и ст.44 устава МО «сельсовет Алходжакентский», принятого решением
признания незаконным выдачи и отмены свидетельства о регистрации Устава ГО ЗАТО п. Горный, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления, признания незаконным решения Думы городского округа ЗАТО п. Горный от 20. 12. 2011 года, признания незаконным свидетельства о регистрации Устава ГО ЗАТО п. Горный, ссылаясь на следующее: он является депутатом Думы городского округа ЗАТО п. Горный. 16 декабря 2011 года состоялось заседание Думы, где одним из вопросов было принятие Устава городского округа ЗАТО п. Горный. На заседании Думы присутствовало 8 депутатов: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1. Депутаты по предложению председателя Думы отказались обсуждать замечания и предложения, которые выдвинули депутаты ФИО1 и ФИО9 и сразу проголосовали за принятие Устава в той редакции, которая им была предложена на заседании Думы. При этом за принятие Устава проголосовали 6 депутатов, 2 депутата проголосовали против принятия Устава. Численность представительного органа городского округа ЗАТО п. Горный установлена
в соответствие с Федеральным законом №131-ФЗ. Из протокола публичных слушаний по вопросу принятия нового устава городского поселения «Поселок Воротынск» от 10 декабря 2020 года следует, что публичные слушания проведены в зале заседаний администрации городского поселения «Поселок Воротынск» по адресу: <...>, в период с 15 до 16 часов 10 декабря 2020 года, где присутствовало, в том числе, 24 гражданина городского поселения, вопросов и предложений по проекту устава не поступило, по результатам проведенного голосования, где за принятие устава проголосовало 24 человека, публичные слушания по вопросу принятия проекта нового Устава городского поселения «Поселок Воротынск» признаны состоявшимися. Согласно заключению о публичных слушаниях, состоявшихся 10 декабря 2020 года, проект нового Устава городского поселения «Поселок Воротынск» одобрен и направлен в Собрание представителей городского поселения «Поселок Воротынск». Заключение о публичных слушаниях по проекту нового Устава городского поселения «Поселок Воротынск» опубликовано в газете «Бабынинский вестник» от 16 декабря 2020 года №101. Решением Собрания представителей городского поселения «Поселок Воротынск»
